Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: – ФИО1 директор., представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2010 паспорт; от ответчика Администрации: – ФИО3 по доверенности от 03.11.2010, удостоверение; от ответчика Министерства: – ФИО4 по доверенности № 68 от 30.12.2009, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурская финансовая компания» с заявлением просит:

- признать незаконными, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия министерства имущественных отношений Амурской области, выраженные в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «АФК» от 06.04.2010 № 4340з и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

- признать незаконными, как не соответствующими Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия администрации г. Благовещенска, выраженные в несвоевременном обеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО «АФК» от 06.04.2010 № 4340з.

- признать недействительным отказ администрации города Благовещенска от 20.07.2010 № 1088/19 в размещении гостиницы в квартале 188;

- взыскать с министерства имущественных отношений Амурской области и администрации города Благовещенска расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию города Благовещенска представить земельный участок для строительства гостиницы в квартале 188 по заявлению «АФК» от 06.04.2010 № 4340з с указанием срока и условий предоставления.

В судебное разбирательство заявителем представлено обоснование требований, согласно которого он просит устранить нарушение его права путем:

обязать администрацию города Благовещенска немедленно, в срок 1 месяц, обеспечить выбор земельного участка, в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ, по заявлению ООО «АФК» от 06.04.2010 г. № 4340 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта;

обязать администрацию г. Благовещенска, при обеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО «АФК» от 06.04.2010 г. № 4340 определить все возможные варианты размещения объекта, оформить их актами о выборе земельного участка, получить заключения всех членов Комиссии по выбору земельных участков;

при повторном рассмотрении заявления ООО «АФК» от 06.04.2010 г. № 4340 запретить администрации г. Благовещенска использование в качестве основания для отказа в выборе земельного участка для строительства, оснований, указанных в письме от 20.07.2010 г. № 1088/19;

указать в решении суда, что положительные заключения членов Комиссии по выбору земельных участков, полученные администрацией г. Благовещенска при согласовании акта о выборе № 21/6 от 02.06.2010 г., не могут быть изменены на отрицательные, при повторном рассмотрении заявления ООО «АФК» от 06.04.2010 г. № 4340;

возложить обязанность по исполнению решения суда на главу администрации г. Благовещенска;

главе администрации г. Благовещенска ФИО5, сообщить об исполнении судебного акта в Арбитражный суд Амурской области, не позднее 1 месяца и 7 дней с момента его принятия.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «АФК» указал, что Министерство имущественных отношений Амурской области при получении заявления ООО «АФК» необоснованно бездействовало в течении 14 дней, в то время как в силу положений ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «о порядке рассмотрении обращений граждан РФ» должно было направить документы не более чем в 7 дневной срок.

В отношении бездействия и незаконности отказа Администрации Благовещенска, заявитель пояснил, что ответчиком нарушен 30-дневный срок, установленный ФЗ № 59-ФЗ поскольку ответ дан через 91 день. Кроме того, из схемы приложенной к заявлению ООО «АФК» и данным государственного кадастрового учета видно, что запрашиваемый земельный участок, не пересекает границы каких - либо земельных участков, свободен от прав третьих лиц, является землями, государственная собственность на которые не разграничен. Считает, что администрация г. Благовещенска нарушила порядок выбора земельных участков для строительства, установленный статьёй 31 Земельного кодекса РФ. Указал, что письмо от имени администрации г. Благовещенска от 20.07.2010 № 1088/19 подписано не должностным лицом (заместителями мэра).

Заявитель считает, что отказ администрации г. Благовещенска в размещении гостиницы противоречит Земельному кодексу РФ и нарушает права ООО «АФК» на предоставление земельного участка для строительства.

В судебном разбирательстве заявитель уточнил, что номер заявления, с которым он обращался к Министерству имущественных отношений Амурской области – 4340, а не 4340з. Судом уточнение принято.

В судебном заседании 06.12.2010 г. вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.12.2010г. до 11 час. 00 мин., которое состоится по адресу <...> каб. 508 в помещении Арбитражного суда Амурской области. До участников судебного заседания доведено, что Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на сайте Арбитражного суда http://amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2010г. в 11 час.00 мин.

Представитель Администрации в возражении указал, что земельным управлением администрации города Благовещенска, было подготовлено заключение к схеме расположения земельного участка в квартале 188 для размещения гостиницы по заявлению ООО «АФК», в соответствии с которым, запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 188, используемой для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 50 лет Октября, 103/1, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9.

Соответственно, выбор запрашиваемого земельного участка невозможен по тому основанию, что предоставление земельного участка на запрошенной территории может привести к нарушению прав и интересов собственников жилых помещений указанных многоквартирных жилых домов, т.к. связано с уменьшением общего имущества. Таким образом, обжалуемый ответ администрации города Благовещенска о невозможности обеспечения выбора земельного участка по заявлению ООО «АФК» принят в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок выбора земельных участков для строительства на территории города (Земельный кодекс РФ, Порядок выбора земельных участков, утв. постановлением мэра города Благовещенска от 09.06.2009 г. №941). Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области поддержал позицию Администрации, кроме того, указав, что Министерство не допустило бездействия, поскольку в связи с изменениями в законодательстве перестало быть лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления ООО «АФК» с 25.06.2010 г. Более того, по мнению представителя министерства, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ № 59-ФЗ, поскольку они регулируются земельным законодательством.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о запросе материалов дела А04-8543/08-9/401 по заявлению ФИО6 к Администрации города Благовещенска и Министерству имущественных отношений об оспаривании ненормативного правового акта, а также приобщении данного дела к материалам настоящего дела.

Ответчики возражают относительно заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности получения доказательства самостоятельно, кроме того, материалы дела № А04-8543/08-9/401 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в нем участвовали иные лица и оспаривался иной ненормативный акт.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

06.04.2010 в Министерство имущественных отношений Амурской области от ООО «АФК» поступило заявление от 02.04.2010 г., согласно которого ООО «АФК» просило обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать на нем место размещения гостиницы (вх. № 5116) в квартале 188 г. Благовещенска площадью 50х40 м.

Данное заявление было направлено министерством 16.04.2010 согласно полномочий представленных Законом Амурской области от 29.12.2008 № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» и Земельным кодексом Российской Федерации, в администрацию г. Благовещенска для обеспечения выбора земельного участка.

02.06.2010 министерством в адрес ООО «АФК» направлено информационное письмо (исх. № 07-17/4839) о направлении его заявления по выбору земельного участка, в администрацию г. Благовещенска.

25.06.2010 вступил в силу Закон Амурской области № 347-03 «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» согласно которого распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

В связи с тем, что полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена были переданы органу местного самоуправления, одно из решений предусмотренных п.6 ст. 31 Земельного кодекса РФ о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта министерством не было принято.

9.07.2010 (исх. № 07-17/6595) министерством в адрес ООО «АФК» направлено письмо, в котором сообщалось, что заявление ООО «АФК» направлено по акту приема передачи от 29.06.2010 № 1 для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в администрацию г. Благовещенска.

Письмом от 20.07.2010 г. № 1088/19 администрация города Благовещенска отказала ООО «АФК» в размещении гостиницы в квартале 188 г. Благовещенска по следующим основаниям:

- запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 188, используемой для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 50 лет Октября, 103/1, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9;

- в границах запрашиваемых территорий расположены: детская игровая площадка, контейнеры бытовых отходов, деревянные сараи, хозяйственные постройки, высокорастущие деревья и металлические гаражи которые, по мнению администрации г. Благовещенска являются элементами благоустройства;

- в соответствии с п.2.3 Порядка выбора земельных участков (постановление мэра от 09.06.2009 г. № 941), в случае наличия на запрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, объектов движимого имущества, хозяйственных построек, площадок для сбора бытовых отходов и других элементов благоустройства дворовых территорий, принимается решение о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке (заключение земельного управления администрации города от 13.07.2010 № 4526);

- запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 в соответствии с градостроительным регламентом, которой размещение гостиницы возможно только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Т.к. запрашиваемый участок не примыкает к красным линиям, управление главного архитектора администрации г. Благовещенска не согласовало размещение гостиницы (заключение от 09.06.2010 № 539/09).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В отношении требований о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Так, в силу статей 9, 10, 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05,2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании изложенных норм права и применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что заявитель, обратившись в министерство, вправе рассчитывать на своевременное, полное и объективное рассмотрение своего обращения.

Как следует из материалов дела, согласно полномочий представленных Законом Амурской области от 29.12.2008 № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» и Земельным кодексом Российской Федерации Министерство имущественных отношений Амурской области направило в администрацию г. Благовещенска для обеспечения выбора земельного участка 16.04.2010 г. - то есть в пределах месячного срока, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ».

Доводы заявителя о необходимости применения ч. 3 ст. 8 ФЗ №м 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», устанавливающих семидневный срок судом не принимаются, поскольку данный срок предусмотрен для органов, не уполномоченных для рассмотрения заявления, а в период до 26.06.2010 г. Министерство имущественных отношений Амурской области являлось уполномоченным органом для рассмотрения заявления ООО «АФК», но не имело возможности рассмотреть заявление до ответа Администрации г. Благовещенска.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Амурской области не допустило незаконного бездействия.

Кроме того, обязательным условие признания незаконным бездействия государственного органа является наличие нарушенного права заявителя. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием Министерства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

В части требований о признании незаконным отказа администрации г. Благовещенска от 20.07.2010 г. и бездействия, выраженного в несвоевременном обеспечении выбора земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан решить вопрос выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Указанные действия могут быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст. 31 ЗК РФ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Одним из оснований для отказа ответчиком указано на то обстоятельство, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 188, используемой для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 50 лет Октября, 103/1, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9 и на наличие различных не капитальных объектов на данной территории.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 7.1. Закона Амурской области от 29.12.2008 г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» предусмотрено, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Благовещенска, являющегося административно-политическим центром области, решения о предоставлении земельных участков для строительства закрытых стоянок для хранения автотранспорта (гаражей) принимают органы местного самоуправления города Благовещенска.

Статьёй 1 Закон Амурской области от 25.06.2010 № 347-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», в Закон Амурской области от 29 декабря 2008 г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» внесены изменения - статья 7.1 утратила силу.

Вместе с тем статья 7 Закона Амурской области от 29.12.2008 г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции действующей на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения) устанавливает, что земельные участки на территории области предоставляются гражданам и юридическим лицам на правах и в порядке, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 11 ЗК РФ, определяет, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 11.3. ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу вышеназванных норм, орган местного самоуправления города Благовещенска, осуществляя управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет предоставление гражданам и юридическим лицам земельные участки на основании решения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Сведения о формировании единого земельного участка под многоквартирными жилыми домами в квартале 188 г. Благовещенска отсутствуют, жильцы с указанным заявлением не обращались, доказательств расположения объектов, являющихся инфраструктурой домой, необходимой для их существования, не представлено.

Более того, приложением к решению № 857 от 28.11.2010 г. исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов «о передаче жилого фонда.. » установлено, что дома по адресу <...> (ранее Красноармейская) 103/3, 103/5, 103/7, 103/7 не имеют благоустройства.

Следовательно, в указанной части доводы Администрации г. Благовещенска не находят своего подтверждения.

Судом так же не принимаются доводы администрации г. Благовещенска о невозможности размещения объекта в связи с нарушением правил застройки зоны Ж-3 (не прилегание к красным линиям).

Запрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 г. № 38/09.

Установленные виды использования (основные и условно разрешенные), за исключением некоторых (размещение многоквартирных жилых домов от 5 этажей; размещение объектов дошкольного, начального и среднего образования; размещение специальных учебных заведений; размещение бань, саун, прачечных; размещение гостевых парковок, гаражей, многоэтажных и подземных автостоянок), возможны только при условии примыкания земельных участков к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Проект красных линий города Благовещенска утвержден постановлением мэра города Благовещенска от 11.08.2006 № 2646.

Как следует из выкопировки из карты градостроительного зонирования города Благовещенска, схемы расположения земельного участка, запрошенный ООО «АФК» земельный участок расположен в квартале 188 и не примыкает к красным линиям.

Суд считает, что в нарушение ч. 2 ст. 31 ЗК РФ к акту выбора земельного участка, мотивированное заключение Комиссии о невозможности определения и выбора иных вариантов размещения гостиницы в границах запрашиваемого земельного участка не предлагалось. Более того, согласно схемы расположения земельного участка, он прилегает к границе квартала, однако именно в этом квартале красная линия по границе квартала отсутствует. Администрацией не рассмотрен вопрос о возможности внесения изменений в постановление об утверждении красных линий, либо иной вариант размещения объекта.

Учитывая, что фактически заявление ООО «АФК» передано в администрацию г. Благовещенска 20.04.2010 г. для составления акта выбора земельного участка, суд считает возможным исчислить срок на рассмотрение заявления именно с этого момента, а не с момента формальной передачи заявлений по акту приёма передачи в связи с изменениями в полномочиях.

Как было указано ранее, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Следовательно, не позднее 20.05.2010 г. администрация г. Благовещенска обязана была уведомить заявителя о рассмотрении заявления, либо продлить срок на рассмотрение.

Фактически заявление рассмотрено 20.07.2010 г., то есть с нарушением срока, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в этой части.

Довод заявителя о том, что оспариваемое письмо от имени администрации подписано не должностным лицом (заместителем мэра), является несостоятельным.

Статья 20 Устава муниципального образования города Благовещенска, определяет полномочия городской Думы, в компетенции городской Думы находятся: утверждение Реестра должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска (подпункт 6 пункта 2).

Решением Благовещенской городской Думы от 30.09.2010 № 15/104 «О внесении изменений в Реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, утвержденный решением Благовещенской городской Думы от 25 октября 2007 г. № 34/115» внесены в Реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, следующие изменения:

1.1. Группу «Высшая должность» подраздела «Категория «Руководители» раздела I изложить в следующей редакции:

«Высшая должность

1. Глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту.

2. Первый заместитель главы местной администрации.

3. Заместитель главы местной администрации.».

Вышеназванное решение вступило в силу со дня официального опубликования в газете «Благовещенск» № 40, 01-07.10.2010.

Следовательно, изменения в реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, внесены позже принятия Устава муниципального образования города Благовещенска в новой редакции от 30.06.2010.

В связи с чем, оспариваемый отказ от 20.07.2010 подписан лицом, имеющим на то полномочия в период его подписания.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

Согласно ч. 10 ст. 30 ЗК РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Однако, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Устранение нарушения интересов заявителя не должно приводить к предоставлению не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о публикации сведений о возможном предоставлении земельного участка, о возможных вариантах выбора земельного участка, суд считает невозможным обязать ответчика предоставить запрашиваемый земельный участок.

В связи с признанием оспариваемого отказа недействительным, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ООО «АФК» от 06.04.2010 № 4340 с соблюдением норм земельного законодательства РФ, в том числе указанных в п. 3 ст. 31 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель заключил договор предоставления юридических услуг от 06.10.2010 с ФИО2 в отношении рассмотрения заявления по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3 договора). Оплата услуг по договору осуществляется наличным расчетом.

ООО «АФК» оплатило сумму, указанную в п. 2.1 договора, что подтверждается распиской от 06.10.2010. Кроме того, факт оплаты подтверждается Журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010 г. ООО «АФК».

Представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве Арбитражного суда Амурской области осуществлял, в том числе и представитель по доверенности ФИО2, что подтверждается определением от 08.11.2010, протоколом судебного заседания от 08.11.2010.

Суд приходит к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена документально.

Учитывая, что в части требований заявителю отказано, сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «АФК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части – в размере 10 000 руб. с администрации г. Благовещенска

В остальной части суд приходит к выводу о представлении ответчиком достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая соразмерность понесенных заявителем расходов, суд учитывает, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию, связан с представлением земельного участка.

Вместе с тем, суд учитывает и значительное количество – более 100, однотипных дел, поданных в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам.

Разумность затрат в сумме 10 000 руб., а также соответствие стоимости юридических услуг, оказанных заявителю представителем, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, по выводу суда, подтверждается представленными сторонами доказательствами, а именно – прейскурантом цен: адвокатами – Логуновым Д.С., Воронюк А.Н. и Дроновой Е.В., сведениями о расходах по сходным делам.

На основании изложенного, учитывая требования ист. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, требования индивидуального ООО «АФК» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика, освобожденного от уплаты. При принятии заявления заявителю была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействие администрации г. Благовещенска, выраженные в несвоевременном обеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО «АФК» от 06.04.2010 № 4340.

Признать недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ отказ администрации города Благовещенска от 20.07.2010 № 1088/19 в размещении гостиницы в квартале 188.

Обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ООО «АФК» от 06.04.2010 № 4340 с соблюдением норм земельного законодательства РФ, в том числе указанных в п. 3 ст. 31 ЗК РФ.

В части требований к Министерству имущественных отношений Амурской области о признании незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия министерства имущественных отношений Амурской области, выраженные в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «АФК» от 06.04.2010 № 4340 и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу ООО «АФК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачёв