Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решений недействительным

при участии в заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области): ФИО2 по доверенности от 29.10.2015 № 6, сроком на один год (после перерыва); ФИО3 по доверенности № 2 от 18.04.2016, сроком на один год;

от ответчика (УФНС России по Амурской области): ФИО2, по доверенности № 07-19/287 от 20.02.2016, сроком на один год;

установил:

В судебном заседании 08.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.08.2016.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (далее – заявитель, ООО «АСК») с заявлением о признании незаконными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области) № 18710 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области № 478 от 26.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС России по Амурской области) № 15-07/2/26 от 29.01.2016 об оставления жалобы ООО «АСК» без удовлетворения.

Заявленные требования обоснованы тем, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области было принято решение № 18710 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «АСК» привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 129 463,60 руб., пени за неуплату НДС в сумме 49 487,44 руб., обществу начислен к уплате НДС в сумме 647 318 руб., отказано в возмещении НДС за 2 кв. 2014 года в сумме 217 085 руб. Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/26 от 29.01.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывает, что вывод том при анализе налоговых деклараций по НДС за периоды с 1 квартал 2013 года по 3 квартал 2014 года установлено, что суммы НДС предъявленные к возмещению из бюджета многократно превышают суммы НДС исчисленные к уплате, не является основанием для отказа к возмещению НДС предъявленного ООО «АСК».

Заявитель указывает, что общая площадь арендуемых земель составляет 6 532,28 га., из них в субаренду ОАО «Байкал» передано 2 248,65 га., состоянию на апрель 2014 года у ООО «АСК» имелось 4 283,63 га земли, также у ООО «АСК» имеется в аренде 3 860 га пашни из паевых земель с кадастровым номером 28:18:000000:41 с 2009 года, и по состоянию на 2014 год ООО «АСК» имело в собственности земельные паи в данном земельном участке в размере 475,6 га. Кроме того, на момент переуступки - 15.08.2014, СКПК «Урожай» дал возможность ООО «АСК» убрать выращенную сою, регистрация договоров произошла в октябре ноябре 2014 года, то есть после уборки сои. Закон не ставит в зависимость для отказа в возмещении НДС факта наличия либо отсутствия отчётности о результатах сельхоздеятельности.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «АСК» техники и трудовых ресурсов, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку у инспекции имелись доказательства наличии трудовых ресурсов и оборудования, имеющихся у общества и привлеченных на основании договоров найма, аренды, оказания услуг.

В части вывода об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АСК», указывает, что у общества отсутствует возможность проведения расчетов через открытые счета в связи с наложением ареста; расчеты проводились иным способом (наличным, переуступкой, получением займов и т.д.), что предусмотрено законом.

В судебном заседании 04.07.2016 заявитель уточнил требования просил признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области № 18710 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 478 от 26.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решение УФНС России по Амурской области № 15-07/2/26 от 29.01.2016 об оставления жалобы ООО «АСК» без удовлетворения; обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области возместить сумму НДС в размере 217 085 руб. и пени за несвоевременное возмещение НДС в размере 25 433,14 руб.

Судом уточненные требования в части заявленного способа восстановления нарушенного права приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал основания заявленных требований, представил письменное уточнение, в котором указал, что нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях. В подтверждении права на налоговые вычеты общество предоставило в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные (сопроводительное письмо исх. №98 от 28.11.2014), товарно-материальные ценности были приняты на учет на основании товарной накладной - форма №ТОРГ-12, которая является основанием для принятия товара на учет, и использовались в производстве, которое признается объектом налогообложения.

Заявитель ходатайствовал в судебном заседании о допросе свидетелей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывает, что данные лица могут подтвердить фактическое осуществление деятельности ООО «АСК», для целей которых приобретались материальные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

ФИО7 и ФИО6 допрошены в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, в том числе по вопросам, которые предлагает поставить перед ними заявитель.

Также в материалы дела представлены документы, оформленные с участием ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «АСК» о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствует необходимость в допросе свидетелей при наличии иных представленных в материалы дела доказательств.

Ответчики, в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и ранее представленных письменных отзывах, из которых в частности следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации (корректировка №2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 217 085 рублей.

По результатам проверки установлено, что обществом в нарушение статьей 171, 172 НК РФ, завышен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на сумму 217 085 руб., занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на сумму 647 318 рублей.

Инспекция при принятии обжалуемых решений исходила из совокупности обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствующих о необоснованности заявления вычетов по НДС в сумме 864 403 руб. от операций по приобретению товарно-материальных ценностей по следующим обстоятельствам: суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета многократно превышают суммы НДС, исчисленные к уплате; передача обществом земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности либо находящихся в пользовании у общества на основании договоров аренды, в пользование другим хозяйствующим субъектам; отсутствие у общества в проверяемом периоде техники и трудовых ресурсов; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам общества на заработную плату, оплаты аренды, электроэнергии, налоговых платежей; отсутствие оплаты за приобретенные ТМЦ; отсутствие доказательств принятия обществом приобретенных ТМЦ к учету;отсутствие ведения ООО «АСК» сельскохозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что им в аренду переданы не все земельные участки принадлежащие на праве собственности и взятые в аренду УФНС России по Амурскй области удовлетворен. Довод общества о том, что в момент заключения (15.08.2014) договоров с СКПК «Урожай» поля были засеяны соей и СКПК «Урожай» после заключения договоров дало возможность обществу убрать выращенную сою ни подтвержден, ни опровергнут в связи с отсутствием документальных доказательств.

Плательщиком не исполнены требования о представлении инвентарных карточек учета основных средств, договоров аренды транспортных средств, паспортов транспортных средств, путевых листов и др. (требования от 24.07.2014 №5166, от 05.11.2014 №5450, от П.12.2014 №5548, от 11.12.2014 №5550, от 30.12.2014 №5603, от 14.01.2015 №5614, от 25.02.2015 №5751), истребуемые документы в налоговый орган не представлены. В собственности у общества транспортные средства и спецтехника в проверяемом периоде отсутствовали.

Общество, заявляя об использовании в хозяйственной деятельности арендованной техники, не подтвердило это документально ни в ходе камеральной проверки, ни при подаче жалобы в управление.

Считают необоснованным и неподтвержденным доводы общества об отсутствии возможности работать по расчетным счетам, поскольку действия инспекции по приостановлению движения денежных средств на расчетных счетах в банках не признаны не правомерными в установленном законодательством порядке. Доказательства о том, что фактически расчеты производились иными способами, разрешенными законодательно (наличным расчетом, переуступкой, получением займов и др.), не подтверждается материалами обжалуемой проверки ввиду не представления плательщиком документальных доказательств.

Инспекцией обоснованно не принят к вычету НДС, указанный в счетах-фактурах, по причине отсутствия подтверждения со стороны общества оприходования товаров. Принятие на учет товаров (оприходование) является одним из неотъемлемых условий для получения права на вычет. Обществом не представлены по требованию №5166 от 24.07.2014 документы, свидетельствующие о принятию к учету приобретенных товаров.

Также налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о наличии сомнений относительно наличия у общества достаточных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, для целей которой приобретались ТМЦ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2014 обществом в Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года (корректировка 2), с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 217 085 руб. (НДС по реализации - 0 руб., суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 647 318 руб., налоговые вычеты - 864 403 руб.). По данным налогоплательщика, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 217 085 руб.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, результаты которой зафиксированы актом от 08.04.2015 № 17865.

Начальником Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области рассмотрены акт проверки и материалы камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения 26.05.2015 приняты решения:

№ 478 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 217 085 руб.;

№ 18710 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС в сумме 647 318 руб., начислена пеня в размере 49 487,44 руб., общество привлечено к налоговой ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 129 463,60 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение статьей 171, 172 НК РФ завышены налоговые вычеты на сумму 864 403 руб., что привело к завышению суммы НДС предъявленного к возмещению на 217 085 руб., по следующим счетам-фактурам: № 344 от 18.06.2014 (ООО «Агро-Мастер Благовещенск»), № 2019 от 26.06.2014 (ООО «ДальАгролига»), № S041014008 от 10.04.2014 (ООО «КАМСС-сервис»), № 1687 от 10.06.2014 (ООО «ДальАгролига»), № 301 от 10.06.2014 (ООО «Агро-Мастер Благовещенск»), № 2190 от 12.06.2014 (ЗАО «Благовещенскагротехснаб»), № 32 от 26.06.2014 (ООО «Русское поле»), № 1421 от 09.06.2014 (ООО «Амурагроцентр»), № 1104 от 12.05.2014 (ООО «Амурагроцентр»), № 1047 от 05.05.2014 (ООО «Амурагроцентр»), № 778 от 25.04.2014 (ООО «Амурагроцентр»), № 986 от 28.04.2014 (ООО «Амурагроцентр»), № 987 от 28.04.2014 (ООО «Амурагроцентр»), № 985 от 28.04.2014 (ООО «Амурагроцентр»)

В ходе проверки установлено, что ООО «АСК» в течение 2014 года не осуществляло и не могло осуществлять деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Указанный вывод сделан на основании следующих обстоятельств: суммы НДС, предъявляемые к возмещению из бюджета, многократно превышают суммы НДС, исчисленные к уплате; переданы права и обязанности по договорам аренды земельных участков; отсутствие техники и трудовых ресурсов; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам организации, в том числе на заработную плату, оплату аренды, налогов, электроэнергии.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Амурской области, в котором просил отменить решения Межрайонной ИФНС России по Амурской области от 26.05.2015 № 478 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; № 18710 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Амурской области от 29.01.2016 № 15-07/2/26 жалоба ООО «АСК» оставлена без удовлетворения, при этом указано на некорректность вывода инспекцией в решении № 18710 о том, что ООО «АСК» в 2014 году не осуществляло и не могло осуществлять деятельность по выращиванию сельхозпродукции, поскольку у общества в 2014 году имелась возможность использовать принадлежащие ему на праве собственности и на праве аренды земельные участки для сельскохозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской № 18710 от 25.05.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 478 от 26.05.2015 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», решение УФНС России по Амурской области № 15-07/2/26 от 29.01.2016 об оставления жалобы ООО «АСК» без удовлетворения, вынесены с существенным нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АСК» в ходе камеральной проверки по требованию налогового от 05.11.2014 № 5449 представлены следующие документы, в том числе первичные, в подтверждение приобретения во 2 квартале 2014 года товаров (работ, услуг):

1) Книга покупок за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 на общую сумму покупок 5 666 638,69 руб., в том числе НДС 864 402,55 руб.;

2) Счета-фактуры, товарные накладные по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 5 666 638,69 руб., в том числе НДС 864 403 руб. у следующих контрагентов:

- ООО «Амурагроцентр» - запасные части, оборудование, ГСМ - всего на сумму 5 379 992 руб., в том числе НДС 820 676,75 руб.:

счета-фактуры от 25.04.2014 № 778 на сумму 259 492 руб., в том числе НДС в сумме 39 583,54 руб.; от 28.04.2014 № 985 на сумму 1 242 000 руб., в том числе НДС в сумме 189 457,63 руб.; от 28.04.2014 № 986 на сумму 128 000 руб., в том числе НДС в сумме 19 525,42 руб.; от 28.04.2014 № 987 на сумму 172 500 руб., в том числе НДС в сумме 26 313,56 руб.; от 05.05.2014 № 1047 на сумму 828 000 руб., в том числе НДС в сумме 126 305,08 руб.; от 12.05.2014 № 1104 на сумму 2 622 000 руб., в том числе НДС в сумме 399 966,10 руб.; от 09.06.2014 № 1421 на сумму 64 000 руб., в том числе НДС в сумме 9 762,71 руб.;

- ООО «Русское поле» - высевная труба, опора, пружины - всего на сумму 7 380 руб., в том числе НДС 1 125,77 руб.:

счет-фактура от 26.06.2014 № 32 на сумму 7 380 руб., в том числе НДС в сумме 1 125,77 руб., товарная накладная от 26.06.2014 № 37 на сумму 7 380 руб., в том числе НДС в сумме 1 125,77 руб.;

- ООО «ДальАгролига» - комплект переоборудования штанговых опрыскивателей, вал карданный - всего на сумму 71 649,51 руб., в том числе НДС в сумме 10 929,59 руб.;

счет-фактура от 10.06.2014 № 1687 на сумму 3 690 руб., в том числе НДС в сумме 562,88 руб.; товарная накладная от 10.06.2014 № 1687 на сумму 3 690 руб., в том числе НДС в сумме 562,88 руб.; счет-фактура от 26.06.2014 № 2019 на сумму 67 959,51 руб., в том числе НДС в сумме 10 366,71 руб., товарная накладная от 26.06.2014 №2019 на сумму 67 959,51 руб., в том числе НДС в сумме 10 366,71 руб.

- ООО «Агро-Мастер Благовещенск» - фильтры топливные, воздушные и др., масло гидротрансмиссионное, моторное - всего на сумму 108 859 руб., в том числе НДС в сумме 16 605,63 руб.:

счет-фактура от 10.06.2014 №301 на сумму 20 962 руб., в том числе НДС в сумме 3 197,60 руб.; товарная накладная от 10.06.2014 №319 на сумму 20 962 руб., в том числе НДС в сумме 3 197,60 руб.; счет-фактура от 18.06.2014 №344 на сумму 87 897 руб., в том числе НДС в сумме 13 408,03 руб.; товарная накладная от 18.06.2014 №363 на сумму 87 897 руб., в том числе НДС в сумме 13 408,03 руб.;

- ООО «Благовещенскагротехснаб» - масло гидравлическое - счет-фактура от 12.06.2014 № 2190 на сумму 20 150 руб., в том числе НДС в сумме 3 073,73 руб.; товарная накладная от 12.06.2014 № 2190 на сумму 20 150 руб., в том числе НДС в сумме 3 073,73 руб. Всего на сумму 20 150 руб., в том числе НДС в сумме 3 073,73 руб.;

- ООО «КАМСС-сервис» - форсунка - счет-фактура от 10.04.2014 № S041014008 на сумму 78 608,18 руб., в том числе в сумме НДС 11 991,08 руб., товарная накладная от 10.04.2014 № S041014008 на сумму 78 608,18 руб., в том числе НДС в сумме 11 991,08 руб.

Несоответствие вышеуказанных счетов-фактур требованиями статьи 169 НК РФ в ходе налоговой проверки не выявлено, соответствующие доводы при рассмотрении дела не заявлены и судом не установлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 АПК РФ) о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещении НДС.

УФНС России по Амурской области при рассмотрении жалобы ООО «АСК» на решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области признало обстоятельство того, что у общества в 2014 году имелась возможность использовать принадлежащие ему на праве собственности и на праве аренды земельные участки для сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, необходимость дополнительного исследования при рассмотрении дела отсутствует.

При этом, инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт поставки обществу контрагентами товарно-материальных ценностей и надлежащее оформления соответствующих сделок между заявителем и его контрагентом в связи с осуществлением таких поставок.

Ответчики указывают на отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам общества на заработную плату, оплаты аренды, электроэнергии, налоговых платежей.

Заявитель пояснял при рассмотрении дела, что возможность проведения расчетов через открытые счета у общества отсутствует в связи с наложением ареста; расчеты проводились иным способом (наличным, переуступкой, получением займов и т.д.), что предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им собственного видения способов расчетов с контрагентами.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

ООО «АСК» при рассмотрении дела представлены договоры аренды и купли-продажи техники и оборудования, путевые листы, акты на списание товарно-материальных ценностей, а также даны пояснения, что документы по учету ТМЦ являются восстановленными, по причине их утраты в период банкротства общества.

Доводы налогового органа о том, что арендованная техника не находится на учете у арендодателя в органе Гостехнадзора, не опровергают возможность передачи данной техники аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №282-ФЗ) федеральное статистическое наблюдение проводится в отношении респондентов, которыми являются созданные на территории Российской Федерации юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления, филиалы, представительства к подразделения действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций, граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 282-ФЗ сбор первичных статистических данных осуществляется по формам федерального статистического наблюдения. Форма федерального статистического наблюдения является формуляром - образцом статистического документа, предназначенным для получения в установленном порядке первичных статистических данных, содержащим вопросы программы наблюдения.

Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по представлению субъектов официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 282-ФЗ).

Приказом Федеральной службой государственной статистики от 06.08.2013 №309 утверждена и введена в действие с периодичностью 1 раз в год с отчета в 2014 году форма № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай».

Приказом Федеральной службой государственной статистики от 09.08.2012 № 441 утверждена и введена в действие с периодичностью 2 раза в год, 1 раз в год с отчета в 2013 году форма № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур».

ООО «АСК» представлена в материалы дела форма № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» (отметка специалиста Амурстата в получении 15.06.2014), согласно которой посеяно сои 3 000 гектаров; форма № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (отметка специалиста Амурстата в получении 14.11.2014), в которой указаны следующие показатели в отношении: посевная площадь - 3 000 га, фактически убрано - 2 500, фактический сбор урожая со всей площади в весе после доработки - 25 000 центнеров; средний сбор с 1 га - 10 центнеров.

Представлена справка сектора сельского хозяйства администрации Михайловского района Амурской области от 10.06.2016 № 01-05-1887, в которой указывает, что по оперативным данным посевная площадь сои в 2014 года на землях Михайловского района в ООО «АСК» составляла 3 000 га, фактически убрано 2 800 га.

В отношении трудовых ресурсов заявитель пояснил, что в связи с сезонностью сельскохозяйственных работ заключались гражданско-правовые договоры в устной форме, при этом расчет производился наличными денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства безусловно подтверждающие неосуществление ООО «АСК» деятельности связанной с НДС, для целей которой приобретались ТМЦ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд признает недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 25.05.2015 № 18710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.05.2015 № 478 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решение УФНС России по Амурской области от 29.01.2016 № 15-07/2/26 об оставления жалобы ООО «АСК» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области возместить сумму НДС в размере 217 085 руб. и пени за несвоевременное возмещение НДС в размере 25 433,14 руб.

Суд полагает достаточным обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АСК», поскольку порядок возмещения НДС установлен статьей 176 НК РФ, которой в том числе предусмотрено что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При подаче заявления ООО «АСК» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 04.05.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в пользу ООО «АСК».

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2016, надлежит возвратить ООО «АСК» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.05.2015 № 18710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.05.2015 № 478 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.01.2016 № 15-07/2/26.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш