Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кристалл-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 327876 рублей;

третье лицо - ООО «Казанское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

установил:

закрытое акционерное общество «Кристалл-Агро» (далее по тексту – истец, ЗАО «Кристалл-Агро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагротрейд» (далее – ответчик, ООО «Сибагротрейд») о взыскании 327876 рублей, составляющих 300000 рублей убытков, 27876 рублей пеней по договору от 30.06.2017 № 87 за период с 16.08.2017 по 07.09.2017, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Претензия в добровольном порядке не исполнена, начислена неустойка. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 29.05.2018 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Казанское».

Истец в письменных пояснениях поддержал исковые требования, представил заверенные копии доказательств по спору.

Ответчик в письменном отзыве от 21.06.2018 указал, что истец в нарушение ст. 126 не направил с иском ответчику документы в обоснование спора. Ответчик готов к диалогу по заключению мирового соглашения в части неустойки. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

24.06.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

01.08.2018 (вх. 30973) ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.06.2017 № 87, согласно которому ответчик обязался принять и оплатить поставленное истцом сельскохозяйственное оборудование. Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, п. 3.2. спецификаций № 1, № 2 от 25.07.2017 доставка товара осуществляется средствами поставщика за счет покупателя и производится в течение 14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата доставки товара в размере 200000 рублей произведена истцом 25.07.2017 по платежному поручению № 8.

С учетом условий заключенного сторонами договора, доставка приобретенного покупателем товара должна была быть произведена в срок, исчисляемый в рабочих днях, исключая выходные дни (субботы и воскресенья), начиная с 26.07.2017, не позднее 15.08.2017.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки № 87 с существенным нарушением срока. Доставка груза осуществлена 07.09.2017, что подтверждается транспортной накладной № 199 от 02.08.2017, подписанной приемщиком товара.

Ввиду не поставки товара в установленный срок, ЗАО «Кристалл-Агро» заключило договор аренды сельскохозяйственного оборудования от 16.08.2017 № к/1608/2017, согласно которому ЗАО «Кристалл-Агро» понесло вынужденные расходы в виде арендной платы в сумме 300000 рублей, исходя из стоимости аренды плуга 15000 рублей в день, за 20 календарных дней (с 16.08.2017 по 04.09.2017). Оплата по договору аренды плуга произведена 06.03.2018 платежным поручением № 108 в сумме 300000 рублей.

Целью аренды плуга являлось его использование при производстве сельскохозяйственных работ (обработке полей). ЗАО «Кристалл-Агро» является арендатором и собственником земель сельскохозяйственного назначения, истец использует в работе сельскохозяйственную технику, именно для этого он приобрел плуг у ответчика, истец производил работы с использованием арендованного оборудования в заявленный период (август-сентябрь 2017). Учетные листы, технологические карты, сводка, отчеты в органы статистики содержат информацию об обработке земель, о видах сельскохозяйственных работ, обрабатываемой площади земель, о периоде использования плуга, что подтверждается договором № 1 от 08.04.2004 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды и актом приема-передачи; договором от 10.10.2010 об уступке прав арендатора по договору аренды № 1 от 08.04.2004; схемой расположения земельного участка; кадастровым планом земельного участка; кадастровой выпиской; технологическими картами на подготовку зяби в 2018 г. (с. Верхний Уртуй, с. Средняя Полтавка); учетными листами тракториста-машиниста; оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «Казанское», карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Казанское», сводкой о ходе полевых работ по Константиновскому району от 08.09.2017, заверенной подписью заместителя главы администрации Константиновского района - начальника отдела сельского хозяйства и печатью администрации Константиновского района, отчетами по формам Фермер -1, Фермер-2 за 2017 год, заверенными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области.

Претензией истец указал ответчику о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара, несении убытков в сумме 300000 рублей и необходимости оплаты в семидневный срок.

Ответчик, в ответ на претензию указал о том, что к претензии не приложены доказательства, подтверждающие фактическое несение убытком и расходов, ответчик сомневается в законности договора от 16.08.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, сложились из условий договора от 30.06.2017 № 87, которые регламентированы положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что с учетом условий заключенного сторонами договора от 30.06.2017 № 87, доставка приобретенного покупателем товара должна была быть произведена в срок, исчисляемый в рабочих днях, исключая выходные дни (субботы и воскресенья), начиная с 26.07.2017, но не позднее 15.08.2017.

Доставка груза осуществлена 07.09.2017, что подтверждается транспортной накладной № 199 от 02.08.2017, подписанной приемщиком товара.

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки № 87 с существенным нарушением срока.

За несвоевременную оплату по договору поставки истцом начислено 27876 рублей пеней по договору от 30.06.2017 № 87 за период с 16.08.2017 по 07.09.2017.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, которая составляет 0,12 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истец представил расчет неустойки по спорному договору.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300000 рублей убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, в связи с не поставкой товара в срок, ЗАО «Кристалл-Агро» заключило договор аренды сельскохозяйственного оборудования от 16.08.2017 № к/1608/2017, согласно которому ЗАО «Кристалл-Агро» понесло вынужденные расходы в виде арендной платы в сумме 300000 рублей, исходя из стоимости аренды плуга 15000 рублей в день, за 20 календарных дней (с 16.08.2017 по 04.09.2017). Оплата по договору аренды плуга произведена 06.03.2018 платежным поручением № 108 в сумме 300000 рублей.

Также основания взыскания убытков указаны истцом в пояснениях и подтверждены представленными доказательствами. Относимость и допустимость данных доказательств судом установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков за неисполнение обязательства по договору поставки в срок, требования истца в указанной части являются правомерными.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Условие о полном возложении убытков на лицо, не выполнившее обязательство, в договоре от 30.06.2017 № 87 отсутствует. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 272124 рублей (300000 рублей - 27876 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Доводы ответчика о не правомерности требований в связи с направлением приложенных к иску доказательств судом отклонены. Доказательства направления иска и документов ответчику приложены к делу, документы в обоснование требований имеются у ответчика в силу сложившихся правоотношений. Иные документы были размещены в электронной системе kad.arbitr.ru, код доступа к материалам дела был указан в определении от 29.05.2018, полученном ответчиком 08.06.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований составляет 8745 рублей, истцом при подаче иска по платежному поручению от 23.05.2018 № 315 уплачено 9558 рублей госпошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8745 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть относится на истца в виду частичного отказа в иске.

Руководствуясь статьями 4, 70, 102, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кристалл-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 272124 рублей убытков, 27876 рублей пеней по договору от 30.06.2017 № 87 за период с 16.08.2017 по 07.09.2017, 8745 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 308745 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко