Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Амурской области (Управление Росздравнадзора по Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания Кузьмин Т.И.

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1, директора, предъявлен паспорт.

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Амурской области (Управление Росздравнадзора по Амурской области) (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – общество, ООО «Сфера») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий, а именно отсутствовал угломер с нониусом, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 10.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

Законный представитель общества в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что административным органом не доказана необходимость иметь в наличии угломер с нониусом. В материалах дела отсутствует протокол осмотра, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Для осуществления деятельности по производству очков корригирующих обществом получена лицензия № 99-03-001085, выданная 24.04.2008 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Срок действия лицензии установлен до 24.04.2013.

04.06.2012 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 12.05.2012 № 2153-Пр/12 в отношении общества с участием законного представителя проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлен факт отсутствия у лицензиата оборудования и средств измерений, предусмотренных техническими условиями и другими нормативно-техническими документами на медицинскую технику и соответствующих требованиям к их поверке, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а именно отсутствует угломер с нониусом.

Результаты проверки оформлены актом от 04.06.2012, который в этот же день вручен директору ООО «Сфера» под роспись.

По факту нарушений в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе производство медицинской техники. Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности, в том числе деятельности по производству медицинской техники.

Данный Федеральный закон утратил силу с 25.06.2012 в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Положение о том, что со дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего обязательные требования к медицинской технике и процессам ее производства, монтажа, технического обслуживания, прекращается лицензирование указанных в пункте 17 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона производства и технического обслуживания медицинской техники, в действующем законе сохранено (часть 5 статьи 22).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования производства медицинской техники, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая промышленное производство и индивидуальное изготовление медицинской техники, определен в Положении о лицензировании производства медицинское техники, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 33 (далее – Положение о лицензировании).

Под грубыми нарушениями понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положении о лицензировании.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по производству медицинской техники являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) средств измерений, предусмотренных техническими условиями или другими нормативно-техническими документами на медицинскую технику и соответствующих требованиям к их поверке, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Из буквального толкования указанных пунктов Положения о лицензировании следует, что лицензиат должен владеть на праве собственности или на ином законном основании оборудованием, использовать в производстве средства измерения, которые предусмотрены техническими условиями или другими нормативно-техническими документами на медицинскую технику.

При рассмотрении настоящего дела обязательных к применению технических условий или других нормативно-технических документов на медицинскую технику, содержанием которых заявителю предписывалось иметь в наличии и использовать угломер с нониусом в производстве очков корригирующих, судом не установлено.

Ссылку административного органа на нарушение обществом положения национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия» судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Для регулирования общественных отношений, возникающих при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, а также разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, принят Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Национальным стандартом является стандарт, утвержденный национальным органом Российской Федерации по стандартизации.

В силу статьи 12, части 2 статьи 15 Федерального закона «О техническом регулировании» применение национальных стандартов осуществляется добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 831-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден для добровольного применения ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия», ГОСТ Р 51193-98 отменен.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств принятия технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к медицинской технике, административным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Кроме того, административным органом при оформлении процессуальных документов о привлечении общества к административной ответственности, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, не указано лицензионные требования, какой именно лицензии нарушены, не указан номер и дата выдачи лицензии, на осуществление какого именно вида деятельности. Копия лицензии в суд была представлена только представителем общества.

Исходя из изложенного, суд усматривает не соблюдение заявителем положений статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающей обязательное указание в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными сведениями на событие административного правонарушения, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Представленная копия лицензии выдана обществу в 2008 году на производство медицинской техники, то есть до введения в действие ГОСТ Р 51193-2009. Доказательств переоформления лицензии либо принятия на себя в добровольном порядке обязательств по исполнению указанного нормативного документа административным органом суду также не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения.

На день рассмотрения дела угломер с нониусом обществом приобретен.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Амурской области (управлению Росздравнадзора по Амурской области) в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сфера» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

судья В.Д. Пожарская