Гражданский кодекс часть 1

- об изменении договора купли – продажи задания магазина на земельном участке от 20.03.2007 г. в части 2 абзаца преамбулы, п.1, п. 6, п. 11, п. 12, п. 15 исключив покупателя ½ доли гражданина ФИО3, а так же супругу ФИО4 указанную в п. 9;

- об обязании ФИО3, по истечении 10 дневного срока после вступления решения суда в законную силу, возвратить ФИО2 неосновательно приобретенное удерживаемое имущество, состоящее из минипекарни и торгового оборудования, согласно перечню, указанному в договоре купли – продажи имущества от 02.05.2007 г.,

- о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 000 руб.

- о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 600 руб.

Определениями суда от 10.07.2007 г. и от 07.08.2007 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5; Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области; предпринимателя ФИО4; ФИО6.

В заседании 07.08.2007 г. представитель истца (ФИО1) и соистец – ФИО2 заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – просит взыскать проценты за период с 13.03.2007 г. по 06.07.2007 г. в сумме 16 613 руб.

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.08.2007 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО4 и ФИО6.

В судебном заседании 03.09.2007 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит изменить договор от 12.03.2007 г. купли – продажи задания магазина на земельном участке в части 2 абзаца преамбулы, п.1, п. 6, п. 11, п. 12, п. 15, исключив покупателя 1/2 доли гражданина ФИО3, а так же супругу ФИО4 указанную в п. 9;

- обязать ФИО3, по истечении 10 дневного срока после вступления решения суда в законную силу, возвратить ФИО2 неосновательно приобретенное удерживаемое имущество, а именно:

- минипекарню (стоимостью 85 000 руб.), в том числе: электропечи -3 ед, тестомесы -2 ед., расслойка – 1 ед., разделочные столы – 2 ед., емкости для воды – 2 ед., дежи – 4 ед., формы – 250 ед., протвени – 15 ед.

- холодильное оборудование стоимостью 110 000 руб., в том числе: витрины – 3 ед., холодильные агрегаты – 2 ед.,

- торговое оборудование (стеллажи) стоимостью 94 000 руб., кондиционер стоимостью 20 000 руб., весы настольные электронные «Меркурий», стоимостью 7 000 руб., электроплита промышленная, стоимостью 10 000 руб., электромиксер, стоимостью 5 000 руб., жалюзи 4 шт., стоимостью 12 000 руб., весы промышленные на 500 кг., стоимостью 500 руб.

На удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 000 руб., а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 600 руб. представитель истца настаивает.

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ФИО4

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.09.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена предприниматель ФИО4.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований (заявление от 24.09.2007 г.). Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что основание и предмет исковых требований заявлены в том же объеме, что и уточненные исковые требования, представленные в судебном заседании 03.09.2007 г. Суд расценивает заявление представителя истца от 24.09.2007 г. как дополнительное обоснование исковых требований.

Свои требования истцы обосновывают тем, что согласно договору купли-продажи здания магазина на земельном участке, от 12 марта 2007 года, предпринимателем ФИО1, и предпринимателем ФИО3, приобретено в долевую собственность, в равных долях, по 1/2 одноэтажное кирпичное здание магазина, стоимостью 700 000 рублей, площадью 497,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 518 кв.м. в селе Черняево Магдагачинского района Амурской области по ул. Мухина 37.

Пунктом 5 договора купли-продажи, по обоюдному согласию сторон, цена объекта сделки установлена в размере 700 000 рублей, которая в интересах предпринимателя ФИО1, согласно прилагаемым распискам, была полностью уплачена ФИО2.

Согласно п.6 договора, оба покупателя ФИО1 и ФИО3 приобрели объект в долевую собственность в равных долях в ½, что по обычаям делового оборота предполагает солидарное участие, в производимых затратах пропорционально приобретаемой доле.

По положениям п. 15, расходы по заключению Договора, оплачивают ФИО1 и ФИО3, в равных долях.

Согласно устной договоренности, ФИО3 был обязан вернуть ФИО2 50% уплаченной суммы в течение месяца. Однако обязательства не исполнил, оплату не произвел, долг не возвратил, следовательно, обязательства, пропорционально принадлежащей ему доле, не исполнил, расходов по обязательствам договора не нес. За счет ФИО1 пользуется 1/2 долей приобретенного имущества.

На претензию о погашении долга в размере 350 000 рублей (стоимости приобретенной в собственность 1/2 доли) направленную ответчику 21 мая 2007 года, ответов не последовало.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.1 ст.451 Г К РФ существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, являются основанием для его изменения пли расторжения.

Кроме того, вместе со зданием магазина согласно договору купли-продажи имущества от 2 мая 2007 года № 28-01/212241 истцами, приобретено имущество, состоящее из минипекарни и торгового оборудования стоимостью 350 000 руб.

Имущество расположено в здании магазина на 1/2 площади магазина, которой согласно свидетельству о регистрации права, владеет ФИО3, который чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу по праву собственности, незаконно удерживает, использует единолично, и своих интересах, извлекая прибыль (неосновательное обогащение).

В судебном заседании 25.09.2007 г. представитель истцов на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Предприниматель ФИО3 и его представитель в заседаниях и в отзыве на иск указали о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям.

ФИО2 ФИО5 передавались денежные средства не только истцов, но и ответчика, которые ответчиком были заняты у сестры и переданы ему почтовыми переводами от 12.03.2007 г., имуществом истца ответчик не пользовался, торговое оборудование было приобретено ответчиком по договорам купли-продажи от 17.04.2007 г. (с ООО «Фартов» - холодильное оборудование), от 28.05.2007 г. (с ФИО9 – оборудование пекарни), от 28.05.2007 г. (с ФИО10 – торговое оборудование), договор аренды оборудования от 02.03.2007 г. (с ФИО11), ответчик просит в иске отказать, взыскать с истцов судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Предприниматель ФИО4 письменного отзыва на иск не представила, поддерживает позицию ФИО3

ФИО5 в судебное заседание 25.09.2007 г. не явилась, письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представила, з/п 21927 возвращено почтой с отметкой «выбытие адресата», ФИО5 в судебном заседании 03.09.2007 г. пояснила, что ею были получены от ФИО2 550 000 руб., в том числе ФИО2 за ФИО12 возвратил ФИО6 в счет оплаты за магазин 150 000 руб., от ФИО3 ПОПОВОЙ получены 78 000 руб., торговое оборудование, находившееся в проданном здании магазина ПОПОВОЙ было продано ХРЯЩЕВСКОМУ.

Представитель УФРС по Амурской области в судебное заседание 25.09.2007 г. не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте заседания извещен з/п 21931, В судебном заседании 03.09.2007 г. представитель УФРС по Амурской области, указал, что интересы УФРС по Амурской области настоящим спором не затрагиваются.

ФИО6 в судебное заседание 25.09.2007 г. не явился, письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил, о времени и месте заседания извещен з/п 21931.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебных заседаниях судом исследовались подлинные документы, представленные представителем ФИО3, о чем внесена запись в протоколы судебных заседаний. Подлинные документы возвращены представителю ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

12.03.2007 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли – продажи здания магазина на земельном участке, по условиям которого ФИО5 продала ФИО1 и ЛАВЦЕЛЬ АЛЕКСАНДРУ АЛЬБЕРТОВИУ здание магазина «ТАЕЖНЫЙ», расположенное по адресу: с. Черняево Магдагачинского района Амурской области, ул. Мухинская, 37, на земельном участке площадью 518 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 497,8 кв.м., торговой площадью – 464,4 кв.м.

Согласно п. 6 договора купли – продажи от 12.03.2007 г. ФИО1 и ФИО3 купили у ФИО5 указанное выше здание магазина за 700 000 руб. в долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому. Расчет между стонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений ФИО5, ФИО5 получила от ФИО2 в счет оплаты за магазин «ТАЕЖНЫЙ» 10.01.2007 г. – 400 000 руб., 19.02.2007 г. – 50 000 руб., 06.03.2007 г. – 100 000 руб.

15.03.2007 г. ФИО2 перечислил ФИО6 150 000 руб. в счет погашения долга от ФИО5.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО5 от 01.03.2007 г. о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 78 000 руб. в счет расчета за магазин по адресу: <...>, расписка ФИО1 от 01.06.2007 г. о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 80 000 руб.

Факт передачи здания магазина ФИО1 и ФИО3 подтверждается передаточным актом от 06.03.2007 г., подписанным сторонами.

11.04.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, что подтверждается отметкой УФРС по Амурской области на договоре купли – продажи от 12.03.2007 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АА 132804 от 11.04.2007 г. ФИО1 является собственником 1/2 доли здания площадью - 378 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АА 132803 от 11.04.2007 г. ФИО3 является собственником 1/2 доли здания площадью - 378 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Рассматривая требование истцов к ответчикам об изменении договора купли – продажи от 12.03.2007 г., суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ сторона вправе требовать изменения договора только после направления другой стороне предложения изменить договор.

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, истцами представлена претензия от 20.05.2007 г., адресованная ФИО3, в которой содержится требование о погашении основного долга в размере 350 000 руб. и процентов в размере 7 350 руб. ФИО1 указала в претензии, что в случае неисполнения предъявленных требований оставляет за собой право взыскания долга в судебном порядке.

Суд, оценив претензию от 20.05.2007 г., установил, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о внесении изменений в договор. Претензия от 20.05.2007 г. не содержит требования к ответчикам об изменении договора купли – продажи от 20.03.2007 г., в претензии указано на необходимость погашения ответчиком ФИО3 основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления ответчикам уведомления с четко сформулированным требованием об изменении договора истцами суду не представлено, соответствующими документами предъявление такого требования не подтверждено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного требования истцов к предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО4 об изменении договора купли – продажи задания магазина на земельном участке от 20.03.2007 г. в части 2 абзаца преамбулы, п.1, п. 6, п. 11, п. 12, п. 15, исключив покупателя 1/2 доли гражданина ФИО3, а так же супругу ФИО4, указанную в п. 9, следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Рассматривая требования ФИО2 к предпринимателю ФИО3 об обязании ФИО3, по истечении 10 дневного срока после вступления решения суда в законную силу, возвратить ФИО2 неосновательно приобретенное удерживаемое имущество, состоящее из минипекарни и торгового оборудования, согласно перечню, указанному в договоре купли – продажи имущества от 02.05.2007 г., суд установил следующие обстоятельства.

02.05.2007 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли – продажи имущества, по условиям которого ФИО5 продала ФИО2 следующее имущество:

- минипекарня: 3 электропечи, 2 тестомеса, 1 расстойка, 2 разделочных стола, 2 емкости для воды, 4 дежи, 250 форм, 15 протвеней, стоимостью 85 500 руб.;

- холодильное оборудование: три витрины, 2 холодильных агрегата, стоимостью 110 000 руб.

- торговое оборудование: стеллажи, стоимостью 94 000 руб.;

- кондиционер стоимостью 20 000 руб.;

- весы настольные электронные «Меркурий», стоимостью 7 000 руб.;

- электроплита промышленная, стоимостью 10 000 руб.;

- электромиксер промышленный, стоимостью 5 000 руб.;

- жалюзи в количестве 4 шт., стоимостью 12 000 руб.;

- весы промышленные на 500 кг, стоимостью 500 руб.

Как следует из п. 3 договора купли – продажи имущества от 02.05.2007 г. ФИО2 купил у ФИО5 указанное выше имущество за 350 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача имущества состоялась на основании настоящего договора, составление акта приема-передачи имущества договором не предусмотрено.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В представленном в материалы дела договоре купли – продажи имущества от 02.05.2007 г. указан следующий перечень имущества:

- минипекарня: 3 электропечи, 2 тестомеса, 1 расстойка, 2 разделочных стола, 2 емкости для воды, 4 дежи, 250 форм, 15 протвеней, стоимостью 885 500 руб.;

- холодильное оборудование: три витрины, 2 холодильных агрегата, стоимостью 110 000 руб.

- торговое оборудование: стеллажи, стоимостью 94 000 руб.;

- кондиционер стоимостью 20 000 руб.;

- весы настольные электронные «Меркурий», стоимостью 7 000 руб.;

- электроплита промышленная, стоимостью 10 000 руб.;

- электромиксер промышленный, стоимостью 5 000 руб.;

- жалюзи в количестве 4 шт., стоимостью 12 000 руб.;

- весы промышленные на 500 кг, стоимостью 500 руб.

Вышеперечисленное имущество передано ФИО2 ФИО5 на основании договора от 02.05.2007 г. (п. 3 договора).

Истец - ФИО2 заявил о возврате указанного имущества, ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится во владении и пользовании ответчика - ФИО3

Предпринимателем ФИО3 в обоснований возражений на требования ФИО2 о возврате имущества представлены документы, подтверждающие использование в магазине «ТАЕЖНЫЙ», приобретенного предпринимателем ФИО3 оборудования. Суд, оценив представленные документы: опись торгового оборудования от 30.07.2007 г., договор купли – продажи от 28.05.2007 г. между ответчиком и ФИО10, договор купли-продажи оборудования от 28.05.2007 г. оборудования (между ответчиком и ФИО9), договор аренды оборудования от 02.03.2007 г. (между ответчиком и ФИО11), установил, что во владении и пользовании у ответчика ФИО3 находится следующее имущество: стеллажи, стоимостью 94 000 руб., жалюзи 4 штуки стоимостью 12 000 руб., холодильное оборудование – 2 витрины: 000053 стоимостью 28 000 руб., 030494 стоимостью 12 000 руб., холодильный агрегат SC-340 – 2 шт.: № 603771 стоимостью 14 000 руб., 6041678 стоимостью 10 000 руб., ларь №5865 стоимостью 13 000 руб., весы настенные электронные «Меркурий» №37480 стоимостью 7 000 руб., оборудование пекарни: три электропечи б/н, №12948, №6958, два тестомеса №380, б/н, одна расстойка б/н, 2 разделочных стола, две емкости для воды, четыре дежи, 250 форм для выпечки хлеба, 15 противней, 1-электроплита промышленная, ларь морозильный б/н.

Сопоставив перечень имущества, полученного ФИО2 по договору от 02.05.2007 г., и перечень имущества, переданного ФИО3 по договорам с иными лицами, суд считает, что невозможно установить тождественность имущества, т.к. не указаны признаки, позволяющие идентифицировать его от аналогичного другого имущества, поскольку в договоре от 02.05.2007 г. часть имущества поименована таким образом, что отсутствуют характеристики (заводской номер, инвентарный номер, год выпуска и т.п.), дающие возможность выделить данное имущество из перечня имущества, имеющего одно и тоже наименование.

Заявляя требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, ФИО2, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества предпринимателем ФИО3 за счет ФИО2

Поскольку требования ст. 65 АПК РФ истцом не соблюдены (не представлены доказательства того, что ФИО3 приобрел (сберег) имущество за счет ФИО2), кроме того, не представлены доказательства того, что ФИО3 владеет и пользуется имуществом ФИО2, чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, либо незаконно его удерживает, истцом не представлено, постольку в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 об обязании ФИО3, по истечении 10 дневного срока после вступления решения суда в законную силу, возвратить ФИО2 неосновательно приобретенное удерживаемое имущество, состоящее из минипекарни и торгового оборудования, согласно перечню, указанному в договоре купли – продажи имущества от 02.05.2007 г., следует отказать.

Рассматривая требования ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 г. по 06.08.2007 г. в сумме 18 000 руб., уменьшим размера исковых требований в данной части до 16 613 суд установил:

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом предполагается наличие неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Доказательств того, что ответчик пользовался имуществом (денежными средствами) истца, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 г. по 06.08.2007 г. в сумме 16 613 руб. следует отказать.

В остальной части требований предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с уменьшением размера исковых требований в данной части.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы право на возмещение таких расходов возникает при условии, что судебный акт принят в пользу лица, фактически понесшего указанные затраты.

С учетом того, что исковые требования истцов по настоящему делу не подлежат удволетворению, правовые основания для возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Рассматривая требование предпринимателя ФИО3 о взыскании с предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (расходы подтверждены договором от 26.07.2007 г., квитанцией №746 от 03.08.2007 г.), суд на основании ст. 110 АПК РФ, устанавливая размер соразмерных расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, с предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина по делу в части требования истцов к ответчикам о внесении изменений в договор купли – продажи задания магазина на земельном участке от 20.03.2007 г. в части 2 абзаца преамбулы, п.1, п. 6, п. 11, п. 12, п. 15 исключив покупателя 1/2 доли гражданина ФИО3, а так же супругу ФИО4 указанную в п. 9, взысканию с истцов не подлежит в связи с оставлением исковых требований в этой части без рассмотрения.

Госпошлина, исходя из уточненных предпринимателем ФИО2 требований об обязании возвратить неосновательно приобретенное удерживаемое имущество (цена имущества 343 500 руб.) и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (в размере 16 613 руб.), составляет 8 702 руб. 26 коп.

Предпринимателем ФИО2 при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 7 600 руб. (квитанция от 03.07.2007 г.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины (с учетом уточненных исковых требований) относятся на предпринимателя ФИО2, кроме того, с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 102 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 2 ст. 148, ст. ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО4 в части внесения изменений в договор купли – продажи задания магазина на земельном участке от 12.03.2007 г. в часть 2 абзаца преамбулы, п.1, п. 6, п. 11, п. 12, п. 15, исключив покупателя ½ доли гражданина ФИО3, а так же супругу ФИО4 указанную в п. 9 оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 об обязании по истечении 10 дневного срока после вступления решения суда в законную силу возвратить неосновательно приобретенное удерживаемое имущество, а именно:

- холодильное оборудование стоимостью 110 000 руб., в том числе: витрины – 3 ед., холодильные агрегаты – 2 ед.,

Отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 102 руб. 26 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА