Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Администрация Михайловского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Зеленоборского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

протокол вел помощник судьи Е.А.Варламов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.08.2012 г., паспорт (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 01.08.2012 г., (30.08.2012 г. и 04.09.2012 г.); ФИО3, по доверенности от 28.04.2012 г., паспорт (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 22.07.2010 г., паспорт (04.09.2012 г. и 06.09.2012 г.);

от ответчика – ФИО5, специалист-эксперт, по доверенности от 30.07.2012 г. № 02-2624 № 10, удостоверение;

от третьих лиц: от ООО «ЭнергоСтройСервис» - ФИО6, по доверенности от 11.01.2012 г., паспорт;

от Администрации Михайловского района – ФИО7, по доверенности от 03.04.2012 г. № 01-05-989, паспорт (30.08.2012 г. и 04.09. 2012 г.);

иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены;

установил:

в заседании 30.08.2012 судом объявлялся перерыв до 04.09.2012 до 15 час. 15 мин., 04.09.2012 г. – до 06.09.2012 г. до 15 час. 30 мин., информация об объявленных перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Поярковского сельсовета (далее – заявитель, Администрация) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 г. № А-33/2012 о наложении штрафа об административном правонарушении.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал, указав, что Администрация представила все запрошенные антимонопольным органом документы и сведения, из числа имеющихся в ее распоряжении.

Представитель ответчика в заседании против заявленных требований возражал, счел вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Администрации Михайловского района Амурской области - счел, что требования УФАС по Амурской области о предоставлении документов в установленный срок, основаны на требованиях закона, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «ЭнергоСтройСервис» - в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, счел, что заявленные требования Администрации Поярковсого сельсовета удовлетворению не подлежат, поскольку, не представляя запрошенные документы, заявитель создал препятствия антимонопольному органу в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьи лица - Администрация Зеленоборского сельсовета, ООО «ЖИЛКОМФОРТ», МУП «Коммунальные услуги», МУП «Единый заказчик» в заседание не явились, письменный отзыв на заявление не направили. В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на основании заявления ООО «ЭнергоСтройСервис» издан приказ от 23.03.2012 № 70 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Поярковского сельсовета по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в действиях по предоставлению муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду победителю торгов по лоту № 1 - ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользование иному хозяйствующему субъекту – ООО «Жилкомфорт», в соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Определением Комиссии Амурского УФАС России от 23.03.2012 по делу № А-15/05 2012 Администрация Поярковского сельсовета привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Комиссии Амурского УФАС России от 11.04.2012 об отложении рассмотрении дела № А-15/05 2012 у Администрации Поярковского сельсовета в срок до 20.04.2012 запрошены следующие документы:

- устав муниципального образования с. Поярково;

- письменные пояснения о признании, либо не признании нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях по предоставлению муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду победителю торгов по лоту № 1 - ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользование иному хозяйствующему субъекту - ООО «Жилкомфорт», основаниях пользования указанным имуществом ООО «Жилкомфорт» (приказ, распоряжение, договор передачи имущества ООО «Жилкомфорт»);

- пояснения о том, заключен ли с ООО «ЭнергоСтройСервис» по результатам проведения торгов 25.11.2011 по лоту № 1 договор аренды муниципального имущества; в случае если не заключен - основания отказа от заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства;

- сведения об исполнении решения Поярковского сельского Совета народных депутатов от 13.05.2010 № 19/84 «О создании единого теплоснабжающего предприятия на территории Поярковского сельсовета», документальное подтверждение.

- выписку из реестра муниципальной собственности об имуществе, находящимся в хозяйственном ведении у МУП «Коммунальные услуги» и МУП «Единый заказчик»;

- документально подтвердить, что имущество, являющееся предметом открытого конкурса от 25.11.2011 на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов, на дату проведения конкурса находилось в муниципальной казне, было свободно от прав третьих лиц на него (выписки из реестра муниципальной собственности, акты приема-передачи из хозяйственного ведения муниципальных предприятий в казну, свидетельства о государственной регистрации прав);

- конкурсную документацию, утвержденную постановлением главы администрации Поярковского сельсовета № 879 от 11.10.2011;

- заявку, переданную в Администрацию Михайловского района на проведение конкурса от 25.11.2011 на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов (если передавалась в электронном виде- распечатку из электронной почты, с указание даты, времени, адресата);

- постановление главы администрации Поярковского сельсовета о
проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов системы
коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности
Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов;

- информацию об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами на территории с. Поярково, с указанием количества домов, обслуживающих такими организациями;

- иную информацию по усмотрению ответчика, имеющую отношение к
рассматриваемому делу.

20.04.2012 г. Администрацией Поярковского сельсовета представлены письменные пояснения по делу, перечень объектов имущества, решение сессии сельского Совета народных депутатов от 13.05.2010 № 19/84 «О создании единого теплоснабжающего предприятия на территории Поярковского сельсовета», копия устава Поярковского сельсовета.

Администрацией Поярковского сельсовета письменно пояснено следующее, что конкурсную документацию на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов и иные документы по проведенному конкурсу (заявки, протоколы и т.д.) не предоставляется возможным предоставить, так как данный конкурс проводила администрация Михайловского района.

В связи с тем, что в арбитражном суде рассматривается дело о признании конкурса на право заключения договоров аренды субъектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов и сделок с ним недействительными, администрация Поярковского сельсовета, в настоящее время, не может заключить договоры с ООО «ЭнергоСройСервис».

В администрации Поярковского сельсовета отсутствует Постановление Главы Поярковского сельсовета от 11.10.2012 № 879, так как оно не принималось и конкурс на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов проводила администрация Михайловского района.

15.05.2012 г. Управлением в отношении Администрации Поярковского сельсовета составлен протокол об административном правонарушении № 38, действия Администрации квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала глава Администрации Поярковского сельсовета – ФИО8, однако, документы, запрошенные определением Комиссии Амурского УФАС России от 11.04.2012 у Администрации на составление протокола об административном правонарушении представлены не были.

Впоследствии 21.05.2012 Администрацией Поярковского сельсовета в УФАС по Амурской области представлены следующие документы по определению Комиссии Амурского УФАС России от 11.04.2012:

- копия выписки из реестра муниципальной собственности Администрации Поярковского сельсовета;

- договоры хозяйственного ведения муниципального имущества между Администрацией Поярковского сельсовета и МУП «Коммунальные услуги», МУП «Единый заказчик»;

- письменные пояснения о заключении договора аренды муниципального имущества с ООО «ЭнергоСтройСервис»;

- сведения о выполнении решения Поярковского сельского Совета народных депутатов от 13.05.2010 № 19/84;

- копия Устава Поярковского сельсовета.

Администрацией Поярковского сельсовета в сопроводительном письме УФАС по Амурской области от 17.05.2012 пояснено следующее, что сведения о направлении заявки и Постановление Главы Поярковского сельсовета о проведении конкурса на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов у Администрации Поярковского сельсовета фактически отсутствуют, поскольку Администрацией Михайловского района конкурс на право заключения договоров аренды системы коммунальной инфраструктуры был проведен без заявки и согласия Администрации Поярковского сельсовета.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.05.2012 № А-33/2012 на Администрацию Поярковского сельсовета наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ – за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию органа, в размере 300 000 рублей.

Администрация Поярковского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о состоятельности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с предписаниями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольного органа, основанием для привлечения к ответственности администрации сельсовета явилось непредставление им следующих документов и сведений, истребованных определением антимонопольного органа от 11.04.2012 г. № 02-1132:

1. документального подтверждения того, что имущество, являющееся предметом открытого конкурса от 25.11.2011 на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов, на дату проведения конкурса находилось в муниципальной казне, было свободно от прав третьих лиц на него (выписки из реестра муниципальной собственности, акты приема-передачи из хозяйственного ведения муниципальных предприятий в казну, свидетельства о государственной регистрации прав);

2. конкурсной документации, утвержденной постановлением главы администрации Поярковского сельсовета № 879 от 11.10.2011;

3. постановления главы администрации Поярковского сельсовета о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов;

4. информации об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами на территории с. Поярково, с указанием количества домов, обслуживаемых такими организациями.

Из буквального толкования требований, изложенных в определении антимонопольного органа от 11.04.2012 г. № 02-1132, следует, что сведения и документы, указанные в пунктах 1-3 вышеприведенного перечня, имеют отношение к одному и тому же конкурсу, участником которого являлось помимо прочих ООО «ЭнергоСтройСервис».

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения явилось непредставление сведений и документов по запросу антимонопольного органа.

Оценив пакет документов, представленных заявителем антимонопольному органу, суд пришел к следующим выводам.

В письме Администрации сельсовета от 17.04.2012 № 02-06/343, поступившем в УФАС по Амурской области 20.04.2012 г., содержится информация об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами на территории с. Поярково, с указанием количества домов, ими обслуживаемых – из абзаца 5 данного письма следует, что на территории с.Поярково деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют 2 управляющие организации – ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «Жилкомфорт», в управлении которых находятся 13 и 25 многоквартирных домов соответственно.

Также в письме от 17.04.2012 г. № 02-06/343 Администрация сельсовета указала, что запрашиваемого постановления главы Администрации Поярковского сельсовета от 11.10.2012 г. № 879 у заявителя не имеется, равно как и конкурсной документации, поскольку соответствующий конкурс на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых проводила Администрация Михайловского района.

Приведенные сведения подтверждены представленной в материалы дела конкурсной документацией, содержащей указание на то, что данная документация является приложением к постановлению главы Михайловского района от 11.10.2011 г. № 879, выпиской из журнала регистрации постановлений главы Поярковского сельсовета, подлинник которого исследован судом в судебном заседании.

В оспариваемом постановлении ссылок на доказательства, опровергающие доводы Администрации сельсовета об отсутствии у неё испрашиваемого постановления, конкурсной документации, не содержится, оценки пояснениям заявителя об отсутствии у него данных документов и сведений не дано. При рассмотрении настоящего дела административным органом в нарушение статей 65, 210 АПК РФ таких доказательств также не представлено.

Кроме того, антимонопольным органом у Администрации Поярковского сельсовета было истребовано определением от 11.04.2012 г. документальное подтверждение того, что имущество, являющееся предметом открытого конкурса от 25.11.2011 на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов, на дату проведения конкурса находилось в муниципальной казне, было свободно от прав третьих лиц на него (выписки из реестра муниципальной собственности, акты приема-передачи из хозяйственного ведения муниципальных предприятий в казну, свидетельства о государственной регистрации прав)

В отношении движимого имущества (транспортных средств в количестве 18 единиц) - входившего в лот № 1 конкурса, Администрацией пояснено, что часть данного имущества на момент проведения конкурса находилось на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (14 единиц), другие автотранспортные средства Администрацией иным лицам не передавались, оставались в муниципальной казне.

Факт нахождения транспортных средств в количестве 14 единиц на праве хозяйственного ведения у МУП «Коммунальные услуги» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 г. по делу № А04-92/2012, которым признан недействительным конкурс, проведенный 25.11.2011 г. Администрацией Михайловского района, в части включения в лот № 1 данных транспортных средств; представленными в материалы дела договорами от 10.01.2007 г., 22.04.2010 г., распоряжением Главы Поярковского сельсовета от 11.05.2010 г. № 70.

Следовательно, у Администрации сельсовета отсутствовала возможность каким-либо образом подтвердить то, что данные транспортные средства на момент проведения конкурса была свободны от прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованном вменении Администрации сельсовета в вину непредставления документов и сведений, указанных в пунктах 2-4 приведенного в оспариваемом постановлении перечня (конкурсной документации, постановления о проведении конкурса, информации об управляющих организациях), а также непредставления документального подтверждения отсутствия прав третьих лиц на 14 единиц транспортных средств, включенных в предмет спорного конкурса, поскольку часть истребуемых документов и сведения заявителем в УФАС по Амурской области была представлена, в отношении остальной части у заявителя возможность такого представления фактически отсутствовала.

Более того, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не была дана оценка доводам заявителя об отсутствии у него запрашиваемых постановления о проведении конкурса, конкурсной документации, вопрос о надлежащем субъекте, располагающем соответствующими документами и сведения, ответчиком не исследовался. Указанное свидетельствует о неполном выяснении антимонопольным органом обстоятельств дела.

В отношении обязанности представить указанные доказательства на другие транспортные средства (автомобили ЗИЛ-130М30, ЗИЛ-ММЗ-4502, ВАЗ-21074, NISSANLAUREL), а также на недвижимое имущество (лот № 2) суд пришел к следующим выводам.

Как пояснено представителем Администрации сельсовета в судебном заседании, право муниципальной собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом конкурса (лот № 2), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, при этом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию данное имущество на момент проведения конкурса кому-либо передано не было, в связи с чем документально подтвердить обстоятельства, указанные в определении антимонопольного органа, заявитель не мог.

Представитель УФАС по Амурской области в судебном заседании указал, что запросов в регистрирующий орган с целью установления факта наличия зарегистрированных прав на недвижимое имущество, являвшееся предметом конкурса, Управление не направляло. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы заявителя, ответчик не представил.

Представителем Администрации сельсовета в судебном заседании также пояснено, что на момент проведения конкурса вышеуказанные транспортные средства в количестве 4 единиц от прав третьих лиц были свободны. Кроме того, указал, что представленная в УФАС по Амурской области выписка из реестра муниципальной собственности содержала все внесенные в данный реестр сведения о муниципальном имуществе; применявшийся в Администрации сельсовета порядок ведения такого реестра указания в нем на наличие или отсутствие имеющихся обремений, прав третьих лиц не предполагал.

Действующим законодательством государственная регистрация права собственности, наличия обременений, иных прав в отношении транспортных средств, не являющихся в силу статьи 130 ГК РФ объектами недвижимого имущества, не предусмотрена.

Также судом при вынесении решения оценен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что представленная заявителем выписка из реестра муниципальной собственности была оформлена ненадлежащим образом.

УФАС по Амурской области ссылается в обоснование указанного довода на несоответствие выписки требованиям Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 г. № 424.

Вместе с тем указанный приказ был официально опубликован 28.12.2011 г. и вступил в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования, следовательно, на день представления Администрацией сельсовета документов в УФАС, равно как и на день вынесения оспариваемого решения, данный приказ в силу не вступил, в связи с чем, выписка, представленная заявителем, не должна была быть оформлена в соответствии с его требованиями.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом непредставления ответчиком доказательств в опровержение доводов заявителя, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в определении УФАС по Амурской области от 11.04.2012 г. (отсутствие прав третьих лиц, нахождение имущества в казне), не могли быть подтверждены в отношении указанного имущества документами, перечисленными в определении: выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о регистрации прав.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась обязанность во исполнение определения УФАС по Амурской области (в части требований о представлении документального подтверждения указанных антимонопольным органом обстоятельств) представить антимонопольному органу письменные пояснения, в которых подтвердить то, что спорное имущество на момент проведения конкурса находилось в муниципальной казне и было свободно от прав третьих лиц.

Однако указанных письменных пояснений в представленных Администрацией сельсовета антимонопольному органах документах не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной части в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что деяние заявителя является малозначительным исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с положениями пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения и вынесении постановления, установив в действиях Администрации состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (наличие которого подтверждено при рассмотрении настоящего дела), не учел исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях, вмененных в вину Администрации сельсовета.

В судебном заседании представителем заявителя пояснено, что, представив УФАС договоры, подтверждающие передачу части имущества муниципальному предприятию, выписку из реестра муниципальной собственности, содержащую перечень муниципального имущества, Администрация полагала, что тем самым она подтвердила отсутствие прав третьих лиц в момент проведения конкурса на остальную часть имущества.

Суд, учитывая вышеуказанные пояснения заявителя, оценивает в качестве исключительных обстоятельств добросовестное заблуждение Администрации сельсовета об отсутствии необходимости представления каких-либо иных документов, отсутствие ущерба охраняемых законом отношениям (при этом суд, в частности, учитывает то, что производство по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приостановлено УФАС до рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным спорного конкурса), в связи с чем приходит к выводу о наличии в деянии, совершенном Администрацией, признаков малозначительности деяния.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемое постановление Амурского УФАС незаконным и отменить его.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-171, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.05.2012 г. № А-33/2012 о привлечении Администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г.Голубь