Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Прогресс, г.Райчихинск, Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от заявителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2, доверенность от 17.05.2017, паспорт;

от должника - ФИО1 лично, паспорт,

от финансового управляющего - ФИО3 лично, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) к ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена ФНС России.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, сроком до 25.01.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 196 от 24.10.2020.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 18.02.2021.

Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 30.03.2021.

Ранее от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризация долгов должника, протокол первого собрания кредиторов от 18.01.2021 согласно которому единогласно принято решение о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство о снятии ареста с транспортного средства и установленных долей юридических лиц ООО «Пожтехника-ДВ», ООО «НВП «Инновация», в обоснование которого должник указал на то, что данное имущество единственным и неразрывно связано с источником дохода должника. Также должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Благовещенском городском суде Амурской области гражданского дела об оспаривании договоров поручительства физического лица № 122300/0092-9/2 от 14.12.2017, № 172300/0012-9/2 от 27.10.2017 и № 122300/0092-9.1/2 от 02.03.2017.

В настоящем судебном заседании должник поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснил, что в Благовещенском городском суде оспариваются договоры поручительства заключенные с ним и АО «Россельхозбанк», полагал, что результаты рассмотрения гражданского дела № 2-2216/2021 могут повлиять на рассмотрение настоящего дела. Также поддерживал ходатайство о снятии ареста с транспортного средства и долей в уставном капитале обществ ООО «Пожтехника-ДВ», ООО «НВП «Инновация», пояснив, что арест был наложен службой судебных приставов в ходе исполнительного производства возбужденного на основании решений Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2019 по делу № 2-1643/2019 и от 08.08.2019 по делу № 2-2973/2019. Возражал против признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, счел, что в случае введения в отношении него процедуры реализации имущества будут нарушены его права, а также введение данной процедуры затруднить возможность осуществлять трудовую деятельность.

Финансовый управляющий в настоящем судебном заседании ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, пояснила, что собранием кредиторов должника, состоявшегося 18.01.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства реализации имущества. Пояснила, что ею проведен финансовый анализ, составлен отчет о ходе процедуры реструктуризации долгов, проект планом о реструктуризации долгов ни должником, ни кредиторами в адрес арбитражного управляющего не направлялся, к собранию кредиторов от должника не поступил, Возражала по ходатайству должника о приостановлении производства по делу в связи с необоснованностью, пояснила, что в случае удовлетворения требований по гражданскому делу в Благовещенском городском суде об оспаривании договоров поручительства, возможен пересмотр настоящего дела по новым обстоятельствам. Также финансовый управляющий возражала по ходатайству о снятии ареста с имущества должника, пояснив, что в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника не принимались, арест не накладывался.

Представитель заявителя в судебном заседании сочла возможным ввести процедуру реализации имущества гражданина, полагала, что оснований для приостановления дела на настоящий момент не имеется. По ходатайству о снятии ареста с имущества должника, сочла его необоснованным

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу суд его отклонил в связи с необоснованностью на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Факт обращения ФИО1 в Благовещенский городской суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства физического лица № 122300/0092-9/2 от 14.12.2017, № 172300/0012-9/2 от 27.10.2017 и № 122300/0092-9.1/2 от 02.03.2017 не препятствует производству по делу о банкротстве.

Доказательств, в силу которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу о банкротстве, указанных в статье 58 Закона о банкротстве должник не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом. поскольку судом не установлены обстоятельства, указанные в статьях 143 и 144 АПК РФ, статье 58 Закона о банкротстве, являющиеся основаниями для приостановления производства по делу арбитражным судом; суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные должником не препятствуют проведению процедуры банкротства гражданина.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о снятии ареста с имущества должника, суд счел его необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. Кроме того, должник не представил в материалы дела документально обоснованных доказательств свидетельствующих об обратном, как и не представил доказательств того, что службой судебных приставов наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что по состоянию на дату рассмотрения дела общая сумма основной задолженности ФИО1 перед кредиторами составляет более 500 000 руб.

В финансовом анализе должника, проведенном на основании ответов контролирующих органов на запросы финансового управляющего, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справок по лицевым счетам в кредитных учреждениях, иных документов, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств в течение трехлетнего периода, целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно финансовому анализу, за должником зарегистрирована квартира площадью 53,7 кв.м., расположенная в г. Благовещенске, движимое имущество в виде автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, 2010 г.в., гос. номер B634MX125, а также согласна сведениям МИФНС № 1 по Амурской области ФИО1 является участником следующих юридических лиц, а именно: ООО «Энергоком» (ИНН <***>) доля в уставном капитале 20,5%, ООО «Становой» (ИНН <***>) доля в уставном каптале – 10%, ООО «Биоагроприморье» (ИНН <***>) доля в уставном капитале – 50%, ООО «Золт» (ИНН <***>) доля участия – 20,5%, ООО «Пожетехника-Дальний Восток» (ИНН <***>) доля в уставном капитале – 100%, ООО «НВП «Инновация» (ИНН <***>) доля участия в обществе составляет 100%.

Из материалов дела следует, что на стадии реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 82 695 195,12 руб. (требования банка и уполномоченного органа).

Из материалов дела следует, что ни кредиторы, ни сам должник не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.12 Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В данном деле не представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 18.01.2021 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Проанализированные судом сведения об имуществе должника и суммы дохода с учетом имеющихся обязательств перед кредитором, свидетельствуют о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд на основании пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признает гражданина ФИО1 банкротом и вводит в отношении него процедуру реализации имущества.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, доводы должника о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина нарушает его права, суд признал необоснованными, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. При отсутствии волеизъявления должника направленного на погашение имеющейся задолженности, тогда как целью процедуры банкротства гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое обеспечивается, в том числе принципом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, введение процедуры реализации в данном случае является целесообразным.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве первым собранием кредиторов принято решение утвердить финансового управляющего должника ФИО1 члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», представила кандидатуру ФИО3, изъявившей согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1, а также сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы 25 000 рублей за счет имущества должника и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры реализации имущества.

На основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд ограничивает должнику право на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 9 статьи 213.25. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан не позднее одного дня со дня принятия настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты.

Суд на основании статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначает судебное заседание по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Прогресс, г.Райчихинск, Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Прогресс, г.Райчихинск, Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 30 сентября 2021 года.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 675000, <...>) с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей единовременно за счет депонированных денежных средств на счете Арбитражного суда Амурской области.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Прогресс, г.Райчихинск, Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему ФИО3 все имеющиеся у должника банковские карты.

Запретить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Прогресс, г.Райчихинск, Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Копию решения об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направить гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 30 сентября 2021 года на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: <...>, каб. № 316.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Прогресс, г.Райчихинск, Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Прогресс, г.Райчихинск, Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Прогресс, г.Райчихинск, Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) о снятии ареста с транспортного средства отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Даровских