Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.12.2010. Резолютивная часть объявлена 09.12.2010.

Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 200 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла»

о взыскании 13 343 руб.,

3-е лицо: Муниципальное учреждение Комитет по образованию, делам молодежи г. Белогорска

протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2010, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 200 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла (далее – МОУ СОШ № 200, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонта санитарно-технических приборов в столовой школы от 05.02.2009 в сумме 13 343 руб.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору. Факт исполнения договора подтверждает подписанными сторонами справками формы КС-2, КС-3.

Претензия, направленная в адрес ответчика 24.09.2010, осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве пояснил, что документы истцом не были представлены для оплаты в Муниципальное учреждение Комитет по образованию, делам молодежи, который осуществляет централизованное бухгалтерское обслуживание.

Муниципальное учреждение «Комитет по образованию и делам молодежи» администрации г. Белогорска, привлеченное определением суда от 15.11.2010 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. В представленном отзыве с требованиями истца не согласилось, указало, что между комитетом и ответчиком заключен договор об обслуживании централизованной бухгалтерией Комитета. Порядные работы до сегодняшнего дня не оплачены и не заявлены кредиторской задолженностью поскольку ИП ФИО1 не представлены в бухгалтерию Комитета и не приведены в соответствие документы, согласно которым возможно произвести оплату; согласно положению о строительном отделе администрации г. Белогорск, специалисты данного отдела контролируют расходование бюджетных средств (проверка расценок, объемов), после чего документы передаются на подписание заместителю главы по строительству и землепользованию, только после визирования строительного отдела администрации г. Белогорск документы принимаются к оплате. Соответствующих документов ИП ФИО1 не предоставил в Комитет, чем самым ввел в заблуждение МОУ СОШ № 200; документы (договор от 05.02.2009, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 1а от сентября 2009 года, акт сверки взаиморасчетов на 28.10.2010), не соответствующие нормам законодательства РФ, представлены в бухгалтерию Комитета только в октябре 2010 года, в связи с чем Комитет, как главный распределитель бюджетных средств в отношении МОУ СОШ № 200, не имеет возможности произвести оплату выполненных работ или заявить кредиторскую задолженность.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 05.02.2009 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МОУ СОШ № 200 (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонт санитарно-технических приборов в столовой МОУ СОШ № 200 согласно сметы, а заказчик обязался в свою очередь принять выполненные работы и оплатить их на основании акта приема выполненных работ формы № 2 и счета-фактуры (пункты 1.1-1.2 договора).

Разделом 5 договора стороны определили сроки выполнения работ, начало работ – 05.02.2009, окончание работ – 31.03.2009.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1. договора).

Перечень работ, которые обязан выполнить подрядчик, установлен сторонами пунктами 1.3.1-1.3.2 договора: прокладка метеллполимерных треб ф 20 мм; испытание трубопроводов.

Порядок приемки выполненных работ установлен сторонами разделом 3 договора, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после получения им сообщения подрядчика о готовности сдачи объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом Ф-2, которые подписываются обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере предусмотренной и утвержденной сметы: 13 343 руб. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости договора после его подписания для приобретения материалов и оборудования (пункты 4.1.-4.2. договора).

Претензией, направленной 24.09.2010 в адрес ответчика, истец просил оплатить образовавшуюся за ответчиком задолженность по договору от 05.02.2009 в размере 13 343 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истцом обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 16 (форма КС-2) на сумму 13 343 руб. датированные сентябрем 2009 года и подписанные представителями сторон без возражений. Некачественное выполнение истцом своих обязательств, дающее право ответчику отказаться от приемки работ (п. 3.3. договора) ответчиком не подтверждено.

Истцом, согласно стоимости работ, определенной п. 4.1 договора, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес ответчика выставлена счет-фактура №1а от сентября 2009 на сумму 13 343 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 13 343 руб., а также внесения аванса (п. 4.2. договора) в материалы дела не представил.

Истец до предъявления иска в суд принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, что подтверждается квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика от 27.09.2010.

Исходя из условий договора от 05.02.2009 по ремонту санитарно-технических приборов в столовой МОУ СОШ № 200, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по указанному контракту сложились отношения по выполнению подрядных работ главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком подрядных работ по ремонту санитарно-технических приборов в МОУ СОШ № 200.

Отсутствие средств для оплаты работ, выполненных в рамках договора, по выводу суда и в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность должника.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии договора об обслуживании централизованной бухгалтерией Комитета и недостатков первичных документов судом не принимаются, поскольку правоотношения по договору от 05.02.2009 на выполнение подрядных работ по ремонту санитарно-технических приборов в столовой МОУ СОШ № 200 возникли именно между истцом и ответчиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом. Указанный договор от 05.02.2009 не содержит условий о представлении первичных документов комитету, а также иного порядка принятия выполненных работ и расчетов за эти работы.

При этом, в силу наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по подрядным работам у ответчика должны иметься в наличии справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами, что с учетом указанной в п. 2.1.2 договора о бухгалтерском обслуживании обязанности ответчика, не может свидетельствовать о состоятельности довода комитета о позднем представлении (в октябре 2010 года) истцом первичных документов. К тому же, указанные документы, а также счет-фактура № 1а и претензия направлены истцом в адрес комитета и получены им еще 03.02.2010 (заказное письмо с уведомлением № 62685023007257).

На основании изложенного, с МОУ СОШ № 200 в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 13 343 руб.

Государственная пошлина на основании ст. 333.21 НК РФ с суммы исковых требований составляет – 2 000 руб.

При предъявлении иска истцом квитанцией от 07.10.2010 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 200 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на выполнение ремонта санитарно-технических приборов в столовой школы от 05.02.2009 в размере 13 343 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 15 343 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова