Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.12.2010. Резолютивная часть объявлена 09.12.2010.

Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 общеразвивающего вида

о взыскании 77394 руб.

3-е лицо: Муниципальное учреждение Комитет по образованию, делам молодежи г. Белогорска

протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2010, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 общеразвивающего вида (далее – МДОУ № 6, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение устройства теплового узла от 30.09.2009 в сумме 77 394 руб.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору. Факт исполнения договора подтверждает подписанными сторонами справками формы КС-2, КС-3.

Претензия, направленная в адрес ответчика 24.09.2010, осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыва не представил, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что бухгалтерское обслуживание осуществляет Муниципальное учреждение Комитет по образованию, делам молодежи, что следует из договора. Счет-фактура истцом не выставлялась. Пояснить, будет ли, и когда будет произведена оплата, не смог.

Муниципальное учреждение «Комитет по образованию и делам молодежи» администрации г. Белогорска (далее Комитет), привлеченное определением суда от 15.11.2010 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в представленном отзыве с требованиями истца не согласилось, указало, что между комитетом и ответчиком заключен договор об обслуживании централизованной бухгалтерией Комитета. Порядные работы до сегодняшнего дня не оплачены и не заявлены кредиторской задолженностью по следующим причинам:

ИП ФИО1 не представлены в бухгалтерию Комитета и не приведены в соответствие документы, согласно которым возможно произвести оплату, а именно, договор заключен от 30.09.2009, а начало срока выполнения работ 24.09.2009; смета составлена на сумму 77 394 рубля, а в акте выполненных работ допущена ошибка и исправления, что является нарушением документации для оплаты;

согласно положению о строительном отделе администрации г. Белогорск, специалисты данного отдела контролируют расходование бюджетных средств (проверка расценок, объемов), после чего документы передаются на подписание заместителю главы по строительству и землепользованию, только после визирования строительного отдела администрации г. Белогорск документы принимаются к оплате. Соответствующих документов ИП ФИО1 не предоставил в Комитет, чем самым ввел в заблуждение заведующего МДОУ № 6;

документы (договор от 30.09.2009, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 16 от сентября 2009 года, акт сверки взаиморасчетов на 26.10.2010), не соответствующие нормам законодательства РФ, представлены в бухгалтерию Комитета только в октябре 2010 года, в связи с чем Комитет, как главный распределитель бюджетных средств в отношении МДОУ № 6, не имеет возможности произвести оплату выполненных работ или заявить кредиторскую задолженность.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

30.09.2009 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МДОУ № 6 (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести устройство теплового узла в МДОУ детский сад № б г. Белогорска согласно сметы, а заказчик обязался в свою очередь принять выполненные работы и оплатить их на основании акта приема выполненных работ формы № 2 (пункты 1.1-1.2 договора).

Разделом 5 договора стороны определили сроки выполнения работ, начало работ – 24.09.2009, окончание работ – 01.10.2009.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1. договора).

Перечень работ, которые обязан выполнить подрядчик, установлен сторонами пунктами 1.3.1-1.3.14 договора: перестилка дощатых полов не крашенных в приямке канала теплового узла; установка грязевиков; установка задвижек Ф 50 мм; установка задвижек Ф 80 мм; установка вентилей Ф 15 мм; гидравлическое испытание трубопроводов; установка термометров; установка манометров; грунтовка металлических поверхностей; окраска металлических поверхностей краской серебристой; врезки в действующие внутренние сети трубопроводов; разборка трубопроводов; смена отдельных участков трубопроводов; слив воды из системы.

Порядок приемки выполненных работ установлен сторонами разделом 3 договора, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после получения им сообщения подрядчика о готовности сдачи объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом Ф-2, которые подписываются обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере предусмотренной и утвержденной сметы: 77 394 руб. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости договора после его подписания для приобретения материалов и оборудования (пункты 4.1.-4.2. договора).

Претензией, направленной 24.09.2010 в адрес ответчика истец просил оплатить образовавшуюся за ответчиком задолженность по договору от 30.09.2009 в размере 77 394 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истцом обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 16 (форма КС-2) на сумму 77 394 руб. датированные сентябрем 2009 года и подписанные представителями сторон без возражений. Некачественное выполнение истцом своих обязательств, дающее право ответчику отказаться от приемки работ (п. 3.3. договора) ответчиком не подтверждено.

Истцом, согласно стоимости работ, определенной п. 4.1 договора, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес ответчика выставлена счет-фактура №1Б от сентября 2009 на сумму 77 394 руб., принятая 16.11.2010 МУ «Комитет по образованию и делам молодежи» администрации г. Белогорска.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 77 394 руб., а также внесения аванса (п. 4.2. договора) в материалы дела не представил.

Истец до предъявления иска в суд принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, что подтверждается квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика от 27.09.2010.

Исходя из условий договора от 30.09.2009 по устройству теплового узла в МДОУ детский сад № 6 г. Белогорска, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по указанному контракту сложились отношения по выполнению подрядных работ главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком подрядных работ по устройству теплового узла в МДОУ детский сад № 6 г. Белогорска.

Отсутствие средств для оплаты работ, выполненных в рамках договора, по выводу суда и в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность должника.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии договора об обслуживании централизованной бухгалтерией Комитета и недостатков первичных документов судом не принимаются, поскольку правоотношения по договору от 30.09.2009 на выполнение подрядных работ по устройству теплового узла в МДОУ детский сад № 6 г. Белогорска возникли именно между истцом и ответчиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом. Указанный договор от 30.09.2009 не содержит условий о представлении первичных документов комитету, а также иного порядка принятия выполненных работ и расчетов за эти работы.

Кроме того, из указанного договора о бухгалтерском обслуживании централизованной бухгалтерией муниципальных образовательных учреждений, заключенного на 2009 год между МУ «Комитет по образованию и делам молодежи» администрации г. Белогорска (исполнитель) и МДОУ детский сад № 6 г. Белогорска (учреждение) следует, что именно на учреждение возложена обязанность по своевременному представлению исполнителю первичных учетных документов, необходимых для выполнения возлагаемых на него обязанностей (копии выписок из приказов и распоряжений, относящихся непосредственно к исполнению смет доходов и расходов, а также договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табели учета рабочего времени и другие первичные документы) (п. 2.1.2 договора о бухгалтерском обслуживании).

При этом, в силу наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по подрядным работам у ответчика должны иметься в наличии справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 16 (форма КС-2), подписанные сторонами, что с учетом указанной в п. 2.1.2 договора о бухгалтерском обслуживании обязанности ответчика не может свидетельствовать о состоятельности довода комитета о позднем представлении (в октябре 2010 года) истцом первичных документов. К тому же, указанные документы, а также счет-фактура № 1б и претензия направлены истцом в адрес комитета и получены им еще 03.02.2010 (заказное письмо с уведомлением № 62685023007257).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договоре от 30.09.2009 сторонами определены условия относительно содержания и объема выполняемых работ, начала и окончания работ, а также цена договора, суд считает, что с учетом положений параграфа 1 главы 37 ГК РФ исследуемый договор является заключенным, в связи с чем, несоответствие дат заключения договора (30.09.2009) и момента начала проведения работ (24.09.2009) является несущественным по смыслу исполнения договорных обязательств и доводы Комитета об указанном суд признает несостоятельными.

Доводы третьего лица о том, что договор заключен 30.09.2009, а начало срока выполнения работ определено 24.09.2009 и том, что смета составлена на сумму 77 394 рубля, а в акте выполненных работ допущена ошибка и исправления, что является нарушением документации для оплаты, судом отклоняются.

Стороны свободны в определении условий договора. Ошибка, допущенная в акте, исправлена. Акт проверен специалистом третьего лица ФИО3. Впоследствии, в документах, в том числе, в справке о стоимости выполненных работ стороны указывают верную сумму.

На основании изложенного, с МДОУ детский сад № 6 г. Белогорска в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 77 394 руб.

Государственная пошлина на основании ст. 333.21 НК РФ с суммы исковых требований составляет – 3 095 руб. 76 коп.

При предъявлении иска истцом квитанцией от 07.10.2010 оплачена государственная пошлина в размере 3 095 руб. 76 коп., расходы по уплате которой согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 общеразвивающего вида (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на выполнение устройства теплового узла от 30.09.2009 в сумме 77 394 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 095 руб. 76 коп., всего 80 489 руб. 76 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова