Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.12.2010. Резолютивная часть объявлена 16.12.2010.

Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Амур»

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда – структурного подразделения филиала на Забайкальской железной дороге;

Открытому акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса»

о взыскании 105 504 руб. 18 коп.,

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Крассбыт»; Забайкальская железная дорога – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; Железнодорожная станция Благовещенск.

Протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2010, паспорт

от ФГП ВО ЖДТ России: ФИО2, доверенность № 4 от 22.04.2009, удостоверение

от ОАО «РЖД»: ФИО3, доверенность от 02.08.2010, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее ООО «Амур», истец) с исковым заявлением к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда – структурного подразделения филиала на Забайкальской железной дороге; Открытому акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее ФГП ВО ЖДТ России, ОАО КЗХ «Бирюса», ответчики) о взыскании стоимости утраченного в пути следования груза в размере 105504 руб.18коп.

Свои требования обосновывает неисполнением ответчиками обязанности по обеспечению сохранности груза в момент его следования по железной дороге от ст. Злобино Красноярского края до ст. Благовещенск Амурской области.

Грузоотправителем являлся завод изготовитель ОАО КЗХ «Бирюса». Поставщиком – ООО «Крассбыт» по договору поставки от 17.12.2008.

При этом истец указывает, что приговором по уголовному делу установлен факт кражи части груза на заявленную в иске сумму гражданами на ст. Карымская Читинской области. Гражданский иск в уголовном деле им не заявлялся.

В качестве правового основания иска истец указывает положения ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования к грузоотправителю мотивирует отсутствием возможности исключить его ответственность.

Определением от 15.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Крассбыт»; Забайкальская железная дорога – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; Железнодорожная станция Благовещенск.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчика - ФГП ВО ЖДТ России, в отзыве на иск и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, у истца отсутствует право предъявления к нему иска. В обоснование ссылается на приказ МПС России от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Устава железнодорожного транспорта.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности с учетом местонахождения ответчика, в арбитражный суд Читинской области.

Представитель ОАО «РЖД» в отзыве на иск пояснил, что в соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за сохранность груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Иные лица, участвующие в деле, участия представителей не обеспечили, отзыв на иск, запрошенные документы не представили; уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежавшим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о неподсудности спора арбитражному суду Амурской области, суд отклоняет его исходя из следующего.

Как следует из Устава Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» предприятие имеет филиал – Филиал Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге с местонахождением <...> (пункт 1.12.15 устава).

Согласно Уставу (п. 6.2.) и Положению о филиале ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге (п. 1.4) филиал не является юридическим лицом и имеет в своем подчинении структурные подразделения, указанные в приложении к Положению (1.9. Положения о филиале) к которому относится ФИО4 отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге (п. 3 Приложения к Положению о филиале).

Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.03.2010 № К-10/96 утверждено Положение о Белогорском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, согласно которому Отряд не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ФГП ВО ЖДТ России с местонахождением <...> (п. 1.3 Положения о структурном подразделении).

Из пункту 3.1.2 Положения о структурном подразделении, Отряд имеет право представлять интересы ФГП ВО ЖДТ России во всех организациях и учреждениях, в том числе государственных, включая налоговые и судебные органы, а также в иных органах в пределах предоставленных ему прав.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе вправе выступать в качестве истцов или ответчиков в суде.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 названной процессуальной нормы выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В доверенности от 24.03.2009, выданной ФГП ВО ЖДТ России начальнику Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, предусмотрены полномочия по участию в судебных органах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по выводу суда заявленный со стороны ООО «Амур» иск заявлен в арбитражный суд Амурской области в соответствии с требованиями о подсудности, вопрос о признании самого юридического лица надлежащим ответчиком по иску подлежал разрешению при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования по существу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Крассбыт» (поставщик) и ООО «Амур» (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2008 №143-КС, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в наименовании и количестве, согласованном сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, содержание которой установлено настоящим договором (раздел 1 договора).

Отгрузка товара производится поставщиком в течение 3-х дней со дня получения от покупателя предоплаты: железнодорожным транспортом в вагонах; автомобильным транспортом. При самовывозе отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара. При поставке товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, указанного покупателем, покупатель обязан обеспечить наличие у грузополучателя договорных отношений с железной дорогой станции назначения. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункты 3.3-3.5 договора).

Срок действия договора определен в пункте 6.1., согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (далее - Правила перевозок грузов с сопровождением и охраной), машины, изделия и приборы электробытовые всех наименований включены в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

01.02.2009 ОАО «КЗХ «Бирюса» (заказчик) заключило с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» договор №13/НОР-3/072 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика в соответствии с требованиями порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной согласно Приложению № 2 к договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1-5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности охраны, устанавливаемого приказом охраны на очередной финансовый год за 1 вагон (контейнер) с грузом.

01.02.2009 ОАО «КЗХ «Бирюса» (заказчик) выдало ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» доверенность № 103 на право оказания услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, являющуюся приложением № 3 к договору от 01.02.2009 №13/НОР-3/072. Указанной доверенностью ОАО «КЗХ «Бирюса» уполномочило охранное предприятие осуществлять охрану вагонов, контейнеров с грузами, в том числе их передачу по акту грузополучателю (уполномоченному представителю); производить прием, сдачу вагонов, контейнеров с грузами перевозчику в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и подписывать приемосдаточные акты.

Согласно товарной накладной № 133394 (ф 84-12), 28.09.2009 произошла передача товара от ООО «Крассбыт» (клиент) ОАО «КЗХ «Бирюса» (грузоотправитель) в интересах ООО «Амур» (получатель) в количестве 149 мест. Номер транспортного средства – вагон 52510724 с номерами пломб - к73787060, к73787059.

Загрузка ОАО «КЗХ «Бирюса» в вагон 52510724 товара в адрес грузополучателя (ООО «Амур») подтверждается актом об отгрузке от 28.09.2009.

Грузоотправитель (ОАО «КЗХ «Бирюса») 29.09.2009 от станции Злобино Красноярской ж/д по железнодорожной накладной № ЭБ 934409 в вагоне 52510724 поставил в адрес ООО «Амур» 12.10.2009 до станции Благовещенск Забайкальской ж/д Эл. холодильники Бирюса в количестве 149 мест.

При приемке груза – холодильников Бирюса - грузополучателем (ООО «Амур»), поступившего по железнодорожной накладной № ЭБ 934409 в вагоне 52510724, обнаружена его недостача в количестве 10 мест на сумму 105 504 руб.

Данный факт подтверждается актами общей формы (ГУ-23 ВЦ) от 05.10.2009 № 94310-2-2/42332 и от 07.10.2009 № 2/1245, составленными на станции Карымская ЗБК представителями начальника грузового района, приемосдатчиком, ЛОВД, ВОХР, в которых указано: при вскрытии вагона с правой стороны обнаружено: в дверном проеме груз погружен неравномерно, в дверном проеме имеется пустота 1300x600мм. Груз из вагона выносили частично, при просчете оказалось количество мест 139 коробок. Погрузка по сторонам вагона в два яруса, в четыре коробки шириной, в середине дверного проема в один ярус, с западной стороны слева три коробки с холодильникам погружены в верхнем ярусе вертикально, и одна коробка вертикально погружена в дверном проеме от правой двери в третьем ряду. Следов повреждений коробок в вагоне нет, согласно погруженному грузу и количества указанных мест в документе визуально коробки с холодильниками вместится, не могли. Щиты в дверных проемах отсутствуют. Нарушение ТУ гл11,п.1. С вагона с правой стороны снято ЗПУ ТП2800-02 №А8833810 РЖД. На вагон с правой стороны наложили ЗПУ ТП2800-02 №А9765152 РЖД. С левой стороны ЗПУ Спрутт-777 № 378060 РЖД отправителя исправно. Вагон следует до станции назначения под ком. выдачу.

При этом, приемка груза на станции Благовещенск от имени грузополучателя (ООО «Амур») была произведена грузчиком ООО «Амур», неуполномоченным обществом на совершение данных действий. По пояснениям истца, грузчик ООО «Амур» был вынужден подписать акт выдачи без соответствующих замечаний, поскольку в оригинале транспортной накладной № ЭБ 934409 в графе «отметки о выдаче груза» уже стоял штамп грузоперевозчика, свидетельствующий о прибытии груза с исправными ЗПУ и выдаче его 13.10.2009.

Отметкой в накладной № ЭБ 934409 подтверждается, что охрану и сопровождение груза осуществляло охранное предприятие на основании договора об обеспечении сохранности грузов.

Полагая, что недостача груза образовалась в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих договорных обязательств, а также в связи с невозможностью исключения ответственности грузоотправителя (ОАО «КЗХ «Бирюса»), истец (грузополучатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктами 5.1-5.2 договора об обеспечении сохранности грузов предусмотрена ответственность охранного предприятия перед заказчиком (грузоотправителем - ОАО «КЗХ «Бирюса»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами договора (ОАО «КЗХ «Бирюса» и охранным предприятием) об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Пункты договора, которыми предусмотрена выдача груза уполномоченному лицу заказчика (представителя заказчика) таким условием не является. В деле отсутствуют доказательства внесения изменения в пункт 5.1.-5.2 договора, касающиеся возмещения стоимости похищенного груза иному лицу, нежели заказчику.

При этом по договору поставки поставщику (ООО «Крассбыт») вменена обязанность лишь по отгрузке товара грузоотправителю. В настоящем споре поставщик и грузоотправитель являются разными юридическими лицами. При этом, грузоотправитель (ОАО «КЗХ «Бирюса») с охранным предприятием не связаны договорными и иными обязательственными отношениями с грузополучателем (ООО «Амур»).

Таким образом, ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза грузоотправитель и охранное предприятие не несут.

Охранное предприятие несет ответственность именно перед заказчиком по договору об обеспечении сохранности грузов - ОАО «КЗХ «Бирюса».

На основании изложенного, ООО «Амур» является ненадлежащим истцом в настоящем деле, в связи с чем основания для удовлетворения его иска отсутствуют. Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума по делу 2410/10 от 29.06.2010.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует обращению надлежащего истца в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 4 165,13 руб.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 367 от 13.10.2010 была уплачена госпошлина в размере 4 165,20 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 07 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амур» излишне уплаченную по платежному поручению № 367 от 13.10.2010 государственную пошлину в размере 07 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова