Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – Янгулова С.И.; от УФНС по Амурской области – ФИО1, по доверенности от 17.09.2010 № 07-27/65, ФИО2, по доверенности от 18.10.2011 № 07-18/90; от Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области – ФИО3, по доверенности от 04.02.2011 № 04-23/18; от прокуратуры Селемджинского района – ФИО4, заместитель прокурора Селемджинского района.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Янгулова Светлана Иннокентьевна с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 10.08.2011 № 15-11/116, принятого по жалобе предпринимателя на постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы не согласием с привлечением к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов через платежный терминал.

Заявитель уточнил требования, просил отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 10.08.2011 № 15-11/116, а также постановление Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Амурской области от 19.07.2011 № 1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве соответчика предприниматель указал Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области, просил взыскать судебные расходы в сумме 900 рублей за удостоверение копий документов администрацией поселка Февральск.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле против принятия уточнений и привлечения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в качестве соответчика по делу не возражали.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области привлечена в качестве соответчика по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом уточненные требования были приняты.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал, считает оспариваемые решения подлежащими отмене, полагал, что отсутствие контрольно-кассовой техники в платежном терминале не установлено и не доказано, поскольку на момент проверки терминал не открывался и не осматривался, пояснения по факту нарушения не отбирались. В ходе проводимой прокурорской проверки документально не подтвержден факт зачисления денежных средств на счет мобильного телефона в размере 10 рублей, этот факт не зафиксирован свидетельскими показаниями. Прокуратурой не установлены лица, владеющие и использующие платежный терминал (АПП-3 ТУ5151-002-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.003 заводской номер R07084697 дата выпуска 08.2007), от предпринимателя не истребованы объяснительные, терминал по приему платежей и идентификационная табличка не осмотрены. Заявителем представлено дополнение к договору купли-продажи от 01.07.2011, заключенному с ООО «УникПлат», из которого следует, что предприниматель владеет терминалом АПП-3 ТУ5151-002-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.003 заводской номер R07084697, в то время, как прокуратурой проверен терминал АПП-2 ТУ5151-001-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002 заводской номер Q07030349. Заводом изготовителем не предусмотрена установка ККТ в платежный терминал АПП-2. Платежный терминал АПП-2 был изъят в рамках уголовного дела, кроме того, в магазине «Эдельвейс» данного терминала никогда не было. Предприниматель считает, что сотрудники прокуратуры не наделены полномочиями на проведение контрольных закупок, уведомление о проверке предпринимателю не вручалось. Указал, что идентификационная табличка находится не внутри терминала, а на обратной его стороне. Кроме того, не доказана вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предприниматель не имел возможности зарегистрировать контрольно-кассовую технику в отсутствие документов, которые ему налоговой инспекцией не направлялись. Заявитель указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а именно его деятельность не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, поскольку он не является платежным агентом.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению, решение от 10.08.2011 № 15-11/116 законным и обоснованным, поскольку полагал, что вина заявителя подтверждена материалами дела об административном правонарушении, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. По мнению управления, предприниматель не предприняла мер по оборудованию принадлежащего ей на праве собственности платежного терминала контрольно-кассовой техникой, а также не представила сведений в налоговый орган с целью регистрации контрольно-кассовой техники, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области с заявленными требованиями также не согласился, полагал, что материалами проверки, проведенной в присутствии предпринимателя, подтверждены факты нахождения платежного терминала в собственности Янгуловой С.И., отсутствия в терминале контрольно-кассовой техники, невыдачи чека при приеме платежей за услуги сотовой связи.

Представитель прокуратуры Селемджинского района в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что 04.07.2011 прокуратурой была проведена проверка индивидуального предпринимателя Янгуловой С.И., проверка проведена в присутствии предпринимателя и двух свидетелей, при проверке был предоставлен договор купли-продажи от 01.07.2011 и паспорт на платежный терминал АПП-2, через платежный терминал был произведен платеж, терминал чек не выдал, терминал был вскрыт предпринимателем и было установлено отсутствие кассового аппарата, что предпринимателем не отрицалось. 05.07.2011 в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении административного дела, материалы направлены в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области, указал, что проверка была проведена на основании задания прокуратуры Амурской области и устной информации жителей поселка.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что была приглашена в качестве свидетеля для проведения проверки сотрудником прокуратуры, проверка проводилась 04.07.2011 в магазине «Эдельвейс», в котором установлен терминал, через который оплачивается сотовая связь. Представитель прокуратуры заплатил 10 рублей через аппарат, деньги пришли, но терминал чека не выдал, затем Янгулова С.И. вскрыла аппарат своим ключом и показала, что аппарат не выдает чек, после чего был сверен номер аппарата.

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Янгулова Светлана Иннокентьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Прокуратурой Селемджинского района проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посредством платежного терминала (имеет паспорт установленного образца и обозначен как автомат по приему платежей АПП-2 ТУ5151-003-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002) по приему платежей, расположенного в магазине «Эдельвейс» по адресу: <...>, принадлежащего Янгуловой С.И. согласно договору купли продажи от 01.07.2011, на момент проверки терминал находился в рабочем состоянии.

В результате проверки установлено, что 04.07.2011 в 16 часов 40 минут в магазине «Эдельвейс» при осуществлении платежа с использованием платежного терминала в размере 10 рублей, печать кассового чека, подтверждающего оплату услуг сотовой связи терминалом, не оборудованным контрольно-кассовым оборудованием, не произведена. Проверка проведена с участием двух свидетелей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.07.2011, акт подписан заместителем прокурора, проводившим проверку, предпринимателем и понятыми без замечаний.

04.07.2011 заместителем прокурора отобраны объяснения у предпринимателя, который указала, что платежный терминал был приобретен в собственность по договору купли-продажи от 01.07.2011, терминал имеет паспорт установленного образца и обозначен как автомат по приему платежей АПП-2 ТУ5151-003-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002, терминал находится в исправном состоянии и производит необходимые платежи. Устанавливаемая в платежных терминалах контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована. При приеме платежей терминал квитанции с признаками фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой машины, порядкового номера чека не выдает. В ходе проверки детализация платежей ею не производилась, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники в составе автомата по приему платежей.

04.07.2011 заместителем прокурора отобраны объяснения у свидетелей ФИО5, ФИО6, которые указали, что были приглашены в качестве свидетелей при проведении проверки, в ходе проверки было установлено, что в магазине «Эдельвейс» установлен терминал по приему платежей, который на момент проверки находился в рабочем состоянии, терминал принадлежит Янгуловой С.И., предприниматель участвовала в проверке. Предприниматель указала, что терминал она приобрела по договору купли-продажи от 01.07.2011, представила договор и паспорт на автомат по приему платежей, представителем прокуратуры был произведен осмотр терминала. В ходе проверки по просьбе представителя прокуратуры Янгулова С.И. своими ключами, находящимися при ней, открыла платежный терминал, представитель прокуратуры сверил заводской номер и продиктовал его, номер соответствовал номеру, указанному в документах, представленных Янгуловой С.И. В ходе проверки было установлено, что платежный терминал контрольно-кассовой техникой не оборудован, на вопрос представителя прокуратуры предприниматель указала, что приобрела терминал недавно, ККТ оформить не успела. В присутствии предпринимателя представителем прокуратуры через терминал был произведен платеж, по окончании операции печать кассового чека платежным терминалом не произведена.

Постановлением заместителя прокурора от 05.07.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя. Материалы дела направлены в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области для рассмотрения по существу.

Уведомлением от 08.07.2011 № 251 (получено 14.07.2011) Янгулова С.И. приглашена на 19.07.2011 в налоговый орган для рассмотрения материалов административного дела.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 19.07.2011 № 1, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного лица, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Управление ФНС России по Амурской области с жалобой от 27.07.2011, пояснительной запиской от 03.08.2011.

Извещением от 02.08.2011 № 15-11/009445 предприниматель была приглашена в управление для рассмотрения жалобы. Извещение получено предпринимателем 03.08.2011.

Решением УФНС по Амурской области от 10.08.2011 № 15-11/116 постановление от 19.07.2011 № 1 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с актами, принятыми налоговыми органами, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Общие процессуальные нормы, закрепленные в КоАП РФ, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Заявленные предпринимателем требования первоначально к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области об отмене решения от 10.08.2011 № 15-11/116, а затем к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области об отмене постановления от 19.07.2011 № 1 являются однородными, возникшими из одного факта - привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках одного дела по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна:

- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

- обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

- эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

- иметь паспорт установленного образца.

За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (статья 1).

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не соответствующая требованиям настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 1 января 2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года. После 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 31.07.2003 № 16 указал, что при толковании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ запрещается прием платежей через платежные терминалы без использования контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой (часть 5 статьи 6 Федерального закона).

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 04.07.2011, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от 05.07.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2011, решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 10.08.2011 № 15-11/116, постановлением Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Амурской области от 19.07.2011 № 1 о привлечении к административной ответственности, объяснениями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании 23.11.2011, объяснениями заместителя прокурора, проводившего проверку, данными в судебном заседании 23.11.2011.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие контрольно-кассовой техники в платежном терминале не установлено и не доказано, поскольку на момент проверки никто не открывал терминал и не осматривал, в силу следующего. Акт проверки от 05.07.2011 содержит указание на то, что платежный терминал АПП-2 ТУ5151-001-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002 заводской номер Q07030349 не содержит ККТ и поэтому чеки не выдает, указанный акт подписан предпринимателем без возражений. Кроме того, факт открытия платежного терминала и отсутствие в нем ККТ подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 05.07.2011, объяснениями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании 23.11.2011.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что пояснения по факту нарушения не отбирались, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются объяснения предпринимателя от 04.07.2011, в которых Янгулова С.И., указывает на владение ею платежным терминалом АПП-2 ТУ5151-001-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002 заводской номер Q07030349, на отсутствие в данном терминале ККТ.

Довод заявителя о недоказанности зачисления денежных средств внесенных через платежный терминал на счет, также отклоняется, поскольку объективную сторону правонарушения составляет не использование контрольно-кассовой техники, а факт отсутствия в платежном терминале ККТ, который подтвержден материалами дела, а факт зачисления или не зачисления денежных средств на мобильный счет плательщика не имеет значения для дела.

Судом отклоняется довод заявителя о не исследованности административным органом вопроса о принадлежности осмотренного платежного терминала, о владении платежным терминалом АПП-3, а не АПП-2, как указанно в акте проверки. Актом проверки и свидетельскими показаниями подтверждается, что проверялся платежный терминал АПП-2, при проверке предприниматель указала на владение проверяемым терминалом, предпринимателем был представлен договор купли-продажи от 01.07.2011, в соответствии с которым Янгулова С.И., приобрела платежный терминал АПП-2, паспорт платежного терминала АПП-2 ТУ5151-001-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002 заводской номер Q07030349. Кроме того, в судебном заседании судом на обозрение представителя прокуратуры были представлены изображения платежных терминалов АПП-2 и АПП-3 без указания на их наименование, и представителем прокуратуры однозначно было указано на проверку платежного терминала АПП-2.

Судом оценено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.07.2011, представленное заявителем в судебное заседание, однако, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку дополнительное соглашение не имеет даты составления, при проведении проверки представлено не было.

Договор аренды торгового помещения с предоставлением услуг по охране от 01.07.2011, договор аренды платежного терминала от 03.07.2011, представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в данных договорах идет речь о платежном терминале АПП-3 ТУ5151-002-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.003 заводской номер R07084697, а материалами дела подтверждается, что проверка проведена в отношении платежного терминала АПП-2 ТУ5151-001-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002 заводской номер Q07030349. Кроме того, при проведении проверки данные договоры не были представлены предпринимателем контролирующему органу.

Судом отклонен довод заявителя о том, что при проведении проверки идентификационная табличка платежного терминала не осматривалась, в связи с тем, что она находится на обратной стороне терминала, а терминал не отодвигался. Показаниями свидетеля и актом проверки подтверждается, что сотрудником прокуратуры совместно со свидетелями сверены данные платежного терминала, указанные в паспорте, с данными, указанными внутри терминала, после его вскрытия предпринимателем. Кроме того, наличие идентификационной таблички на обратной стороне терминала не исключает нанесение идентификационных данных на внутренних частях терминала.

Судом не принимается довод заявителя о том, что прокуратурой не мог быть осмотрен платежный терминал АПП-2, так как он был изъят в рамках уголовного дела, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, что в рамках уголовного дела был изъят платежный терминал АПП-2 ТУ5151-001-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002 заводской номер Q07030349, осмотренный в ходе прокурорской проверки.

Довод предпринимателя об отсутствии у представителя прокуратуры полномочий на проведение контрольной закупки, судом отклоняется, поскольку прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в рамках полномочий предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не контрольная закупка. Как пояснил в судебном заседании представитель прокуратуры, проверка проведена в рамках поручения прокуратуры Амурской области и устных обращений граждан, поступивших в прокуратуру Селемджинского района.

Судом отклоняется довод предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения, в силу того, что деятельность предпринимателя не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, поскольку он не является платежным агентом, как противоречащий материалам дела. Статья 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ содержит определение платежного агента, согласно которому это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. В материалах дела имеется письмо филиала ОАО «МТС» в городе Благовещенске от 14.11.2011 № ДВ02/0204и, согласно которому индивидуальный предприниматель Янгулова С.И. является субагентом ОАО «МТС» по приему платежей от физических лиц.

Судом оценены фотографии представленные заявителем, указанные фотографии не могут служить надлежащим доказательством нахождения в магазине «Эдельвейс» платежного терминала АПП-3, а не АПП-2, поскольку согласно дате проставленной на фотографиях они произведены 21.11.2011, то есть через значительный промежуток времени после проведенной проверки. Кроме того, на фотографиях отсутствуют сведения о месте проведения фотосъемки (из фотографий не следует, что они сделаны именно в магазине «Эдельвейс»).

При исследовании материалов дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При составлении акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала Янгулова С.И., данный факт подтверждается подписью предпринимателя, имеющейся в акте проверки и в постановлении, осмотр платежного терминала в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ проведен с участием двух свидетелей. О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением № 67657240007020, согласно которому уведомление от 08.07.2011 № 12-18/251 получено предпринимателем 14.07.2011. О рассмотрении жалобы в УФНС по Амурской области предприниматель была извещена уведомлением от 02.08.2011 № 15-11/009445, уведомление получено лично предпринимателем 03.08.2011. Запись предпринимателя на уведомлении от 02.08.2011 № 15-11/009445 о невозможности явки на рассмотрение жалобы в связи с отъездом, судом оценена, однако, данная запись не может быть рассмотрена в качестве ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поскольку в ней не выражена воля предпринимателя на отложение даты рассмотрения жалобы.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Янгуловой Светланы Иннокентьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления и решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 900 рублей следует отказать.

Поскольку заявление о признании постановления административного органа незаконным в силу предписаний части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная предпринимателем согласно чеку-ордеру от 26.08.2011 № 11321201, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.07.2011 № 1 о привлечении индивидуального предпринимателя Янгуловой Светланы Иннокентьевны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.08.2011 № 15-11/116, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Янгуловой Светлане Иннокентьевне (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную согласно чеку-ордеру от 26.08.2011 № 11321201 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос