Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АФК» (ООО «АФК», заявитель) с заявлением к Администрации г. Благовещенска (далее администрация, ответчик), просит признать недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ отказ администрации города Благовещенска от 04.10.2010 № 1580/19 в размещении гаража в квартале 149 по заявлению ООО «АФК» от 19.04.2010 г. № 5546з.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что письмом от 04.10.2010 № 1580/19 администрация отказала в размещении гаражей.

Заявитель считает отказ незаконным по следующим основаниям:

1. Из схемы приложенной к заявлению ООО «АФК» от 19.04.2010 г. № 5546з и данным государственного кадастрового учета видно, что запрашиваемый земельный участок, примерным размером 60 м. х 30 м., не пересекает границы каких - либо земельных участков, свободен от прав третьих лиц, является землями, государственная собственность на которые не разграничена.

2. Для жилого дома по ул. Ломоносова, 265 сформирован и состоит на государственном кадастровом учете земельный участок 28:01:010148:7

3. Высокорастущие деревья никоим образом не препятствуют доступу на запрашиваемый земельный участок.

4. Администрация г. Благовещенска нарушила порядок выбора земельных участков для строительства, установленный ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 31 ЗК РФ администрация г. Благовещенска была обязана обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, указанные действия должны быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого участка. Правилами землепользования и застройки г. Благовещенска установлен минимальный размер гаража - 18 кв. м., размер запрашиваемого земельного участка 60 м. х 30 м., исходя из этого ООО «АФК» усматривает наличие земель пригодных для размещения гаражей или гаража по заявлению от 19.04.2010 г. № 5546з, однако администрация г. Благовещенска не обеспечила их определение.

5. Администрацией г. Благовещенска нарушен тридцатидневный срок рассмотрения заявления ООО «АФК» от 19.04.2010 г. № 5546з, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», применяемый к данным правоотношениям по аналогии. Ответ дан через 168 дней.

По мнению заявителя, отказ администрации г. Благовещенска в размещении гаражей в квартале 148 г. Благовещенска, по заявлению от 19.04.2010 г. № 5546з, противоречит Земельному кодексу РФ и нарушает права ООО «АФК» на предоставление земельных участков для строительства, предусмотренные ст.ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, а так же нарушает право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений ООО «АФК» предусмотренные п.1 ч.1 ст. 10 от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и подлежит признанию недействительным.

Ответчик с требованиями не согласился в полном объеме, в письменном отзыве указал, что выбор запрашиваемого земельного участка невозможен по тому основанию, что предоставление земельного участка на запрошенной территории может привести к нарушению прав и интересов собственников жилых помещений указанных многоквартирных жилых домов, т.к. связано с уменьшением общего имущества. По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» собственник (соответствующее публично-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Поскольку по заявлению ООО «АФК» отсутствовало согласование выбора запрашиваемого земельного участка несколькими членами Комиссии (земельного управления, управления главного архитектора), администрацией города Благовещенска было принято обжалуемое решение о невозможности выбора земельного участка.

Также ответчик считает несостоятельным довод заявителя о том, что ответчиком заявление ООО «АФК» не было рассмотрено в 30-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

В отзыве ответчик указал, что в соответствии с положениями ст. 30 Земельного кодекса РФ процедура выбора земельного участка является одним из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19.04.2010 г. ООО «АФК» обратилось в Администрацию города Благовещенска с заявлением № 5546з о предоставлении земельного участка 60х30 м. для размещения гаража в квартале 148 г. Благовещенска.

Письмом от 14.07.2010 г. № 1071/19 Администрация города Благовещенска сообщила о невозможности выбора земельных участков, поскольку:

- запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 149, используемой для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ломоносова, 261, 263, 265, ул. Забурхановская, 80, 94.

- на запрашиваемом земельном участке расположено два высокорастущих дерева, что будет являться препятствием для строительства гаражей.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан решить вопрос выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Указанные действия могут быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст. 31 ЗК РФ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Одним из оснований для отказа ответчиком указано: на запрашиваемом земельном участке расположены высокорастущие деревья, что будет являться препятствием для строительства гаражей (заключение земельного управления администрации города от 19.07.2010 № 4736).

В силу положений ч. 2 ст. 31 ЗК РФ при рассмотрении акта выбора земельного участка орган местного самоуправления обязан, в том числе, рассмотреть и возможные варианты выбора земельного участка с учётом экологических норм.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в судебное разбирательство ответчиком не представлено доказательств рассмотрения вопроса о возможном уничтожении зеленых насаждений, в то время как вопрос о возможности получения такого разрешения и определения стоимости компенсации находится в ведении администрации г. Благовещенска. Так, в соответствии с Правилами внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска (утв. Решением гор. Думы от 24.03.2005 г. № 59/53) содержание зеленых насаждений находится в ведении МП «Зеленстрой», либо администрации г. Благовещенска, либо арендатора земельного участка. Следовательно, ответчиком не рассмотрен вариант размещения объекта с учётом возможного уничтожения зеленых насаждений с возложением расходов и компенсационной стоимости на заявителя.

Так же судом не может быть принят и довод ответчика о невозможности предоставления земельного участка по причине нахождения его на территории, предположительно формируемой для многоквартирных жилых домов.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Сведения о формировании единого земельного участка под многоквартирными жилыми домами в квартале 149 г. Благовещенска отсутствуют, жильцы с указанным заявлением не обращались, доказательств расположения объектов, являющихся инфраструктурой дома, необходимой для их существования, не представлено.

Сам по себе факт существования землеустроительного дела квартала № 149, в котором обозначена территория квартала и многоквартирных домов не свидетельствует о возможности формирования единого участка для нескольких многоквартирных домов.

Учитывая, что администрацией не представлено доказательств отвода земельного участка для каждого конкретного дома, суд считает не подтвержденным доводы администрации о возможности формирования земельного участка для многоквартирных жилых домов в границах котрого находится запрошенный участок.

Следовательно, в указанной части доводы Администрации г. Благовещенска не находят своего подтверждения.

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения заявления не имеют правового значения для спора, поскольку отпаривается ненормативный акт по существу и не зависимо от сроков его принятия суд оценивает его содержание, законность и обоснованность. Заявителем требования о признании незаконным бездействия ответчика не заявлялось.

Довод заявителя о том, что оспариваемое письмо от имени администрации подписано не должностным лицом (заместителем мэра), является несостоятельным.

Статья 20 Устава муниципального образования города Благовещенска, определяет полномочия городской Думы, в компетенции городской Думы находятся: утверждение Реестра должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска (подпункт 6 пункта 2).

Решением Благовещенской городской Думы от 30.09.2010 № 15/104 «О внесении изменений в Реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, утвержденный решением Благовещенской городской Думы от 25 октября 2007 г. № 34/115» внесены в Реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, следующие изменения:

1.1. Группу «Высшая должность» подраздела «Категория «Руководители» раздела I изложить в следующей редакции:

«Высшая должность

1. Глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту.

2. Первый заместитель главы местной администрации.

3. Заместитель главы местной администрации.».

Вышеназванное решение вступило в силу со дня официального опубликования в газете «Благовещенск» № 40, 01-07.10.2010.

Следовательно, изменения в реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, внесены позже принятия Устава муниципального образования города Благовещенска в новой редакции от 30.06.2010.

В связи с чем, оспариваемый отказ подписан лицом, имеющим на то полномочия в период его подписания.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

Согласно ч. 10 ст. 30 ЗК РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Однако, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Устранение нарушения интересов заявителя не должно приводить к предоставлению не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о публикации сведений о возможном предоставлении земельного участка, о возможных вариантах выбора земельного участка и неопровержимых доказательств наличия или отсутствия канализационной сети на запрашиваемом участке, суд считает невозможным обязать ответчика предоставить запрашиваемый земельный участок.

В связи с признанием оспариваемого отказа недействительным, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление ООО «АФК» от 19.04.2010 г. № 5546з, с соблюдением норм земельного законодательства, в том числе указанных в п. 3 ст. 31 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель заключил договор предоставления юридических услуг от 12.10.2010 с Садовниковой Н.С.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3 договора). Оплата услуг по договору осуществляется наличным расчетом.

ООО «АФК» оплатило сумму, указанную в п. 2.1 договора, что подтверждается распиской от 12.10.2010. Кроме того, факт оплаты подтверждается Журналом регистрации приходных и расходных касоовых документов за 2010 г. ООО «АФК».

Представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве Арбитражного суда Амурской области осуществлял в том числе Садовникова Н.С., представитель по доверенности, что подтверждается определением от 11.11.2010.

Суд приходит к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена документально.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «АФК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части – в размере 20 000 руб.

В остальной части суд приходит к выводу о представлении ответчиком достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая соразмерность понесенных заявителем расходов, суд учитывает, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию, связан с представлением земельного участка.

Вместе с тем, суд учитывает и значительное количество – более 100, однотипных дел, поданных в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам.

Разумность затрат в сумме 20 000 руб., а также соответствие стоимости юридических услуг, оказанных заявителю представителем, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, по выводу суда, подтверждается представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного требования индивидуального ООО «АФК» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ отказ администрации города Благовещенска от 04.10.2010 № 1580/19 в размещении гаража в квартале 149 по заявлению ООО «АФК» от 19.04.2010 г. № 5546з.

Обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ООО «АФК» от 19.04.2010 г. № 5546з, с соблюдением норм земельного законодательства РФ, в том числе указанных в п. 3 ст. 31 ЗК РФ.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу ООО «АФК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 22 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачёв