Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Т.И.Кузьминым,

при участии в заседании: от административного органа – Абабкова А.В., представителя по доверенности от 22.08.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – Будкина Д.А., заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора по доверенности от 12.04.2012, предъявлено удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее - ГУ МОМВД России «Благовещенский», учреждение) от 31.05.2012 № 28 АА 003035 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.07.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – управление, УГАДН по Амурской области).

Требования обоснованы наличием процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении не указано, к какой группе относится транспортное средство, перевозившее груз, что не позволяет определить допустимую нагрузку на ось, при которой получение разрешения на перевозку груза и специального пропуска не требуется. Взвешивание производилось в присутствии водителя китайской национальности, не владеющего русским языком. При этом участие переводчика при применении специального средства (весы) не обеспечено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, определение о времени и месте заседания, направленное по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в заявлении, поданном в суд, адресу, возвращено в суд в связи с выбытием адресата. Иная информация о месте нахождения заявителя у суда отсутствует. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель учреждения считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что взвешивание проводилось автоматически, в связи с чем не было необходимости в обеспечении участия переводчика. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснил, что вступили в силу новые правила взвешивания, которыми не предусмотрено деление транспортных средств на группы А и Б. Акт взвешивания имеет все необходимые реквизиты и составлен с соблюдением надлежащей процедуры. Параметры взвешивания закрепляются автоматически. Инспектором проводится измерение только межосевого расстояния. Приборы, которыми осуществлялись замеры массы и расстояний, прошли обязательную поверку. Следовательно, нет необходимости при взвешивании в обеспечении переводчика. Объяснения при взвешивании у водителя не требуются и в акт не заносятся. Контролю подлежат только весовые параметры. Копия акта взвешивания вручена, есть подпись водителя. Протокол об административном правонарушении на месте составлялся в отношении водителя, не на юридическое лицо. Считает, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку в результате перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимых параметров происходит разрушение дорожного полотна, что автоматически влияет на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения.

Выслушав представителей учреждения, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072801007080, ИНН 2801126030 по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пролетарская, 102/1.

Актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от 19.04.2012 № 119, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 19.04.2012 № 119 зафиксирован факт перевозки транспортным средством (тягач с марки HOWO, регистрационный номер А 226 ХК 28, с полуприцепом марки WANSHIDA, регистрационный номер АР 2079 28), принадлежащем ООО «Строй Комплекс», тяжеловесного груза по маршруту Белогорск-Благовещенск с превышением допустимых нагрузок на общую и осевую массы. На специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги «Подъезд к городу Благовещенску» УГАДН по Амурской области проведено взвешивание указанного автотранспортного средства, по результатам которого установлено, что фактически полная масса автомобиля при взвешивании составила 54,45 т (с учётом погрешности весового оборудования 54,33 т). Кроме того, расстояние между второй и третьей осями автопоезда - 1,40 м, для которых предельные значения осевой массы на каждую ось составляет 8,0 т, тогда как фактически осевая масса на второй оси согласно акту взвешивания № 119 — 10,33 т (с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 10,31 т), а на третьей оси - 10,05 (с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 10,03 т). Расстояние между четвёртой и пятой осями автопоезда — 1,31 м, а между пятой и шестой - 1,26 м, предельные значения осевой массы для четвёртой оси составляют 7,5 т, а для пятой и шестой - 7,0т, тогда как фактически осевая масса на четвёртой оси согласно акту взвешивания № 119 - 12,87 т (с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 12,85 т), а на пятой оси - 8,41 (с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 8,39 т).

27.04.2012 управление направило материалы взвешивания транспортного средства в ГИБДД для принятия мер административного воздействия.

В объяснении от 02.05.2012 законный представитель общества пояснил, что знал о необходимости проведения расчетов нагрузки на ось, груз на транспортном средстве перевезён по его указанию.

03.05.2012 по факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении (направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 03.05.2012). Определением от 16.05.2012 в целях обеспечения производства по делу у ООО «Строй Комплекс» истребованы сведения (получено 17.05.2012).

При составлении протокола об административном правонарушении 22.05.2012 № 28 АА 002447 присутствовал законный представитель общества, который пояснил, что правонарушение произошло из-за срочной необходимости перевезти экскаватор, разрешение на перевоз получить не успели.

Постановлением от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ООО «Строй Комплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок получения такого специального разрешения определён в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Согласно пункту 1.4 указанной Инструкции, получение разрешения не требуется только для тяжеловесных автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение нормативных весовых значений на автомобиле по пяти позициям (общая масса и осевые нагрузки по второй, третьей, четвёртой и пятой осям), тогда как получение специального разрешения необходимо при превышении уже хотя бы одного параметра.

Таким образом, транспортное средство общества являлось тяжеловесным, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Довод заявителя о том, что в материалах административного дела не указано, к какой группе относится спорное транспортное средство, является необоснованным, т.к. приложения № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов содержат предельные значения допустимых нагрузок транспортного средства безотносительно указанных обстоятельств. Ссылка заявителя на приложение № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, в части определения предельных значений полных масс и осевых нагрузок транспортных средств не состоятельна, так как указанный вопрос урегулирован нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (Правила перевозки грузов, вступившие в силу с 25.07.2011).

Также несостоятелен довод заявителя о том, что при проведении взвешивания транспортного средства в нарушение статьи 24.2 КоАП РФ не обеспечено участие переводчика при применении весового оборудования ввиду того, что водитель китайской национальности не владел русским языком. Статья 24.2 КоАП РФ подлежит применению после возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как проведение весового контроля осуществлялось не рамках производства по делу об административном правонарушении. Сами по себе результаты взвешивания транспортного средства, переданные для возбуждения дела об административном правонарушения являются информацией, на основании которой может быть возбуждено дело, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Подлежат отклонению также доводы об отсутствии представителя общества при взвешивании транспортного средства, об отсутствии пояснений водителя в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Порядок действий должностных лиц управления при проведении весового контроля определён Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее по тексту - Порядок № 125), а также Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 (далее по тексту — Административный регламент № 193).

Согласно пункту 2.1.1.2.1 Порядка № 125, пунктам 19 и 20 Административного регламента № 193 управление проводит взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

По результатам взвешивания транспортного средства составляется акт (пункт 22 Административного регламента № 193), требования к которому определены в пункте 2.1.1.2.2 Порядка № 125. При этом указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено не только участие водителя при составлении акта взвешивания, но даже получение от водителя каких-либо пояснений или замечаний по акту.

Пунктом 2.1.1.2.2 Порядка № 125 и пунктом 22 Административного регламента № 193 предусмотрено лишь, что акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства, что было сделано управлением.

Параметры взвешивания транспортного средства закрепляются автоматически, что не требует ни пояснений со стороны водителя, ни присутствия представителя юридического лица, которому принадлежит транспортное средство. В материалы дела представлены свидетельство о поверке весов автомобильных для взвешивания в движении 23.08.2011 № БА № 030108, свидетельство об утверждении типа средств измерений от 02.08.2010 № 40167, которыми подтверждается достоверность проведенных административным органом измерений и о которых указано в акте взвешивания от 19.04.2012 № 119.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела указанного в акте № 119 от 19.04.2012 протокола об административном правонарушении отклонен судом, так как указанный протокол на месте составлялся в отношении водителя, а не юридического лица.

Доводы общества о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении представителю заявителя не разъяснены его права и обязанности, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного определения, а также определения о продлении срока проведения административного расследования признаны судом несостоятельными. Указанные обстоятельства не являются существенными основаниями, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления. КоАП РФ предусматривает разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в объяснении от 02.05.2012 законный представитель общества сделал отметку об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, а также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд находит, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как допущенное заявителем правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами обеспечения которой являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Правонарушения в указанной области не могут быть малозначительными, так как связаны с повышенной опасностью, а также с сохранностью автомобильных дорог федерального, регионального и местного значения, которым действиями заявителя причиняется ущерб, что также негативно сказывается на безопасных условиях движения автомобильного транспорта.

Судом проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного производства и принятии оспариваемого постановления. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Административным органом учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку назначен минимальный размер штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь подпунктом 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» в признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 № 28 АА 003035 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская