Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.12.2010. Резолютивная часть объявлена 21.12.2010.

Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.

при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства сельского хозяйства Амурской области

обществу с ограниченной ответственностью «Барокко»

третье лицо: ЗАО (н.п.), агрофирма «Партизан»

о расторжении государственного контракта,

протокол вел: секретарь судебного заседания Пиценко А.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности № 06/3769 от 10.10.2010,

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт, приказ № 1 от 21.02.2008, ФИО3, паспорт, по доверенности № 20 от 10.11.2010,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, по доверенности № 1718 от 20.12.2010, ФИО5, паспорт, по доверенности № 1719 от 20.12.2010,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство сельского хозяйства Амурской области (далее – министерство, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барокко» (далее - ООО «Барокко», ответчик) о расторжении государственного контракта №29/10 от 25.05.2010.

Свои требования истец обосновывает тем, что по итогам открытого аукциона о выполнении мелиоративных мероприятий в 2010 году в рамках ДЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов Амурской области как национального достояния на 2009-2010 годы», по лоту № 5 «Выполнение мелиоративных работ в ЗАО а/ф «Партизан», Булухтуйская осушительная система» победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Барокко». С указанным победителем государственный заказчик - министерство сельского хозяйства Амурской области заключило государственный контракт, зарегистрированный в программе «АЦК-Госзаказ» за номером 0340010000021, а также зарегистрированный в управлении госзаказа Амурской области 08.06.2010 за номером 2671/2010.

Предметом данного государственного контракта явилось выполнение подрядчиком (ООО «Барокко») по заданию государственного заказчика мелиоративных работ в ЗАО агрофирма «Партизан» Тамбовского района Амурской области в рамках ДЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов Амурской области как национального достояния на 2009-2010 годы» в 2010 году. В соответствии с п. 3.1. государственного контракта окончание выполнения указанных работ должно было быть осуществлено подрядчиком 10.07.2010, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приёмки работ дефектов и недостатков.

До настоящего времени ООО «Барокко» не представило министерству сельского хозяйства Амурской области письменное уведомление о выполнении мелиоративных работ, как не представило документов, предусмотренных государственным контрактом. О наличии каких-либо уважительных причин для неисполнения государственного контракта 25.05.2010 № 29/10 в установленный срок ответчик истцу не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, истец просил расторгнуть государственный контракт от 25.05.2010 № 29/10 на выполнение мелиоративных работ в ЗАО (н.п.), агрофирма «Партизан», Булухтуйская осушительная система в Тамбовском районе Амурской области в 2010 году в связи с существенным нарушением его условий ООО «Барокко».

Определением от 02.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО (н.п.) агрофирма «Партизан» ( далее по тексту агрофирма «Партизан»).

В судебном заседании 20.12.2010 истец настаивал на исковых требованиях, привел доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что, основываясь на результатах предварительного обследования участка работ, истцу было предложено изменить срок выполнения строительных работ, который не выходит за общий срок исполнения государственного контракта.

Ответчик считал, что государственный заказчик уклонялся от исполнения государственного контракта. Уклонение выразилось в следующих действиях министерства сельского хозяйства Амурской области: подписанный заказчиком государственный контракт был передан ООО «Барокко» лишь 9 июня 2010 года, представитель государственного заказчика был назначен лишь 12.07.2010, подготовка строительной площадки государственным заказчиком не производилась, вынос в натуру объекта строительства государственным заказчиком не производился, необходимая документация для определения высотных отметок строительства государственным заказчиком подрядчику не передавалась, выезд представителя государственного заказчика на объект строительства не производился; совещания по вопросам строительства при министерстве сельского хозяйства Амурской области не проводились.

Ответчик указал, что в государственном контракте отсутствует ссылка, на какой - либо СНиП, не подлежащий применению во время осуществления работ, следовательно, применяются все СНиПы, имеющие отношение к выполняемым работам. СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» предусматривает обязанность заказчика создать геодезическую разбивочную основу для строительства, которая истцом по государственному контракту №29/10 от 25.05.2010 не исполнена.

Ответчик также указал, что государственный заказчик не согласовал с агрофирмой «Партизан» производство работ, в результате чего работы были фактически запланированы на территории полей, засеянных соей. Выполнение работ на засеянных полях причинило бы непоправимый материальный ущерб ЗАО агрофирма «Партизан».

Относительно довода истца о том, что ООО «Барокко» не может выполнить работы по госконтракту по причине отсутствия необходимых ресурсов, ответчик указал, что возможность выполнения данных и подобных работ подтверждается соответствующим допуском СРО, на основании которого общество и было допущено к участию в аукционе. На довод истца о том, что строительные работы по госконтракту возможно выполнять только в летний период, ответчик пояснил, что технология работы на заболоченной территории, просадочных и пучинистых грунтах заключаются в использовании естественных низких температур холодного времени года, то есть под действием низкой температуры верхний слой почвы со слабой несущей способностью промерзает и становится пригодным для работы на нем строительной техники.

Ответчик пояснил, что в ходе обследования участка работ и выполнения подготовительных работ были выявлены объемы работ, которые должны быть выполнены ранее и что они уже приняты по актам и оплачены заказчиком.

Представитель ЗАО (н.п.) агрофирма «Партизан» в судебном заседании исковые требования министерства сельского хозяйства Амурской области поддержал, пояснил, что ответчик условия государственного контракта не выполнил, поскольку работы по мелиорации участка ни в летний, ни в зимний период им не производились. Ответчик с вопросами производства мелиоративных работ, включая сроки их проведения, к ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» не обращался. Агрофирма «Партизан» не препятствовала выполнению производственных работ в любое время года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2010 на основании протокола открытого аукциона № 2647 министерство сельского хозяйства Амурской области (государственный заказчик) и ООО «Барокко» (подрядчик) заключили государственный контракт № 29/10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить мелиоративные работы в ЗАО а/ф «Партизан» Тамбовского района Амурской области в рамках ДЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов Амурской области как национального достояния на 2009-2010 годы» в 2010 году, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком его силами и средствами (пункт 1.2 государственного контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 3 500 000 руб. (п. 2.1 контракта и сметный расчет от 25.05.2010). При этом цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных работ), необходимых для выполнения работ, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, то есть является конечной (пункт 2.2).

По условиям контракта предусмотренные им работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы государственному заказчику в сроки: начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта; промежуточные этапы выполнения работ – в соответствии с календарным графиком выполнения работ; окончание выполнения работ – 10.07.2010, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи – приемки работ дефектов и недостатков. Датой окончания выполненных работ считается дата подписания сторонами акта об исполнении обязательств по контракту (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с графиком выполнения работ от 25.05.2010 состав работ включает в себя разработку канала ГД с ПК 99+00 по ПК 115 длиной 1 600 м. и зачистку канала ГД до проектных отметок с пк40 по пк56; с пк65 по пк80; с пк89 по пк99, работы должны были осуществляться в мае, июне и июле. Окончание работ – 10.07.2010.

Министерство сельского хозяйства свои обязательства по заключению государственного контракта и передаче ответчику необходимой для выполнения работ документации исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика в получении рабочей документации 12.05.2010.

ООО «Барокко» в установленный контрактом срок мелиоративные работы не выполнило.

24.05.2010 письмом (исходящий № 51) ООО «Барокко» обратилось к министерству сельского хозяйства с предложением об изменении срока выполнения работ по государственному контракту с 10.07.2010 на 30.11.2010. Вместе с письмом ответчик представил график выполнения работ, согласно которому состав работ: разработка канала ГД с ПК 99+00 по ПК 115 длиной 1 600 м. и зачистка канала ГД до проектных отметок с пк40 по пк56; с пк65 по пк80; с пк89 по пк99 предложено осуществляться в июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2010.

В обоснование переноса срока выполнения работ ответчик указал на невозможность выполнения работ в мае в связи с проведением аукциона на семь дней позднее запланированного срока, несогласованность плана и вида работ с агрофирмой «Партизан», на занесенность наносами сбросных каналов и отсутствие оттока талых и дождевых вод, отсутствие подъездных путей для завоза тяжелой техники (возможное использование полей агрофирмы «Партизан» в указанных целях, как указал ответчик, повлечет причинение непоправимого ущерба, как полям, так и засевам), наличие незавершенных ранее выполняемых работ.

Ответчик считал выполнение работ возможным либо после окончания незавершенных работ либо в зимний период.

В ответе на данное письмо министерство сельского хозяйства Амурской области указало, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение срока выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта изменению не подлежит.

28.06.2010 ответчик обратился к истцу с письмом (исходящий № 57), в котором отметил, что изменение срока государственного контракта возможно на основании п. 13.1 контракта, просил назначить представителя государственного заказчика, повторно предлагал перенести срок выполнения работ. Ответчик также отметил, что, несмотря на прошедший уже значительный срок после подписания государственного контракта, на основании СНиП 12-01-2004 государственный заказчик не произвел вынос геодезической разбивочной основы канала. Кроме того, ответчик просил истца обеспечить транспортирование грузов на участок работ, согласовать с ЗАО агрофирма «Партизан» проведение строительных работ на его посевных площадях.

Истец 12.07.2010 направил ответ (исходящий № 14/2313) в адрес ООО «Барокко», в котором указал, что указанные в СНиП 12-01-2004 работы, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в силу того, что в регистрации СНиП 12-01-2004 было отказано Министерством юстиции РФ. Кроме того, истец указал, что при невыполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту, истец будет вынужден применить к обществу меры ответственности.

16.07.2010 ООО «Барокко» направило министерству сельского хозяйства ответ (исходящий № 63) на письмо № 14/2313 от 12.07.2010, в котором просило назначить выезд представителя министерства сельского хозяйства Амурской области в составе комиссии на участок выполнения работ 20.07.2010, обеспечить представителей ЗАО а/ф «Партизан» в составе комиссии, а также назначить совещание при Министерстве сельского хозяйства Амурской области по вопросам выполнения работ по государственному контракту.

В ответе на письмо ООО «Барокко» (исходящий № 63 от 16.07.2010) истец 10.08.2010 (исходящий № 06/2770) указал, что площади прилегающих земельных участков, необходимых для проведения работ не были определены по обстоятельствам, зависящим от ООО «Барокко», так как ЗАО а/ф «Партизан» выходило с предложением к победителю аукциона об определении площади прилегающих земельных участков. Ответчику в письме было повторно указано на невозможность перенести срок выполнения работ.

26.07.2010 истец обратился к ответчику с письмом (исходящий №67) о том, что ООО «Барокко» готово выполнить работы по выносу в натуру с закреплением осей и углов поворота; определению высотных отметок и закрепление и временными реперами за плату. В очередной раз просил обеспечить представителя для выезда на участок и провести совещание при министерстве сельского хозяйства Амурской области.

В ответе (от 16.08.2010, исходящий № 06/2853) на письмо ответчика истец указал, что ответы на данные вопросы уже были даны в ранее направленных в адрес ООО «Барокко» письмах. Также министерство сельского хозяйства приняло решение о прекращении переписки с ответчиком, о чем данным письмом поставило его в известность.

Претензией от 23.09.2010 (исходящий номер 06/3248) министерство в связи с наступлением срока окончания работ просило общество предоставить: три экземпляра подписанных подрядчиком акта об исполнении обязательств по контракту, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. До настоящего времени документы ответчиком не представлены.

01.10.2010 письмом №79 ООО «Барокко» известило министерство сельского хозяйства о результатах проделанной работы: выявлены и локализованы все участки работ, на которых уже выполнялись строительно – монтажные работы в предыдущие годы, определены организации – исполнители, объемы представленных ими к выполнению и оплате работ и оплаченных им государственным заказчиком.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования о расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств 16.07.2010 министерство сельского хозяйства направило в адрес ООО «Барокко» письмо №14/2411, в котором просило представить в срок не позднее 29.07.2010 отчетную документацию и материалы, подтверждающую исполнение обязательств.

23.09.2010 министерство сельского хозяйства направило в адрес ООО «Барокко» претензию, исходящий № 06/3248, в которой предложило обществу незамедлительно представить акты об исполнении обязательств по контракту, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и сообщило о том, что в случае неисполнения данного требования министерство будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта в связи невыполнением ООО «Барокко» своих обязательств в установленный срок (10 дней с момента получения настоящей претензии). Указанные письма были получены ответчиком, что следует из его отзыва на иск и представленной переписки.

Таким образом, при обращении в суд истцом был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, ООО «Барокко» оговоренные сторонами мелиоративные работы ни в срок, установленный контрактом, ни позднее не выполнило, что должно быть расценено как существенное нарушение им условий контракта. В этой связи требование министерства сельского хозяйства Амурской области о расторжении этого контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что причины переноса срока выполнения работ, указанные в письме ответчика №51 от 24.05.2010, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 заявки ООО «Барокко» на участие в открытом аукционе от 26.04.2010 №67 в случае присуждения ООО «Барокко» право заключить государственный контракт в период с даты получения протокола аукциона и проекта государственного контракта и до подписания официального государственного контракта настоящая заявка будет носить характер предварительного заключенного ООО «Барокко» и государственным заказчиком договора о заключении государственного контракта. Аукцион был проведен 07.05.2010. Рабочая документация была передана заказчиком подрядчику 12.05.2010. Таким образом, у ответчика имелась возможность приступить к исполнению обязательств на условиях предварительного государственного контракта в мае 2010 года.

Государственный контракт не содержит обязательств государственного заказчика по согласованию плана производства работ с агрофирмой «Партизан». Вместе с тем, по мнению суда, ответчик имел возможность самостоятельно согласовать производство работ с агрофирмой «Партизан».

Ссылки ответчика на высокую заболоченность земельных участков, и в связи с этим на высокую затратность мелиоративных работ в летний период, отсутствие подъездных путей судом не принимаются в связи со следующим. Условия выполнения работ были известны ответчику до заключения договора, о чем он сам указывает в отзыве на иск. Из отзыва на иск следует, что, принимая решение об участии в открытом аукционе на право заключения данного контракта, ООО «Барокко» полностью изучило представленную документацию в составе документации об аукционе, в том числе проект государственного контракта, а также произвело предварительный осмотр территории строительства. Приняв участие в аукционе, предварительно осмотрев место строительства и подписав государственный контракт, ответчик согласился с условиями, предложенными государственным заказчиком.

Кроме того, следует отметить, что непосредственной целью выполняемых работ является осушение сельскохозяйственных земель, которое, как следует из объяснений ответчика, возможно в летний период времени, но является высокозатратным в сравнении с зимним периодом.

Помимо этого, суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица ЗАО агрофирма «Партизан, согласно которым ООО «Барокко» никаких мер для выполнения мелиоративных работ не приняло, хотя агрофирма нуждалась в выполнении данного вида работ и была согласна на выполнение мелиоративных работ, в результате производства которых была бы уничтожена часть посевов.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие незавершенных ранее выполненных мелиоративных работ, дополнительных работ, ответчик заказчику не представил. Доказательств направления в адрес истца предварительной сметы на дополнительный объем работ и перечня дополнительного объема работ ответчиком суду не представлено.

В письме №57 от 28.06.2010 ответчик в дополнение к ранее заявленным возражениям указывает на то, что заказчик в нарушение СНиПа 12-01-2004 не исполнил своих обязательств по договору: не произвел вынос геодезической разбивочной основы канала. Между тем в письме от 24.05.2010 данное возражение не указано, что означает, что отсутствие вышеуказанных действий со стороны заказчика не препятствовало ответчику выполнить предусмотренные государственным контрактом обязательства и свидетельствует о надуманности заявленного возражения.

Кроме того, довод ответчика о том, что на основании СНиП 12-01-2004 заказчик должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, в том числе обеспечить транспортирование грузов, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Письмом Министерства юстиции РФ от 07.04.2005 № 01/2599-ВЯ было отказано в регистрации СНиП 12-01-2004 «Строительные нормы и правила Российской Федерации «Организация строительства», одобренных Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 г. № 70. Следовательно, СНиП, на который ссылается ответчик, не подлежит применению.

Пункт 5.3 государственного контракта от 25.05.2010 не содержит указания на конкретный ГОСТ, СНиП, ЕНиР или ТУ, и поэтому не является обязательным для применения сторонами.

Государственный контракт не предусматривает обязанность заказчика по выносу геодезической разбивочной основы канала ГД Булухтуйской осушительной системы, обеспечению транспортировки грузов на участок работ.

Таким образом, работы по производству выноса геодезической разбивочной основы канала ГД Булухтуйской осушительной системы (передача временных реперов и крепленными высотными отметками на каждом из участков работ; вынос с креплением оси канала и углов поворота); обеспечения транспортировки грузов на участок работ, исполнению министерством сельского хозяйства не подлежат.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что мелиоративные работы, предусмотренные государственным контрактом, фактически были запланированы на территории полей, площадью около 32 га, засеянных к тому времени соей ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан». Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку ответчик по вопросам производства работ и сроков их проведения к агрофирме «Партизан» не обращался. Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан» для проведения мелиоративных работ ООО «Барокко», агрофирма «Партизан» была готова предоставить засеянные соей поля в связи с заинтересованностью в проведении работ.

В то же время ответчик в отзыве указывает на то, что, принимая решение об участии в открытом аукционе на право заключения данного контракта, он полностью изучил представленную документацию об аукционе, в том числе и проект государственного контракта, произвел предварительный осмотр территории строительства. Следовательно, при заключении государственного контракта на выполнение мелиоративных работ № 2647 от 25.05.2010 ответчик знал о наличии указанных им обстоятельств.

Требования ответчика о проведении совещаний в министерстве сельского хозяйства Амурской области, выезде представителя министерства на место выполнения работ не основаны на условиях государственного контракта и нормах права, в связи с чем являются необоснованными.

Ответчиком в качестве доказательства ухудшения условий работы из – за продолжительных осадков в июле – августе 2010 представлено распоряжение Губернатора Амурской области от 25.08.2010 № 298-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Белогорского, Благовещенского, Бурейского, Завитинского, Ивановского, Константиновского, Магдагачинского, Мазановского, Михайловского, Октябрьского, Ромненского, Серышевского, Свободненского, Тамбовского районов». Данное распоряжение судом не принимается в качестве надлежащего доказательства в силу того, что распоряжение издано Губернатором Амурской области 25.08.2010, а срок окончания работ по государственному контракту – 10.07.2010. Таким образом, режим чрезвычайной ситуации введен после срока окончания работ, предусмотренного государственным контрактом № 2647 от 25.05.2010.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени подрядчик не приступил к исполнению работ, хотя предлагал установить срок исполнения работ до 30.11.2010.

Таким образом, суд считает, что подрядчик имел возможность выполнить свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом в установленный срок, однако без уважительных причин их не исполнил, тем самым, допустил существенное нарушение условий государственного контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование министерства сельского хозяйства Амурской области о расторжении государственного контракта № 2647 от 25.05.2010 подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 4 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1749 от 13.10.2010 в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судом расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть государственный контракт №29/10 на выполнение мелиоративных работ в ЗАО агрофирма «Партизан», Булухтуйская осушительная система в Тамбовском районе Амурской области в 2010 году, заключенный между министерством сельского хозяйства Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Барокко» 25.05.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барокко» в пользу министерства сельского хозяйства Амурской области расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева