Решение № А04-4479/20 от 17.12.2020 АС Амурской области

        В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – истец, АО «Центр технологии судостроения и судоремонта», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании основного долга по договору № 1919187375342554164000000/1904-01-ПО от 12.04.2019 в размере 38 479 339, 04 руб., неустойки в размере 12 890 578,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

         В обоснование исковых требований указал, что между обществом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку оборудования, шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы «в холостую» по объекту «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение судоремонтного комплекса на территории войсковой части 73684».

         Истцом обязательства по поставке товара, шеф-монтажным работам и пусконаладочным работам исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

          На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны РФ, Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, Государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение Управление Черноморского флота РФ.

          В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга в размере 38 479 339,04 руб., неустойку за период с 28.02.2020 по 17.12.2020 в размере 11 312 925,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Ранее в письменных пояснениях от 05.11.2020 указал, что сумма основного долга сложилась из неоплаты ответчиком товара, поставленного по товарной накладной №284 от 19.07.2019 в размере 1 627 808,52 руб., товарной накладной №271 от 27.06.2019 в размере     18 143 089,82 руб., товарной накладной №270 от 25.06.2019 в размере 18 708 441,60 руб. Пояснил, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы «в холостую» обществом выполнены, что подтверждается актом от 17.04.2019  и оплачены ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в полном объеме по платежному поручению №76729 от 18.10.2019. Считает доводы ответчика о поставке некачественного товара необоснованными.

         Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

         Ответчик требования не признал, указав, что рекламационным актом от 26 августа 2020 г. Шифр Ю-41/18-65  установлено ненадлежащее исполнение обществом взятых обязательств по договору в части качества поставленного оборудования и проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (16 наименований). Указал, что стоимость оборудования, фактически не пригодного для использования составляет                               42 964 857, 19 руб. Кроме того, полагает, что при выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ  истец действовал недобросовестно, выполнил работы при отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу Министерства обороны РФ. Ранее в письменном отзыве от 04.08.2020 ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

           Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности «Профсекрет». На разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы:

-  в полной ли комплектации поставлена истцом техническая документация и оборудование, согласно договорных отношений по договору субподряда № 191918737534554164000000/14499-1904-01;

- каково техническое состояние поставленного оборудования;

- исправно ли поставленное оборудование;

- пригодно ли поставленное оборудование для выполнения штатных операций, для эксплуатации;

- если имеются дефекты в поставленном оборудовании, то причины возникновения этих нарушений;

- какие руководящие документы были нарушены при выполнении обязательств по договору субподряда № 191918737534554164000000/14499-1904-01;

-   являются ли недостатки, отраженные в Рекламационном акте, следствием некачественного выполнения своих договорных обязательств истцом по договору субподряда № 191918737534554164000000/14499-1904-01, либо эти недостатки возникли по каким-либо другим причинам.

       Пояснил, что объект находится в Сирийской Арабской Республике.

       Истец возражал относительно назначения судебной экспертизы, указав, что весь товар, в том числе и указанный в рекламационном акте принят ответчиком без замечаний и возражений. Из 16-ти наименований, указанных в акте двенадцать оплачены.

       Представители Министерства обороны РФ и Федерального казенного учреждения Управление Черноморского флота РФ оставили вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

 В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

         Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что ответчик  просит поставить на разрешение эксперта вопросы относительно качества поставленного истцом товара и выполненных  работ по договору № 191918737534554164000000/14499-1904-01.

        Вместе с тем, как следует из основания и предмета иска обществом заявлены требования о взыскании задолженности в части поставки товара по конкретным накладным. Часть поставленного товара оплачена ответчиком, оплачены в полном объеме шеф-монтажные и пусконаладочные работы «в холостую», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

         ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» представлен перечень оборудования с выявленными дефектами и отраженными в рекламационном акте от 26.08.2020, в котором пять наименований совпадает, с заявленными требованиями по иску:

- станок фрезерный широкоуниверсальный 6Т82Ш – отсутствует шомпол 6Р82Ш.ОП.010;

- станок трубогибочный СТГ-100РД – отсутствуют ключи от пульта. КИП не проверен. Комплект ЗИП отсутствует;

- комплект термометров исп.1-5, 8, 9ТЛ-4 – разбит 1 шт.;

- стенд пульсирующей промывки СПП005 – отсутствует подключение к сетям, пуско-наладочные работы не выполнены.

Экспертиза относительно указанных фактов наличия/отсутствия каких либо элементов, частей  оборудования, подключения к сетям не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом основания и предмета заявленных требований.

Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

         Министерство обороны РФ в заседании и письменном отзыве поддержало доводы ответчика, указав, что проектная документация и результаты проектных изысканий по объекту без сметы рассмотрены Госэкспертизой и подготовлено положительное заключение  государственной  экспертизы  №  77-1-4-0225-20 от 25.09.2020. Полагает, что истец необоснованно осуществил работы при отсутствии государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку обществом нарушены сроки поставки оборудования, заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Федеральное казенное учреждение Управление Черноморского флота РФ пояснило, что в  период с 14.07.20 по 24.07.2020 была организована приемочная комиссия Черноморского флота по объекту: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение судоремонтного комплекса на территории войсковой части 73684 (шифр Ю-41/18-65)». По результатам работы комиссии был сформирован перечень замечаний к поставленному оборудованию и станкам АО «ЦТСС» в рамках реализации договора № 1919187375342554164000000/14499-1904-01 от 12.04.2019. Истец пуско-наладочные работы и шеф-монтажные работы выполнил при отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу МО РФ. Кроме того, истцом допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, а именно по шестой партии поставки оборудования (19.07.2019).  Полагает, что  ссылка истца на акт сдачи-приемки выполненных работ (шеф-монтажных и пусконаладочных) от 17.04.2019 как на подтверждение выполненных им обязательств надлежащим образом, несостоятельны и противоречат материалам и обстоятельствам дела. Считает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

         Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в письменном отзыве указало, что работы   ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по контракту от 27.02.2019 в установленный срок не выполнило, по состоянию на 19.10.2020 акты выполненных работ на оплату не предъявлялись. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         12.04.2019 между акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (заказчик) заключен договор на поставку оборудования, шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы «вхолостую» по объекту «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение судоремонтного комплекса на территории войсковой части 73684».

        Указанный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 27.02.2019, заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Министерством обороны РФ.

         Согласно пункту 2.1.1 поставщик осуществляет поставку оборудования согласно п.1.1. договора и ведомости поставляемого оборудования (приложение №1) до площадки грузополучателя в Российской Федерации. Одновременно с передачей оборудования передает заказчику относящиеся к оборудованию оригиналы документации: технический паспорт оборудования и руководство по эксплуатации, иную документацию в соответствии с нормативными и нормативно-техническими актами, техническими условиями изготовителя (п. 2.1.2).

        В силу пункта 2.1.3 поставщик обязан выполнить работы  согласно п. 1.1 договора в период проведения индивидуальных испытаний поставленного оборудования с участием заказчика.

        В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ, а также прием оборудования на площадке грузополучателя в порту Новороссийск, транспортировку на строительную площадку на объект от места складирования, монтаж оборудования.

        Общая цена договора составляет 114 692 848 руб., в том числе: стоимость оборудования – 112 914 894 руб.; стоимость шеф-монтажных работ – 1 77 954 руб.

       Согласно пункту 4.3 договора оплата поставки оборудования производится заказчиком в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной, представления поставщиком оригиналов счета, счет-фактуры.

        Срок поставки оборудования и выполнения работ  28.06.2019.

        Во исполнение условий данного договора истцом произведена поставка оборудования на сумму 114 692 848 руб., что подтверждается следующими накладными: №103 от 16.04.2019 на сумму 14 401 702,42 руб., №187 от 28.05.2019 на сумму 7 880 182,39 руб., №265 от 20.06.2019 на сумму 48 283 751,70 руб., № 270 от 25.06.2019 на сумму 22 578 359,15 руб., №271 от 27.06.2019 на сумму 18 143 089,82 руб., №284 от 19.07.2019 на сумму 1 627 808,52 руб.

       Для оплаты поставленного товара в адрес заказчика направлены счета и счет-фактуры.

       ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» произведена частичная оплата за поставку оборудования в размере 74 435 554,04 руб. по платежным поручениям № 76728 от 18.10.2019, № 272 от 15.01.2020.

        В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 28.02.2020 об оплате поставленного товара с начислением договорной неустойки.

        Отказ ответчика от  оплаты товара явился основанием для обращения общества в суд с настоящими уточненными требованиями.

        Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

         Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 38 479 339,04 руб. подтвержден товарными накладными № 284 от 19.07.2019, №271 от 27.06.2019, №270 от 25.06.2019, актами осмотра оборудования и не оспаривается ответчиком.

В качестве основания для отказа в оплате поставленного товара ответчик указывает на поставку некачественного оборудования и некачественное выполнение истцом пусконаладочных и шеф-монтажных работ «в холостую».

        На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В обоснование доводов о поставке истцом некачественного товара ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» представлен рекламационный акт от 26.08.2020, в котором указано 16 наименований оборудования на сумму 42 946 857,19 руб.

12 наименований оборудования приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, в том числе: ножницы кривошипные с наклонным ножом для листа 6.3х2000 мм НК3418  1 шт. по цене 1 046 492,24 руб., аппарат дробеструйной отчистки закрытой струей дроби БУРАН-4.1 М 1 шт. по цене 1 254 669,85 руб., резак инжекторный для ручной газокислородной резки стали в комплекте с мундштуками и шлангами 20 м Р1П 1 шт. по цене 2 480,18 руб., горелка ацителеновая сварочная в комплекте с наконечниками и рукавами Г2-123 1 шт. по цене 4 131,74 руб., станок ленточнопильный отрезной СР3-200-01П 1 шт. по цене 267 758,62 руб., стенд для гидравлических испытаний ПКТБА-С-1-300/40Г 1 шт. по цене 2 747 231,06 руб., пневмогидростанция ПКТБА-ПГС-130 1 шт. по цене 3 423 214,08 руб., стенд для пневматических испытаний: с пультом управления ПКТБА-С-1-300/40П, пневмогидростанция ПКТБА-ПГС-102 установка компрессивная с ресивером ПКТБА 1 шт. по цене 11 240 579,90 руб., станок для шлифования и притирки трубопроводной арматуры ПКТБА-СПШ-600 1 шт. по цене 7 802 453,16 руб., пресс гидравлический ручной ПМО20150 1 шт. по цене 135 188,58 руб., ручная гидравлическая тележка с весами УралТ-W201 шт. по цене 73 834,84 руб., печь для сушки и обжига ПКЭ-01 1 шт. по цене 933 667,30 руб.

В рамках настоящего дела не заявлены требования о взыскании стоимости указанного оборудования, станков, в связи с чем, вопрос о качестве данного товара судом не рассматривался.

Как следует из иска и дополнений к нему, обществом заявлены требования о взыскании задолженности за поставку следующего оборудования:

- товарная накладная № 284 от 19.07.2019 г.

- товарная накладная № 271 от 27.06.2019 г.

- товарная накладная № 270 от 25.06.2019 г.

При анализе указанного списка и товара, указанного в рекламационном акте установлено, что, по мнению ответчика, некачественным является следующий товар:

- станок фрезерный широкоуниверсальный 6Т82Ш – отсутствует шомпол 6Р82Ш.ОП.010;

- станок трубогибочный СТГ-100РД – отсутствуют ключи от пульта. КИП не проверен. Комплект ЗИП отсутствует;

- комплект термометров исп.1-5, 8, 9ТЛ-4 – разбит 1 шт.;

- стенд пульсирующей промывки СПП005 – отсутствует подключение к сетям, пуско-наладочные работы не выполнены.

Согласно товарной накладной №270 от 25.06.2019 станок фрезерный, станок трубогибочный, комплект термометров принят заказчиком без замечаний по количеству, комплектности и качеству. Стенд пульсирующей промывки принят ответчиком по накладной №271 от 27.06.2019 также без замечаний. Принятие данного товара по количеству и качеству подтверждается также актами осмотра оборудования и актами технического контроля.

Доказательств того, что комплект термометров разбит по вине поставщика, до его передачи заказчику ответчиком не представлено.

Отсутствие шомпола к станку фрезерному, ключей от пульта станка трубогибочного на момент составления рекламационного акта 26.08.2020, т.е. по истечении более года с даты поставки данного товара, не свидетельствует о том, что указанные элементы оборудования не были поставлены истцом, при условии, что поставленный товар принят грузополучателем (покупателем) без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара им не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка оборудования заказчиком осуществляется путем подписания товарной накладной.

В силу пункта 6.4 результаты приемки оборудования подтверждаются двусторонним подписанием акта приема-передачи оборудования (приложение №5 к договору), который подписывается после проведения входного контроля специалистами заказчика.

Судом установлено, что товарные накладные № 284 от 19.07.2019, №271 от 27.06.2019, №270 от 25.06.2019 подписаны заказчиком с отметкой, что приемка будет осуществлена сторонами на объекте строительства.

Как следует из материалов дела, оборудование на месте строительства принято заказчиком путем подписания актов осмотра оборудования и актов технического контроля, акта принятия к бюджетному учету законченного капитальным строительством объекта по форме КС-14.

Согласно пункту 2.3.6 договора на заказчике лежит обязанность обеспечить сохранность поставляемого поставщиком оборудования на строительной площадке.

         То обстоятельство, что как указывает ответчик, специалистами заказчика необоснованно подписаны накладные и акты, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а может являться основанием для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной, материальной ответственности.

         Доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о том, что истцом ненадлежащим образом произведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы «в холостую», в том числе в части стенда пульсирующей промывки СПП005 (отсутствует подключение к сетям, работы не выполнены) судом отклонены, поскольку в предмет иска не входят требования о взыскании стоимости выполненных работ.

        Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, шеф-монтажные и пусконаладочные работы «в холостую» приняты ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по акту от 17.04.2019  и оплачены в полном объеме в сумме 1 777 954 руб. Факт проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ подтвержден ответчиком и в письменных дополнениях к отзыву от 16.12.2020.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно выполнения истцом работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации суд признает не относящимися к предмету спора, поскольку заявлены требования о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Кроме того, именно на заказчике лежит обязанность разработки проектной документации и выполнение мероприятий по получению положительного заключения государственной экспертизы.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» основного долга за поставленный товар в размере 38 479 339,04 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

         По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 01,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.10 договора обязательства по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по договору письменного требования  другой стороны.

По уточненному расчету истца неустойка рассчитана за период с 28.02.2020 (дата претензии) по 17.12.2020 в размере 11 312 925,68 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» ответчиком претензия истца об уплате основного долга и неустойки получена 06.03.2020.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 06.03.2020 по 17.12.2020 составила 11 043 570,30 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда на снижение неустойки при наличии на то оснований следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 7 от 24.03.2016 (пункты 69, 71).

Согласно пункту 70 постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, период и сумму задолженности, приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

         С учетом стоимости неоплаченного товара, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, суд удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил начисленную истцом неустойку до 3 000 000 руб.  (не ниже двукратной ставки Банка России).

        В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

        Доводы ответчика и третьего лица о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец нарушил сроки поставки оборудования, судом отклонены.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

       Исходя из обстоятельств, изложенных ответчиком, и нормы статьи 404 ГК РФ наличие нарушения со стороны истца договорных обязательств в части сроков поставки не может быть расценено как действие, направленное на воспрепятствование выполнению заказчиком обязательства по оплате поставленного товара после его возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей возникший спор, а истец в данной ситуации не считается частично его проигравшим.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 198 918 руб. (исчисленной с суммы обоснованно заявленных требований с учетом пересчета неустойки судом).

В остальной части расходы относятся на истца.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства, внесенные ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 870 400 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №1919187375342554164000000/1904-01-ПО (СУБ) от 12.04.2019 в размере       38 479 339,04 руб., неустойку за период с 06.03.2020 по 17.12.2020 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 198 918 руб., всего – 41 678 257,04 руб.

       В остальной части в удовлетворении требований отказать.

       Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 870 400 руб., перечисленные по платежному поручению № 11632 от 01.12.2020.

         Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская