Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 5 декабря 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Бугриловым

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Амурская ярмарка»

ОГРН <***> ИНН <***>

к Закрытому акционерному обществу «Бурхан»

ОГРН <***> ИНН <***>

по первоначальному иску:

о взыскании 2 380 977 руб. 32 коп.

по встречному иску:

о взыскании 2 719 226 руб.

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.09.2011, паспорт;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, приказ от 25.12.2009, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.12.2009, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Амурская ярмарка» (далее – ОАО «Амурская ярмарка») к Закрытому акционерному обществу «Бурхан» (далее – ЗАО «Бурхан») о взыскании 2 380 977 руб. 32 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 2 123 640 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.ст. 395, 1105 ГК РФ за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 257 337 руб. 32 коп., в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 22.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска).

Заявленные требования по иску обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу № А04-7960/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, признано право собственности ОАО «Амурская ярмарка» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу - <...> Октября, 15, а именно: № 17, площадью 30,5 кв.м; № 19, площадью 8,0 кв.м; № 32, площадью 8,7 кв.м; № 33, площадью 18,0 кв.м; № 38, площадью 8,0 кв.м. Указанные нежилые помещения данными судебными актами истребованы из чужого незаконного владения ЗАО «Бурхан».

Нежилые помещения №№32, 33, 38 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу № А04-7960/2009 были переданы ЗАО «Бурхан» во владение ОАО «Амурская ярмарка» по акту приема - передачи имущества от 01.10.2010.

По мнению истца, переданные по акту нежилые помещения №№ 32, 33, 38, расположенные по адресу: <...> Октября, 15, с 20.06.2005 по 01.10.2010 незаконно находились во владении ЗАО «Бурхан», плата за пользование данных помещений их собственнику ответчиком не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 123 640 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 337 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2010 по делу № А04-4479/2010 исковые требования ОАО «Амурская ярмарка» удовлетворены частично, с ЗАО «Бурхан» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 287 815 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 66 978 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № 06АП-530/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2010 по делу А04-4479/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 по делу Ф03-3068/2011 решение от 14.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А04-4479/2010 Арбитражного суда Амурской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011 исковое заявление принято к рассмотрению после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

26.09.2011 истец уточнил исковые требования, указав, что размер упущенной выгоды рассчитан исходя из ставки 1 700 руб. - как за торговую площадь согласно приказу руководителя, 500 руб. - как за склад, согласно заключенным с арендаторами договорам, в связи с чем, просил взыскать 1 778 040 руб. – неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 30.09.2010, 367 176 руб. 38 коп. – процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 26.09.2011, всего 2 145 216 руб. 38 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ уточненные требования истца были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 28.09.2011 арбитражным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «Бурхан» о взыскании с ОАО «Амурская ярмарка» неосновательного обогащения в сумме 2 719 226 руб.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что в соответствии с Соглашением от 05.01.2004 о сотрудничестве, разделе полномочий и ответственности при эксплуатации и развитии торгового комплекса, расположенного в 44-м квартале <...> Октября, 15) совместная эксплуатация предоставленных площадей осуществляется без взаимного выставления счетов (п. 1. 3 соглашения).

В нарушение положений Соглашения ОАО «Амурская ярмарка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что помещения, которые были ранее истребованы из чужого незаконного владения могли быть использованы в качестве торговых помещений и, следовательно, могли сдаваться в аренду с целью получения соответствующей прибыли.

В связи с тем, что в период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года ОАО «Амурская ярмарка» безвозмездно пользовалось электрообеспечением, услугами грузового и двух пассажирских лифтов, автостоянкой для транспорта арендаторов и служебного транспорта, территорией, принадлежащей ЗАО «Бурхан» для размещения мусорных контейнеров, ЗАО «Бурхан» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 719 226 руб.

Сумма неосновательного обогащения складывается из следующих показателей:

- с сентября 2009 года и по настоящее время ОАО «Амурская ярмарка» использует территорию, принадлежащую ЗАО «Бурхан» для автостоянки транспорта арендаторов и служебного транспорта в количестве 100 машиномест, оплата 30 рублей в день за одно машиноместо не взималась и составила сумму 2 190 000 руб.;

- с сентября 2009 и по настоящее время ОАО «Амурская ярмарка» безвозмездно пользуется территорией, арендованной ЗАО «Бурхан» для размещения мусорных контейнеров в соответствии с договором аренды № 67 от 26.01.1999 года, арендная плата в размере 49 226 руб., с ОАО «Амурская ярмарка» не взималась;

- с сентября 2009 года и по настоящее время ОАО «Амурская ярмарка» безвозмездно пользуется грузовым и двумя пассажирскими лифтами принадлежащими ЗАО «Бурхан», плата за обслуживание которых составила 480 000 руб., из расчёта 20 000 руб. в месяц.

Встречный иск направлен к зачету первоначального иска.

В судебном заседании 18.10.2011 ответчик уточнил требования по встречному иску, сославшись на невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку ОАО «Амурская ярмарка» безвозмездно использует 921,4 кв.м. данного участка, который возможно было сдавать его собственником арендаторам из расчета 420 руб. за 1 кв.м., таким образом ответчик несет ежемесячные убытки в размере 386 988 руб., в связи с чем за период с 1 сентября 2009 года по настоящее время ЗАО «Бурхан» понесло убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 674 700 руб. На основании чего, ответчик, сославшись на ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ОАО «Амурская ярмарка» 5 164 465 руб. –

неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2011 представитель истца на требованиях по первоначальному иску с учетом уточнений от 26.09.2011 настаивал, пояснил, что заключенное между сторонами соглашение от 05.01.2004 в настоящее время действует и данным соглашением регулируются отношения между сторонами, в том числе, о взаимном несении расходов при использовании имущества, а не о безвозмездной его передаче друг другу. Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из ставки 1 700 руб. - как за торговую площадь, 500 руб. - как за склад, поскольку ЗАО «Бурхан» могло использовать спорные помещения как таковые.

Сославшись на ст.1107 ГК РФ представитель истца счел верным исчисление периодов неосновательного обогащения с 01.10.2007 и процентов по ст.395 ГК РФ с 01.11.2007, поскольку вступившим в законную силу решением по делу №А04-7960/2009 установлено, что спорные нежилые помещения незаконно находились в собственности ЗАО «Бурхан» с 20.06.2005.

Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражал, поскольку данные требования основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.11.2011 требования истца по первоначальному иску не признал, счел их неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по ранее изложенным обстоятельствам. Счел возможным заключение с истцом мирового соглашения при условии его отказа от требований по первоначальному иску.

Истец против заключения мирового соглашения на условиях ответчика

возражал, счел его заключение возможным только при условии возмещения ему ответчиком 1 500 000 руб. – неосновательного обогащения.

В судебном заседании 30.11.2011 стороны к взаимному согласию по заключению мирового соглашения не пришли.

Третье лицо в судебное заседание 30.11.2011 представителя не направило,

о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с предписаниями ст.156 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2010 по настоящему делу №А04-4479/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, с ЗАО «Бурхан» в пользу ОАО «Амурская ярмарка» взыскано 354 793 руб. 94 коп., в том числе: неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 287 815 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 66 978 руб. 26 коп., в остальной части в требованиях отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2011 по делу №Ф03-3068/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2010 по настоящему делу №А04-4479/2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 отменены, дело №А04-4479/2010 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражные суды не привели мотивы, по которым они посчитали возможным применить формулы, установленные для определения рыночной величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом к правоотношениям сторон, являющихся коммерческими организациями. Также суды не привели мотивы по которым они не приняли во внимание представленную истцом справку ООО «НЕО Центр» от 19.11.2010, содержащую сведения о средней рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы торговых площадей на первых этажах в центре г. Благовещенска с учетом коммунальных услуг за период с 2007 по 2010 годы, а также договоры аренды торговых мест, заключенных в спорный период с третьими лицами как истцом, так и ответчиком с указанием размера арендной платы.

Кроме того, апелляционный суд не установил вид и целевое назначение спорных помещений, а также стоимость их арендной платы, наличие (отсутствие) соответствующих доказательств.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду устранить указанные нарушения, исследовать в полном объеме представленные в дело доказательства, установить вид и назначение спорных нежилых помещений, установить ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений, и с учетом установленного разрешить спор.

В силу ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу № А04-7960/2009 по иску ОАО «Амурская ярмарка» к ЗАО «Бурхан» и встречному иску ЗАО «Бурхан» к ОАО «Амурская ярмарка», исковые требования по первоначальному иску ОАО «Амурская ярмарка» удовлетворены – признано отсутствующим право собственности ЗАО «Бурхан» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по ул.50-лет Октября, 15 в г.Благовещенске, Амурской области, а именно: на помещения 25001 - № 1, площадью 8,3 кв.м; № 2, площадью 18,3 кв.м; № 4, площадью 7,6 кв.м; помещения 25002 - № 1, площадью 7,4 кв.м; № 3, площадью 8,2 кв.м; № 4, площадью 18,0 кв.м.

За ОАО «Амурская ярмарка» указанным решением признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: г. Благовещенск, по ул.50-лет Октября, 15, а именно: на помещения № 17, площадью 30,5 кв.м; № 19, площадью 8,0 кв.м; № 32, площадью 8,7 кв.м; № 33, площадью 18,0 кв.м; № 38, площадью 8,0 кв.м. Из чужого незаконного владения ЗАО «Бурхан» в пользу ОАО «Амурская ярмарка» истребованы нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.50 лет Октября, дом 15, а именно: помещения № 17, площадью 30,5 кв.м; № 19, площадью 8,0 кв.м; № 32, площадью 8,7 кв.м; № 33, площадью 18,0 кв.м; № 38, площадью 8,0 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Бурхан» о признании незаключенными договоров купли-продажи от 30.12.1994 и 07.05.1998 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-2568/2010 от 16.07.2010, решение арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7960/2009 от 21.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов, нежилые помещения: №№ 32, 33, 38, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.50 лет Октября 15, ответчиком были переданы истцу по акту приема-передачи имущества от 01.10.2010.

Так как переданные по акту названые помещения за период с 20.06.2005 по 01.10.2010, по мнению истца, незаконно находились во владении ответчика, и плата за пользование данных помещений их собственнику (истцу) ответчиком не производилась, ОАО «Амурская ярмарка» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу предписаний ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом нормой ст. 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 05.01.2004 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, разделе полномочий и ответственности при эксплуатации и развитии торгового комплекса, расположенного в 44-м квартале <...> Октября, 15) согласно п.1.2 которого ЗАО «Бурхан», в том числе, содержит трансформаторную подстанцию (техобслуживание; замена масла; ремонт в порядке эксплуатации; испытание; техническое освидетельствование; ремонт кабельных сетей).

Однако текст, данного соглашения от 05.01.2004 не содержит указаний по безвозмездной передаче спорных помещений кому-либо из сторон.

Названное соглашение от 05.01.2004 сторонами не расторгнуто, в одностороннем порядке кем-либо не прекращено, что в том числе, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2011 по делу №А04-1939/2011, пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после 01.10.2010 на 1 этаже торгового комплекса «Амурская ярмарка» по адресу: <...> Октября 15, истцом были сданы в аренду индивидуальным предпринимателям, в том числе, выделенные и сформированные как торговые места спорные помещения №№32, 33, 38, что подтверждается договорами аренды от 14.10.2010, от 15.10.2010, соглашениями о расторжении некоторых договоров от 15.10.2010, планами 1 этажа (Том 1 л.д. 20-28).

Приказом генерального директора ОАО «Амурская ярмарка» от 01.11.2006 №42 с 01.01.2007 установлены расценки за аренду 1 квадратного метра площади в месяц на первом и втором этажах здания Амурской ярмарки в размере 1 700 руб. (Том 1 л.д. 19).

В пунктах 3.2. указанных договоров установлен размер арендной платы 1 700 руб. за 1 кв.м.

Согласно договоров аренды заключенных истцом (арендодатель) с ИП ФИО5 (арендатор) от 31.12.2009 и от 15.10.010 арендатором принят в аренду склад №38 площадью 14 кв.м. и 23 кв.м., ежемесячный размер арендной платы определен сторонами в 500 руб. кв.м. (Том 3 л.д. 14, 18).

Также, согласно иных договоров аренды от 14.10.2010, от 15.10.2010, от 01.12.2010 места №32 и №33 как торговые, являются частями торговых мест №42, 40, и 38 сданных истцом в аренду арендодателям (Том 3 л.д. 17, 19, 20, 21-23, 25).

Представленные в материалы дела (Том 3 л.д. 27-32) договоры аренды от 01.12.2010 не относятся к спорным помещениям, в связи с чем, судом не оцениваются.

Вместе с тем, судом установлено, что 20.06.2005 за ЗАО «Бурхан» было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, наименование - встроенное нежилое помещение трансформаторная, этаж 1, назначение - нежилое помещение, общая площадью 46 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28АА 026378.

Согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на 08.04.2005, указанное помещение состоит из тамбура, помещения РЩ, трансформаторной и конденсаторной, при этом данное помещение без отопления, без водопровода и канализации, имеется только электроснабжение

(Том 1 л.д. 84-90).

В представленном в материалы дела техническом паспорте на встроенное нежилое помещение Лит.А по состоянию на 12.02.2007 спорные помещения №32, 33, 38 обозначены как подсобные (Том 1 л.д. 71-72).

25.08.2009 истец направил ответчику требование об освобождении в том числе спорных помещений №№32,33,38, а также сообщил о подключении ОАО «Амурская ярмарка» к собственному энергоснабжению, сославшись в том числе, на подписанное только с его стороны соглашение от 08.04.2009 о разграничении полномочий в сфере коммунального обеспечения торгового комплекса по адресу: <...> Октября 15, согласно которому ОАО «Амурская ярмарка» обязалась, в том числе, в срок до 01.06.2009 года построить, на принадлежащем ей земельном участке, трансформаторную подстанцию и самостоятельно согласовывать ее использование для нужд собственного потребления с уполномоченными организациями, с целью снятия нагрузки с трансформаторной подстанции, принадлежащей ЗАО «Бурхан».

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества от 01.10.2010 спорное имущество передано ответчиком истцу как нежилые технические помещения (Том 1 л.д. 45).

Письмом от 10.12.2008 №1078-эк ООО «Энергокомфорт-Амур» подтвержден факт того, что через энергопринимающие устройства принадлежащих ЗАО «Бурхан» запитаны потребители, в том числе, ОАО «Амурская ярмарка».

Актом от 27.04.2007 стороны установили разграничение балансовой

принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена в т.А на кабельных наконечниках в РУ-04 ТП-2.

Из свидетельских показаний допрошенных судом по настоящему делу в

судебном заседании 26.09.2011 ФИО6 и ФИО7 (Том 4 л.д. 80-81) следует, что расширение секции №42 осуществлялось в октябре 2010 года, были снесены капитальные стены; прохода в помещения, которые были ограничены этими стенами, не было; за несущей стеной в помещении №32 находилась конденсаторная установка, в ход в которую был возможен только с внутренней стороны двора; снесенные истцом стены были кирпичные, отопления в данных помещениях не было; э/техническое оборудование было передано ответчику на основании актов приема-передачи в 1996 году, и является его собственностью.

Из протокола о совершении отдельного процессуального действия от 23.09.2011 по настоящему делу следует, что посредством сноса стен, ограничивавших помещения №32 и №33, в октябре 2010 года были расширены торговые секции. Судом установлено, что согласно схеме №1 после сноса стен часть помещения №33 была передана торговой секции №38, часть помещения №32 передана секции №42, на границе помещений №33 и №32 была создана торговая секция №40. Также судом установлено, что помещение №38 в настоящий момент действительно используется как складское, доступ в данное помещение возможен с торговой секции №38. В помещении №32 ранее располагались приборы учета и распределительные щиты. Вход в помещения №32, 33 был возможен только с внутреннего двора. Также спорные помещения являлись не отапливаемыми. Суд установил, что оборудование ответчика была перемещено за пределы спорных помещений. (Том 4 л.д. 91-93)

В связи с изложенным, судом установлено, что до момента передачи 01.10.2010 спорных помещений от ответчика истцу в них располагалось электрооборудование ЗАО «Бурхан».

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчик использовал либо мог использовать спорные помещения как торговые и складские, и как следствие приобретать либо сберегать денежные средства от их сдачи в аренду.

Назначение и вид спорных помещений подтверждены свидетельскими показаниями, техническими паспортами и иными доказательствами, в связи с чем данное обстоятельство также подтверждает невозможность использования спорных помещений ответчиком как торговых или складских, в связи с чем, ссылка истца на положения ст.1107 ГК РФ является необоснованной.

Также, в подтверждение существующих в г. Благовещенск арендных ставок в материалы дела представлено письмо ООО «НЭО Центр» от 19.11.2010 №67, согласно которому средняя величина арендных ставок за торговые площади расположенные на первых этажах торговых центров города Благовещенска, с учетом коммунальных услуг, составляет: - по состоянию в период 2007 года – 1000 руб./кв.м.; - по состоянию в период 2008 года – 1167 руб./кв.м.; - по состоянию в период 2009 года – 1164 руб./кв.м.; - по состоянию в период 2010 года – 1357 руб./кв.м.

Однако, исследовав названное письмо от 19.11.2010 №67, суд считает, что данный документ не является относимым доказательством по делу по смыслу ст.67 АПК РФ, поскольку письмо содержит сведения лишь о величине арендных ставок только за торговые площади в г. Благовещенске, при этом в нем не указан возможный разброс размера названных ставок (цены) в зависимости от места их расположения, условий эксплуатации и иных характеристик, также отсутствуют сведения о том, вошло ли в статистику задание «Амурской ярмарки».

Представленные суду фотоматериалы (Том 3 л.д. 145-159) не позволяют сделать вывод об отношении данной фотосъемки к спорным помещениям, поскольку невозможно идентифицировать место фотосъемки материала, время ее проведения, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, так как истец не доказал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться на момент окончания пользования ответчиком спорным имуществом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску (Данный вывод соответствует позиции изложенной в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и по правилам ст. 333.21

НК РФ с учетом последних уточнений составляют 31 448 руб. 65 коп.

Поскольку истцом по делу (ОАО «Амурская ярмарка») уплачена пошлина в размере 20 105 руб., суд считает необходимым взыскать с ОАО «Амурская ярмарка» в доход федерального бюджета 11 343 руб. 65 коп.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам относятся на ОАО «Амурская ярмарка».

По встречному иску:

ЗАО «Бурхан» заявлено требование с учетом уточнений от 18.10.2011 о взыскании с ОАО «Амурская ярмарка» 5 164 465 руб. – неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что ОАО «Амурская ярмарка» безвозмездно использует 921,4 кв.м. земельного участка принадлежащего ответчику, который возможно было сдавать его собственником арендаторам из расчета 420 руб. за 1 кв.м., в связи с чем ответчик несет ежемесячные убытки в размере 386 988 руб.

В предмет доказывания по встречному иску входят факты:

- временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами;

- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Бурхан» представлены счета и счета-фактуры выставленные истцу за спорный период.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования истцом принадлежащего ЗАО «Бурхан» земельного участка ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об использовании истцом земельного участка ЗАО «Бурхан» для целей автостоянки автотранспортных средств истца необоснованны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку на основании представленных ответчиком доказательств, сделать вывод об обоснованности его требований невозможно.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы ЗАО «Бурхан» по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 48 822 руб. 32 коп. относятся на плательщика, остальная часть, как уплаченная излишне (22 999 руб. 81 коп.) – должна быть возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

По первоначальному иску в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурская ярмарка» (ОГРН

<***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 343 руб. 65 коп. – государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам отнести на Открытое акционерное общество «Амурская ярмарка» (ОГРН <***> / ИНН <***>).

По встречному иску в иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Бурхан» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из федерального бюджета 22 999 руб. 81 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 730 от 17.10.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов