Решение № А04-447/07 от 20.02.2007 АС Амурской области

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2007, решение в полном объёме изготовлено 20.02.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ВИКАС» с жалобой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2007 № Р-108/2006 в связи с нарушением сроков составления протокола и нарушением производства по административному правонарушению.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Требования ООО «ВИКАС» обоснованы следующим. Заявитель считает, что антимонопольным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.5 не может превышать 2-х месяцев. Кроме того, протокол составлен неуполномоченным на его составление лицом, ведущим специалистом – экспертом отдела за экономической концентрацией, развитием конкуренции, рекламой, анализа товарных рынков, не обладающим правом на составление протокола, а также на вынесение определения от 07.12.2006 № 03-2108. Заявитель указал, что антимонопольным органом нарушены Правила рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, не было принято соответствующее решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела. Решение об административном расследовании было принято по истечении 8 месяцев с момента поступления соответствующих доказательств. Фактически антимонопольным органом административное расследование не проводилось. В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудником антимонопольного органа был издан единственный акт – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, что является нарушением процессуального порядка составления подобных документов. Данный документ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «ВИКАС». Кроме того, заявитель считает, что в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, выразившегося в снятии баннеров с фасада здания, размещение баннеров на фасаде здания игрового зала, осуществлялось без определенного умысла в совершении такового, размещенные баннеры находились  на фасаде здания игрового зала в течение незначительного периода времени. Данное обстоятельство заявитель просил учесть в качестве малозначительности совершенного правонарушения.   

Представитель ответчика  с требованиями не согласился, считает вынесенное  постановление законным и обоснованным. Указал, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Срок давности привлечения к административной ответственности  за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Дата составления протокола об административном правонарушении откладывалась в связи с ходатайствами заявителя о переносе срока подписания протокола. Представитель ответчика пояснил, что согласно ст.26 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган  возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, применяет меры ответственности в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. В первом случае он руководствуется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, во втором КоАП РФ. В данном случае при привлечении заявителя к административной ответственности  антимонопольный орган  руководствовался нормами КоАП РФ. Представитель ответчика считает, что протокол составлен уполномоченным лицом. Амурское УФАС России при квалификации правонарушения и назначении наказания исходило из оценки конкретных обстоятельств его совершения и учитывало такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лиц и добровольное прекращение совершения правонарушения. Также ответчик считает, что малозначительность правонарушения не может быть применена в данном случае, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере распространения рекламы, основанных на риске игр, пари, в сфере деятельности игорных заведений.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКАС»зарегистрировано Инспекцией МНС РФ № 8 по Центральному административному округа г.Москвы 03.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037708018182.

Приказом генерального директора ООО «ВИКАС» от 04.08.2005 № 03Т/08 открыто обособленное подразделение общества в Амурской области, по адресу: <...>. Распоряжением Мэра г. Тынды от 08.12.2005 № 732р зал игровых автоматов ООО «ВИКАС» включен в реестр субъектов предпринимательской деятельности  г.Тынды. Игровому залу присвоено название «Аляска».  

На основании полученного заявления и.о. Мэра г.Тында от 23.03.2006 Амурским УФАС России было установлено, что в период с марта 2006 года на фасаде здания, в котором находится игровой зал «Аляска», расположенный в <...> размещено оформление баннерами с изображениями рядов игровых автоматов, белого медведя и надписями «Игровой клуб Аляска», что было квалифицировано, как нарушение Федерального закона «О рекламе».

По данному факту ведущим специалистом – экспертом отдела контроля за экономической концентрацией, развитием конкуренции, рекламой, анализа товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено определение от 07.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении № Р-108/2006 и проведении административного расследования, об истребовании сведений.

На основании данного определения и материалов дела, вышеуказанным специалистом антимонопольного органа 18.01.2007 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, действия ООО «ВИКАС» квалифицированы по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.01.2007 № Р-108/2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО «ВИКАС» признано виновным в нарушении законодательства о рекламе, на него наложен административный штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВИКАС» обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Исходя из существа заявленных требований и предписаний ст.211 АПК РФ суд усматривает, что заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (действующим до 01.07.2006) определены понятия рекламы и ненадлежащей рекламы.

Реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Рекламодателем является юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.

Статьей 16.1 указанного закона установлены особенности рекламы о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари.

Распространение рекламы о деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе рекламы игорных заведений, допускается только:

в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся азартные игры и (или) пари, за исключением вокзальных помещений, помещений аэровокзалов, станций метрополитена, где распространение и размещение такой рекламы не допускаются;

Реклама о деятельности по проведению азартных игр и (или) пари, в том числе реклама игорных заведений, не должна:

обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (вступившего в силу с 01.07.2006) реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

Статьей 27 указанного закона определено, что реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.

Реклама основанных на риске игр, пари допускается только:

в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов).

Как следует из материалов дела,  в период с марта 2006 года на фасаде здания, в котором находится игровой зал «Аляска», расположенный в <...>, принадлежащий ООО «ВИКАС», были размещены рекламные  баннеры с изображениями рядов игровых автоматов, белого медведя и надписями «Игровой клуб Аляска».

Таким образом, рекламодателем ООО «ВИКАС» были нарушены требования законодательства о рекламе, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.3 КоАП РФ.

Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

 В силу ч.1 ст.23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушения, предусмотренных в том числе и статьей 14.3 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушения от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1)  руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2)  руководители          территориальных          органов          Федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, пунктом 1 которого установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции антимонопольного органа вправе составлять протокол об административном правонарушении:

-    руководители территориальных органов ФАС России;

-    заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

-    начальники отделов территориальных органов ФАС России;

-  заместители   начальников   отделов   территориальных   органов   ФАС России;

-  иные  должностные лица  территориальных   органов   ФАС   России, специально      уполномоченные       осуществлять       контроль       за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 1 приказа Амурского УФАС России от 03.11.2006 № 176 «О перечне должностных лиц Амурского УФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц Амурского УФАС России, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении в пределах компетенции антимонопольного органа на бланке Амурского УФАС России:

отдел     контроля     за     экономической     концентрацией,     развитием конкуренции, рекламой, анализа товарных рынков:

-    начальник отдела;

- ведущие специалисты-эксперты отдела;

-    специалисты-эксперты отдела.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2007 № 3 в отношении общества составлен должностным лицом территориального органа ФАС России, специально уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением законодательства о рекламе, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за экономической концентрацией, развитием, конкуренции, рекламой, анализа товарных рынков Амурского УФАС России ФИО1, следовательно, составлен и подписан правомочным лицом.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № Р-108/2006 и проведении административного расследования, об истребовании сведений вынесено 07.12.2006. Протокол № 3 об административном правонарушении составлен 18.01.2007.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому допущенное ответчиком нарушение срока составления протокола нельзя признать существенным нарушением, влекущим нарушение прав и законных интересов общества, а также безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом судом принимается во внимание, что дата составления протокола и срок проведения административного расследования несколько раз продлевался по ходатайству представителя ООО «ВИКАС».

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ в части вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении нескольких месяцев с момента совершения правонарушения, а также в части вынесения определения одновременно о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений.

Запрета на вынесение такого определения КоАП РФ не содержит.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов общества при вынесении антимонопольным органом данного определения.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом нарушены Правила рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, и не было принято соответствующее решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела, суд оценивает, как несостоятельный, поскольку при привлечении ООО «ВИКАС» к административной ответственности антимонопольный орган руководствовался предписаниями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом оценены доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, выразившегося в снятии баннеров с фасада здания, размещение баннеров на фасаде здания игрового зала, осуществлялось без определенного умысла в совершении такового, размещенные баннеры находились  на фасаде здания игрового зала в течение незначительного периода времени.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган дал оценку всем имеющимся обстоятельствам дела, а, кроме того, обстоятельствам, на которые ссылались представители общества.  

Амурское УФАС России при квалификации правонарушения исходило из оценки конкретных обстоятельств его совершения и учитывало такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и добровольное прекращение правонарушения, в связи с чем административный штраф был наложен в размере 800 МРОТ, что составляет 80 000 рублей, тогда как максимальный размер наказания по ст.14.3 КоАП РФ определен до 5 000 МРОТ, что составляет 500 000 рублей.

Заявитель просил учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принят по следующим основаниям. 

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение в виде нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе в сфере игорного бизнеса направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности игорных заведений, способствует реализации оказываемых игорными заведениями услуг, в связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем одновременно с подачей заявления в арбитражный суд  представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины от 02.02.2007 на сумму 2 000 рублей, в которой в качестве плательщика государственной пошлины указана «ФИО2.».

Каких-либо сведений о том, что данная сумма направлена в уплату государственной пошлины по настоящему заявлению ООО «ВИКАС» в данном платежном документе не имеется. В связи с чем, суд не расценивает платеж по квитанции от 02.02.2007 в счет уплаты госпошлины по настоящему заявлению.

Определением от 06.02.2007 об отказе в обеспечении иска (заявления) суд, рассмотрев заявление ООО «ВИКАС» о приостановлении взыскания административного штрафа на время рассмотрения жалобы, отказал в его удовлетворении.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «ВИКАС» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по подаче заявления об обеспечении иска (заявления).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд                     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКАС», зарегистрированного Инспекцией МНС РФ № 8 по Центральному административному округа г.Москвы 03.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037708018182, с местом нахождения по адресу: <...> (г.Тында Амурской области, ул. Красная Пресня, 28-А) государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по подаче заявления об обеспечении иска (заявления).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              М.А. Басос