Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.05.2022, паспорт, диплом, ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 32/8, сл. уд, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 07.06.2022 №28ЛРР004070622000227 отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области (далее по тексту – ответчик, Отдел) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в части назначения наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

По мнению заявителя, выявленное правонарушение требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, совершено впервые, нарушения устранены, виновные лица понесли наказание.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, освободив общество от административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение устранено незамедлительно после выявления, виновные должностные лица понесли дисциплинарное наказание. Указал, что ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» является малым предприятием и размер вмененного штрафа, является чрезмерно высоким в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Ответчик в представленном отзыве указал на законность оспариваемого постановления, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ отнес на усмотрение суда.

Заслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями распоряжения Управления Росгвардии по Амурской области от 28.02.2022 №15-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «ОФ Р.О.С.ОХРАНА»» отделом лицензионно-разрешительной работы по городу Благовещенску 16.03.2022 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. проведена проверка постов физической охраны объекта, а также быстрого реагирования в здании ОАО «Амурагропроминформ», расположенного по адресу: <...>.

В целях проверки работы группы реагирования на объекте охраны нажата тревожная кнопка. По учебному сигналу «тревога» на охраняемый объект прибыла группа быстрого реагирования Общества в составе частных охранников ФИО4 и ФИО5 у охранников при себе было огнестрельное оружие.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 при себе имел служебное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом ИЖ-71, калибр 9 мм., №2835 год выпуска 2001. Указанное оружие Управлением Росгвардии по Амурской области было выдано во временное пользование по договору ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА». При проверке графика дежурств личного состава мобильных групп задержания ООО «Охранная фирма «Р.О.С. ОХРАНА» на март 2022 ФИО5 заступил 16.03.2022 в 8 час. 00 мин. на суточное дежурство в ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА». Указанное свидетельствует о невозможности выдачи ФИО5 служебного оружия закрепленного за ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА», несмотря на то, что ФИО5 является частным охранником этих двух охранных организаций (по совместительству). То есть, ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА» допустило нарушение правил учета оружия и патронов к нему предусмотренное п. 51 Правил, п. 125,127,130,141,143 Инструкции. При выдаче служебного оружия закрепленного за ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» 16.03.2022 в 07 час. 00 мин. ФИО5 по адресу: <...>, в период несения им суточного дежурства в ООО «Охранной фирме «Р.О.С. ОХРАНА».

Уведомлением от 20.05.2022 №85001/381, полученным 20.05.2022, заявитель извещен о необходимости явки представителя для рассмотрения материала по делу об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, 03.06.2022 в 10-00 часов по адресу <...> этаж, каб. 2.

03.06.2022 в присутствии законного представителя ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении представитель общества указал, что вмененное правонарушение устранено.

Протокол об административном правонарушении представителем ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» получен в день его составления, о чем свидетельствует подпись.

07.06.2022 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектором Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Благовещенску вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 28ЛРР004070622000227, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление от 07.06.2022 получено представителем Общества 07.06.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 07.06.2022. В суд заявитель обратился 16.06.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Как установлено частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) определен порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. В рамках контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации не проводится проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемый вид деятельности, указанный в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, Отдел лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области уполномочен на проведение соответствующих проверочных мероприятий.

Из материалов дела установлено, что проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения № 15-р «О проведении плановой выездной проверки» от 28.02.2022, с целью соблюдения требований законодательства, регламентирующего оборот оружия и специальных средств (если таковые имеются в организации).

Разделом 7 Приказа ФИО6 от 14.01.2020 N 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), имеют право: в том числе проверять объекты, где обращается оружие и патроны. Проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения лицензионных требований.

Предметом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов является установление соответствия (несоответствия) условий хранения (сохранности) оружия и патронов, а также учетной документации юридических лиц правилам оборота оружия (п. 72 Административного регламента).

При выявлении нарушения, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет протокол об административном правонарушении (п. 74 Административного регламента).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») разработаны правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Пунктом 91 Правил регламентирован алгоритм получения частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование.

Как гласит пункт 51 Правил, юридические лица, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. В случае передачи работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта.

Пункт 56 Правил указывает, что порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

В ходе проверки установлено, что при срабатывании сигнала «тревога» на проверяемый объект прибыла группа быстрого реагирования ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Охрана» в составе охранников ФИО4 и ФИО5 Охранники прибыли, экипированные пассивными средствами защиты, при себе имели огнестрельное оружие.

Вместе с тем, при сверке данных личных карточек охранников, а также разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей и информацией содержащейся в СЦУО Росгвардии, установлено, что сотрудник ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Охрана», прибывший по сигналу уполномоченного органа, ФИО5 при себе имел огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом ИЖ-71, калибра 9 мм, №2835, 2001 г., которое согласно сведениям Управления Росгвардии по Амурской области выдано во временное пользование ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Охрана».

Следовательно, огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом ИЖ-71, калибра 9 мм, №2835, 2001 г. было выдано сотруднику иного юридического лица.

Пунктом 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что ФИО5, согласно графика дежурств личного состава мобильных групп задержания за март 2022 года ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Охрана», утвержденного генеральным директором ФИО7, заступил на дежурство в ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Охрана» с 08 час. 00 мин. 16.03.2022 до 08 час. 00 мин. 17.03.2022.

Установленный факт исключает исполнение служебных обязанностей ФИО5 в иной охранной организации, несмотря на то обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником и ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Охрана» и ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Охрана».

Следовательно, короткоствольное оружие с нарезным стволом ИЖ-71, калибра 9 мм, №2835, 2001 г., находящееся во временном пользовании у ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Охрана» незаконно выдано дежурным ФИО5 при несении им службы с 16.03.2022 по 17.03.2022 в ООО «Охранная фирма «Р.О.С. Охрана», чем допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден: графиком дежурств личного состава мобильных групп задержания за март, списком оружия ООО «ОА «Р.О.С. Охрана», книгами выдачи и приема оружия и патронов ООО «ОА «Р.О.С. Охрана» и ООО «ОФ «Р.О.С. Охрана», списком номерного учета оружия.

Таким образом, поскольку статьями 22, 25, 28 Закона № 150-ФЗ, Административным регламентом на органы внутренних дел императивно возложена обязанность по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, а в рассматриваемом деле проверка объекта юридического лица произведена уполномоченными должностными лицами, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом требований действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель факт административного правонарушения не отрицал, указал, что нарушения учета оружия устранены после выявления, сотрудники, допустившие совершение правонарушения понесли дисциплинарное наказание в виде выговора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований к исполнению требований законодательства по учету огнестрельного оружия, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ответчиком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей.

В оспариваемом постановлении ответчиком указано на отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением продусмотренной законом процедуры.

В судебном заседании представитель ответчика указал, о невозможности применения административным органом положений статей 3.4, 2.9 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о рассмотрении совершенного правонарушения в качестве малозначительного отнес на усмотрение суда.

Совершенное заявителем правонарушение суд считает возможным признать малозначительным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Применительно к спорной ситуации судом установлено, что административное правонарушение, совершенное ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Охрана», не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам ответчика, с учетом немедленного устранения выявленных нарушений (оружие сдано в учет соответствующего юридического лица), в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно сведениям, содержащимся в «картотеке арбитражных дел» Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Более того, судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является субъектом малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение совершено впервые; совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; имущественный ущерб также отсутствует; наличие статуса субъекта малого предпринимательства, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей, не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, арбитражный суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене исключительно на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении № 28 ЛРР 004070622000227, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва