Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.05.2014. Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой Н.И. (до перерыва) ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурСельЭнергоСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 659 470 рублей (с учетом уменьшения 4 850 722,66 рублей)

третьи лица: ОАО «РАО Энергетические системы Востока», ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети», ООО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторно-технологический институт «Дальсельэнергопроект», ГАУ «Амургосэкспертиза».

При участии в заседании 22-28.04.2014:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2013, паспорт;

ФИО3, доверенность от 11.02.2014 № 19, паспорт;

ФИО4 доверенность от 11.02.2014, паспорт.

от ответчика: не явился, уведомлен; третьи лица: не явились, уведомлены;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурСельЭнергоСетьСтрой» (далее – ООО «АСЭСС», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (далее – ОАО «Дальтехэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 659 470 рублей по выполненным работам по договору субподряда №СП-1541/95 от 25.01.2012 (предмет: строительно-монтажные работы по строительству электрических сетей в с.Журавли для обеспечения эл.снабжения базовых станций для покрытия трассы «Амур М58» передвижной радиотелефонной связью).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №СП-1541/95 от 25.01.2012 в части оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 51 АПК к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «РАО Энергетические системы Востока», ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети», ООО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторно-технологический институт «Дальсельэнергопроект», ГАУ «Амургосэкспертиза».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 1 396 684,05 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение требований принято.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.10.2013 назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено Государственному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящейся по адресу: 690033, <...>, эксперту ФИО5 Судом установлен срок проведения экспертизы до 07 февраля 2014 года, определением от 13.02.2014 срок проведения экспертизы продлен до 26.03.2014.

В установленный судом срок – до 26.03.2014 и в судебное заседание 31.03.2014 экспертиза не была представлена в суд в полном объеме, экспертной организацией представлена копия заключения эксперта.

Определением от 31.03.2014 на основании положений п.1 ст.159 АПК РФ назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 14.04.2014.

В судебном заседании 15.04.2014 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 4 850 722,66 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение требований принято.

Определением от 15.04.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.04.2014 истец на уточненных требованиях настаивал. Представил доказательства получения ответчиком акта сверки на сумму уточненных требований 08.04.2014, документы в обоснование уточненных требований, расчет требований.

Ответчиком к судебному заседанию 22.04.2014 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением от истца расчета уточненных требований.

Кроме того, ответчиком на основании ст.87 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. В обоснование данного ходатайства ответчиком в письменном виде представлены возражения по экспертизе, которые приобщены судом к материалам дела. Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт».

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2014 объявлен перерыв до 28.04.2013 до 14-15. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на уточненных требованиях настаивал, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, считает проведенную по делу экспертизу надлежащим доказательством по делу, указал на действия ответчика, ведущие к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик в заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве на иск исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал на несоответствие представленных истцом актов выполненных работ положениям проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Пояснил, что на основании откорректированной проектной документации сумма выполненных работ составила всего 15 262 805,96 рублей. Указал, что истцом не учтена оплата аванса в размере 4 430 000 рублей, поставка материалов на сумму 7 544 214,52 рублей в рамках договора поставки № К-1541/95-АСЭСС от 16.01.2012 стоимость которых не оплачена истцом и подлежащая оплате путем уменьшения стоимости выполненных работ по договору субподряда № СП-1541/95 от 25.01.2012 (п.2.2 договора поставки № К-1541/95-АСЭСС от 16.01.2012).

Третье лицо ОАО «РАО Энергетические системы Востока» в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве просило в иске отказать, считает что, предъявляемые истцом работы несоответствуют проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания требовать у ответчика оплаты выполненных работ по расценкам, несоответствующим условиям договора субподряда.

Третье лицо ОАО «ДРСК» филиал «Амурские электрические сети» в судебное заседание не явилось, в ранее представленном письменном отзыве на иск указало, что субподрядчиком (истцом по делу) фактически были выполнены работы по строительству электрических сетей в с.Журавли для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы «Амур» М58» передвижной радиотелефонной связью, спорный объект введен в эксплуатацию и используется.

Третье лицо - ГАУ «Амургосэкспертиза» в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск указало, что уточненные и доработанные сводный, объектный и локальные сметные расчеты стоимости строительства Электроснабжение объекта подвижной радиотелефонной связи в с.Журавли Амурской области находятся у ответчика, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, поскольку права ГАУ «Амургосэкспертиза» в данном деле не затрагиваются, представило положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в отношении спорного объекта капитального строительства.

Третье лицо - ООО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторно-технологический институт «Дальсельэнергопроект» своего представителя в суд не направил, письменного отзыва на иск и документов, запрошенных судом, не представило.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в силу ст.82 АПК РФ его отклоняет, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, кроме того, согласно ст.87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

25 января 2012 года между ОАО «Дальтехэнерго» (генподрядчик) и ООО «АмурСельЭнергоСетьСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-1541/95 (с протоколом разногласий к договору), по которому субподрядчик обязался выполнить «Строительно-монтажные работы по строительству электрических сетей в с. Журавли для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы «Амур» М58» передвижной радиотелефонной связью, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ устанавливается: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ: марта 2012 (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена определяется сметой № 1 (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 14 767 296,05 рублей, в том числе НДС 18% - 2 252 638,38 рублей. Стоимость является неокончательной и будет определена на основании проектных решений, согласованных с Заказчиком, а так же при наличии условий, оговоренных в п.9.5 настоящего договора (п.5.2). При этом пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе вносить обоснованные изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы еще не выполнены субподрядчиком. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качество, или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения комплексной реконструкции объекта. В случае если такое изменение влечет за собой изменения сроков выполнения работ и/или стоимости оборудования, материалов, работ, услуг, то субподрядчик приступает к его исполнению только после оформления надлежащим образом дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5 договора субподряда затраты на командировочные расходы, а также непредвиденные расходы, выраженные в процентном отношении, принимаются генподрядчиком только при предоставлении субподрядчиком документов, подтверждающих их фактическое наличие, в пределах суммы, учтенной в сводном сметном расчете.

Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик в период с 25 до 30 числа каждого месяца представляет генподрядчику акт выполненных работ (форма КС-2), и справку о стоимости работ (форма КС-3) и счет-фактуру в бумажном виде в количестве не менее 3 экземпляров и в электронной форме файла «WIN-РИК». К акту КС-2 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация по выполненным работам (акты на скрытые работы, геодезические схемы, акты испытаний систем, копии паспортов и сертификатов на использованные в строительстве материалы и конструкции и т.д.). Без перечисленных приложений акт КС-2 генподрядчиком не рассматривается (п.10.1 договора).

Стоимость выполнения строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта была согласована сторонами при заключении договора в локальной смете № 1 и составила 14 767 296,05 рублей.

Указанный договор субподряда был заключен в целях исполнения ОАО «Дальтехэнерго» своих обязательств по договору подряда с ОАО «РАО Энергетические системы Востока» (пункт 1.3). Соответствующий договор подряда был заключен ОАО «Дальтехэнерго» и ОАО «РАО Энергетические системы Востока» 19.05.2011 (договор подряда от 19.05.2011 № ГП-1541/РАО-11/0176).

Как следует из материалов дела, соответствующие строительно-монтажные работы по объекту строительства электрических сетей в с. Журавли для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы «Амур» М58» передвижной радиотелефонной связью обществом «АмурСельЭнергоСетьСтрой» были выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, объект используется по назначению.

Спорные работы согласованы справкой о выполненных объемах январь-март 2012, составленные на основании указанной справки акты выполненных работ на сумму 16 659 470 рублей направлены в адрес ответчика, однако ответчик от их подписания и оплаты отказался.

Поскольку предъявленная к оплате сумма ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать 4 850 722,66 рублей (16 659 470,86 рублей (стоимость выполненных работ) – 4 430 000 рублей (выплаченный ответчиком аванс) –7 378 748,20 рублей (стоимость полученных от ответчика материалов по договору поставки К-154/95-АСЭСС от 16.01.2012).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 37 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2). В силу пункта 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 5.2 договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ является неокончательной и будет определена на основании проектных решений, согласованных с заказчиком, а также при наличии условий, указанных в пункте 9.5 договора, предусматривающем возможность внесения генподрядчиком изменений в объем работ.

Таким образом, из указанных положений договора следует, что стоимость подлежащих выполнению работ не является окончательной и может изменяться при согласовании с заказчиком измененных объемов работ.

Согласование объемов выполненных в рамках договора от 25.01.2012 № СП-1541/95 работ и затраченных материалов с заказчиком подтверждается представленной в материалы дела справкой о выполненных объемах январь-март 2012 года, подписанной в составе комиссии представителем ОАО «ДРСК», начальником Архаринского РЭС, ООО «Дальтехэнерго», ООО «АСЭСС»; исполнительской документацией, согласованной с представителем заказчика, генподрядчика, проектной организации. Стоимость выполненных пусконаладочных работ была определена истцом на основании согласованной исполнительной документации в размере 573 719,12 рублей, наличие пусконаладочных работ подтверждается также локальной сметой № 1 к договору подряда, п.2.2. договора, справкой о выполненных объемах. Указанные согласованные объемы отражены в акте выполненных работ от 30.05.2013 № 1 на общую сумму 16 659 470,86 рублей. Кроме того, данная сумма подтверждена экспертным заключением от 26.03.2013 № 831/50-3, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств неисполнения согласованных с заказчиком объемов работ в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Отсутствие подписанных дополнительных соглашений по изменению стоимости и объемов выполненных работ (п.5.3 и 9.5 договора) при наличии согласования объемов работ с заказчиком не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

В обоснование заявленных требований в части несения командировочных затрат в общей сумме 698 796 рублей истцом представлены приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, приказ № 02 от 10.01.2012 «О размере командировочных расходов», Положение о командировках от 14.01.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на объекте с.Журавли, что свидетельствует о направлении субподрядчиком своих работников для выполнения указанных работ на объект, представленные истцом командировочные удостоверения, имеющие отметку сельской администрации о прибытии в п. Новодоминикан со ссылкой на направление работников в с.Журавли, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные субподрядчиком командировочные расходы, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. При этом, отметка сельской администрации п. Новодоминикан в командировочных удостоверениях, как органа местного самоуправления, не дает суду оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов в обоснование понесенных командировочных расходов.

Кроме того, в разделе 4 командировочные расходы локальной сметы 1 (приложение № 2 к договору субподряда от 25.01.2012) предусмотрена стоимость 1 командировочного дня - 700 рублей, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам истца. Указанный вывод подтвержден, в том числе и экспертным заключением.

Ссылка ответчика на п.5.5 договора субподряда в котором указано, что командировочные расходы принимаются генподрядчиком при предоставлении субподрядчиком документов, подтверждающих их фактическое наличие, в пределах суммы, учтенной в локальной смете № 1, т.е. в размере не более 417 200 рублей отклоняется судом по тем основаниям, что в материалах дела имеются доказательства согласования ответчиком объемов работ в большем размере, чем предусмотрено положениями договора и локальной сметы, а указанный размер командировочных расходов утверждался сторонами на объем работ, согласованный при подписании договора, без учета его увеличения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, как указано выше, ответчик согласовал объемы, выполненные истцом, поскольку спорные работы являлись необходимыми для достижения цели, предусмотренной договором от 25.01.2012, а ответчик хотя и уклонился от принятия результата этих работ по актам о приемке, но подтвердил их выполнение представленными в материалы дела доказательствами, уточненные требования в размере 4 850 722,66 рублей подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на иск ответчик указывал на оплату аванса в размере 4 430 000 рублей и передачу истцу материалов по договору поставки К-154/95-АСЭСС от 16.01.2012 на сумму 7 544 214,52 рублей, однако, доказательств передачи ответчику материалов на сумму 165 466,32 рублей по накладной № 74 на отпуск материалов на сторону и счету-фактуре от 17.09.2012 № 1126 в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного с ОАО «Дальтехэнерго» в пользу истца подлежит взысканию 4 850 722,66 рублей, представляющие собой разницу между стоимостью выполненных работ (16 659 470,86 рублей), суммой оплаты аванса, произведенной ответчиком (4 430 000рублей) и стоимостью полученных от ответчика материалов (7 378 748,20 рублей), подтвержденной первичной документацией.

Доводы ответчика и третьего лица ОАО «РАО Энергетические системы Востока» о необходимости применения к отношениям сторон выводов о сметной стоимости работ, сделанных ГАУ «Амургосэкспертиза» по результатам проведенной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (положительное заключение от 27.12.2012 № 28-1-7-0046-12), необоснованны, поскольку заключение о данной сметной стоимости подлежит применению к отношениям между заказчиком (ОАО «РАО Энергетические системы Востока») и генподрядчиком (ОАО «Дальтехэнерго»), но не к отношениям между генподрядчиком и субподрядчиком (ООО «АмурСельЭнергоСетьСтрой»), которые свободны в установлении цены подлежащих выполнению работ. Кроме того, указанное выше заключение было подготовлено уже после окончания выполнения субподрядчиком (истцом) порученных ему работ, о стоимости которых стороны договорились заранее. Кроме того, доводы истца о применении к спорным правоотношениям сторон расчетов выполненных работ, составленных с использованием программного комплекса «Грант-смета» являются необоснованными в связи с наличием в спорном договоре пункта 10.1 со ссылкой на использование программного комплекса ПК и применения программы «WIN-РИК» (ПК РИК версия 1.3.110923).

Доводы ответчика об ошибочности выводов эксперта, несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства и исключения экспертизы из доказательств, как ненадлежащего доказательства судом не принимаются в связи со следующим.

Экспертиза была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом судом были поставлены конкретные вопросы, на которые экспертом даны ответы, для ответов на поставленные вопросы эксперт исследовал представленные сторонами документы, что не противоречит положениям действующего законодательства. В экспертном заключении было установлено, что истец фиксировал все выполненные работы в исполнительной документации и согласовывал их с представителями заказчика, генподрядчика и проектной организации, в акте выполненных работ № 1 были учтены работы, указанные в техническом задании, а также дополнительные работы на общую сумму 16 659 470,86 рублей. Стоимость выполненных истцом работ была посчитана на основании согласованной технической документации за 2012 год и согласованной справки о выполненных объемах работ за январь-март 2012, стоимость выполненных пусконаладочных работ была посчитана на основании согласованной исполнительной документации за 2012 год. ОАО «Дальтехэнерго» представило проектную документацию, которая не была утверждена к производству работ и была выполнена после окончания работ на спорном объекте, сторонами контракта не согласована, в связи с чем экспертом обоснованно не рассматривалась.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в заключении. Суд считает, что истец не был лишен прав, предусмотренных ч.3 ст.82 АПК РФ заявлять отвод эксперту при его назначении судом, давать объяснения эксперту. Правом заявить отвод второму эксперту ответчик также не воспользовался. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заключение эксперта согласно п.4 и 5 ст.71 АПК РФ не является абсолютным доказательством и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Госпошлина, исчисленная судом с уточненных исковых требований, составляет 47 253,61 рублей. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 106 297 руб. 35 коп. (платежное поручение от 02.07.2013 № 270).

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 47 253,61 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 59 043,74 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было внесено 200 000 рублей за проведение экспертизы. Согласно выставленному экспертной организацией счету № 831/50 от 31.03.2014 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 56 498,40 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 498,40 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 01.10.2013 № 26353 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 143 501,60 рублей следует возвратить открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго».

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 56 498,40 рублей необходимо перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурСельЭнергоСетьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 850 722,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 253 руб. 61 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурСельЭнергоСетьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 59 043,74 рублей.

Судебные расходы за проведение экспертизы отнести на ответчика.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 01.10.2013 № 26353 за проведение экспертизы в сумме 143 501,60 рублей.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 56 498,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец