Гражданский кодекс часть 1

взыскатель: Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 доверенность от 23.04.2012

от третьего лица ОСП по г. Благовещенску ФИО2, доверенность от 23.04.2012, служебное удостоверение

от ответчика, третьих лиц ФИО3, доверенность от 15 февраля 2012 №Д-10-08, служебное удостоверение

от ООО «Техэксплуатация», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее по тексту – заявитель, Общество) с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением суда от 18.06.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Амурской области, ОСП по городу Благовещенску, а также взыскатель по исполнительному производствуГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку им были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

В судебное заседание представители заявителя и взыскателя будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явились. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на обстоятельства соблюдения судебным приставом – исполнителем положений действующего законодательства. Соответствующие доводы указанных лиц подробно изложены в представленных суду отзывах на заявленные требования.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области от 24 октября 2011 года №03800190009439 произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» в сумме 17 рублей 25 копеек.

Поскольку положениями ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве" указанное выше постановление от 24 октября 2011 года отнесено к числу исполнительных документов, 02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18110/12/01/28 в отношении ООО «Техэксплуатация», копия которого получена должником 04.06.2012 согласно почтовому уведомлению.

Данным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления (п.2).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.06.2012.

Должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 13.06.2012 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть. 2 ст. 112).

Применительно к изложенным выше нормам, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, в том числе заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 13 июня 2012 года, должник - Общество в установленный срок требование пристава о добровольном исполнении исполнительного документа не исполнило. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и другие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок.

В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на обстоятельства введения сотрудников заявителя в заблуждение судебным приставом – исполнителем ФИО1 относительно допустимых сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа в ходе телефонного разговора 09 июня 2012 года. Кроме того, приведены доводы об отсутствии надлежащих полномочий у ФИО4, являющейся мастером ООО «Техэксплуатация» на получение почтовой корреспонденции и отсутствие в постановлении указания на срок для добровольного исполнения, истечение его до момента получения постановления.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в разбирательстве дела, не оспаривался факт телефонного разговора 09 июня 2012 года между юристом ООО «Техэксплуатация» и судебным приставом – исполнителем ФИО1 В то же время, у сторон имеются разногласия в части содержания указанного разговора. В соответствии с ранее приведенной статьей 65 АПК РФ именно заявителю надлежало представить доказательства введения его в заблуждение по поводу сроков добровольной уплаты денежных средств. Поскольку такие доказательства заявителем представлены не были, при наличии составленной ответчиком 09.06.2012 телефонограммы и отсутствии у заявителя доказательств, опровергающих достоверность изложенных в телефонограмме сведений, доводы заявителя о введении его в заблуждение судебным приставом – исполнителем суд не находит доказанными.

Пунктом 2 Постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2012 года должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Положения приведенного пункта предельно ясно, не допуская двоякого толкования, указывают на установление срока, ограниченного 5 днями, начало течения которого обусловлено моментом получения должником постановления судебного пристава – исполнителя. Таким образом, изложенные в заявлении об оспаривании постановления и поддержанные в ходе предварительного судебного заседания доводы заявителя об истечении срока добровольного исполнения требований на момент получения постановления, об отсутствии конкретного указания на срок добровольной уплаты денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся материалами дела.

Юридическим адресом ООО «Техэксплуатация», в соответствии с Уставом Общества, утвержденным 06 октября 2008 года общим собранием его участников, а также с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2012 года является: <...>. Постановление судебного пристава – исполнителя от 02 апреля 2012 года о возбуждении исполнительного производства поступило именно по указанному адресу и было получено сотрудником ООО «Техэксплуатация» ФИО4

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства отсутствия у ФИО4 полномочий на получение почтовой корреспонденции, что в совокупности с обстоятельствами наличия в распоряжении заявителя постановления от 02 апреля 2012 года, отсутствием сведений о получении данного документа иным способом указывает на необоснованность исследуемых доводов заявителя.

Следует отметить, что в данном случае, судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего оповещения Общества о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Законность действий судебного пристава – исполнителя не может быть поставлена в зависимость от соблюдения сотрудником почтовой организации правил вручения почтовой корреспонденции в части проверки полномочий на ее получение от имени адресата. Более того, при наличии указания на соответствующий юридический адрес в уставе Общества, внесении сведений об адресе Общества в Единый государственный реестр юридических лиц, именно заявителю надлежало обеспечить надлежащий прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу Общества. Ненадлежащая организация приема поступающей корреспонденции не является основанием для приостановления, прерывания либо продления срока добровольного исполнения исполнительного документа, не может быть основанием для признания соответствующих действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства в период действия срока добровольного исполнения требований исполнительного документа от ООО «Техэксплуатация» в адрес суда, судебного пристава-исполнителя не поступало.

В соответствие с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства 26 июня 2012 года было удовлетворено устное ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 10 июля 2012 года в судебное заседание представитель заявителя не явился, дополнительные доказательства не представил, что свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами и позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. Правовых оснований для непринятия данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, Общество не лишено права обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 112 Закона.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей в подтверждение чего представлено платежное поручение №437.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п.1, ч.1 ст.333.40 НК РФ);

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Техэксплуатация» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков