Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: – ФИО1 единственный учредитель, на основании решения от 10.12.2009 паспорт, ФИО2 по доверенности от 20.09.2010 паспорт; от ответчика Администрации: – ФИО3 по доверенности от 03.11.2010, удостоверение; От ответчика Министерства: не явился, уведомлен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АФК» (ООО «АФК», заявитель) с заявлением к Администрации г. Благовещенска, просит:

- Признать незаконными, как не соответствующими Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия министерства имущественных отношений Амурской области, выраженные в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «АФК» от 20.04.2010 г. № 5116 и не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

- Признать незаконными, как не соответствующими Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия администрации г. Благовещенска, выраженные в несвоевременном обеспечении выбора земельного участка и несвоевременном принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта по заявлению ООО «АФК» от 20.04.2010 г. № 5116.

- Признать недействительным отказ администрации города Благовещенска от 08.10.2010 г. № 1682/19 в размещении административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей в квартале 133 по заявлению ООО «АФК» от 20.04.2010 г. №5116.

Как способ восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию города Благовещенска предоставить земельный участок в квартале 133 по заявлению ООО «АФК» от 20.04.2010 г. № 5116 с указанием условий предоставления, в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Так же заявитель взыскать с министерства имущественных отношений Амурской области и администрации города Благовещенска расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном разбирательстве заявитель уточнил требования, пояснил, что на требованиях к Министерству имущественных отношений Амурской области не настаивает, а так же указал дополнительные способы восстановления нарушенного права.

Уточнение судом принято.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18 апреля 2010 года ООО «АФК» обратилось в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением (№ 5116 от 20.04.2010) о выборе земельного участка для размещения административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей, примерным размером 70,5 м. Х 34,5 м. в квартале 133 города Благовещенска.

Земельный участок запрашивался с целью строительства и получения прибыли от последующей продажи объекта недвижимости.

Письмом от 08.10.2010 администрация г. Благовещенска сообщила ООО «АФК» об отказе в согласовании участка.

Заявитель считает отказ незаконным по следующим основаниям - из схемы приложенной к заявлению ООО «АФК» и данным государственного кадастрового учета видно, что запрашиваемый земельный участок, не пересекает границы каких - либо земельных участков, свободен от прав третьих лиц, является землями, государственная собственность на которые не разграничена; администрация г. Благовещенска нарушила порядок выбора земельных участков для строительства, установленный ст. 31 Земельного кодекса РФ; отказ подписан ненадлежащим должностным лицом.

Согласно ст. 31 ЗК РФ администрация г. Благовещенска была обязана обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, указанные действия должны быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого участка; Администрацией г. Благовещенска нарушен тридцатидневный срок рассмотрения заявления ООО «АФК» от 20.04.2010 г. № 5116, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», применяемый к данным правоотношениям по аналогии.4.

По мнению заявителя, отказ администрации г. Благовещенска в размещении гаражей в квартале 133 г. Благовещенска, противоречит Земельному кодексу РФ и нарушает права ООО «АФК» на предоставление земельных участков для строительства, предусмотренные ст.ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, а так же нарушает право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений ООО «АФК» предусмотренные п.1 ч.1 ст. 10 от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и подлежит признанию недействительным.

Ответчик с требованиями не согласился в полном объеме, в письменном отзыве указал, что выбор запрашиваемого земельного участка невозможен по тому основанию, что предоставление земельного участка на запрошенной территории может привести к нарушению прав и интересов собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, т.к. связано с уменьшением общего имущества. По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» собственник (соответствующее публично-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Поскольку по заявлению ООО «АФК» отсутствовало согласование выбора запрашиваемого земельного участка несколькими членами Комиссии (земельного управления, управления главного архитектора), администрацией города Благовещенска было принято обжалуемое решение о невозможности выбора земельного участка.

Также ответчик считает несостоятельным довод заявителя о том, что ответчиком заявление ООО «АФК» не было рассмотрено в 30-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

Порядок выбора земельных участков для строительства регулируется специальной нормой - ст. 31 Земельного кодекса РФ, которая не содержит ограничительного срока применительно к процедуре выбора земельного участка (в отличие, например, от ст. 32, определяющей 2-х недельный срок для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта).

Отсутствие в ст. 31 Земельного кодекса РФ указания на конкретный срок, в рамках которого должен быть обеспечен выбор земельного участка, обусловлено по мнению администрации города, прежде всего сложностью процедуры выбора, которая предполагает не только обследование запрашиваемого земельного участка и сбор необходимой информации об условиях использования соответствующей территории, не только составление акта выбора и схемы размещения запрашиваемого земельного участка, но и согласование собранных материалов со значительным количеством надзорных органов.

Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области в заседание не явился, согласно представленного отзыва, с требованиями заявителя не согласен.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.04.2010 в Министерство имущественных отношений Амурской области от ООО «АФК» поступило заявление от 18.04.2010 г., согласно которого ООО «АФК» просило обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать на нем место размещения административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей (вх. № 5116) в квартале 133 г. Благовещенска площадью 70,5х34,5 м.

Данное заявление было направлено министерством 11.05.2010 (исх. № 07-17/4137) согласно полномочий представленных Законом Амурской области от 29.12.2008 № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» и Земельным кодексом Российской Федерации в администрацию г. Благовещенска для обеспечения выбора земельного участка.

02.06.2010 министерством в адрес ООО «АФК» направлено информационное письмо (исх. № 07-17/4839) о направлении его заявления по выбору земельного участка, в администрацию г. Благовещенска.

25.06.2010 вступил в силу Закон Амурской области № 347-03 «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» согласно которого распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

В связи с тем, что полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена были переданы органу местного самоуправления, одно из решений предусмотренных п.6 ст. 31 Земельного кодекса РФ о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта министерством не было принято.

09.07.2010 министерством в адрес ООО «АФК» направлено письмо, в котором сообщалось, что заявление ООО «АФК» № 5116 направлено по акту приема передачи от 29.06.2010 № 1 для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в администрацию г. Благовещенска.

Письмом от 08.10.2010 г. № 1682/19 администрация города Благовещенска отказала в размещении административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей в квартале 133 г. Благовещенска по следующим основаниям:

- преобладающая часть запрашиваемого земельного участка расположена в границах территории, согласно утвержденным постановлением мэра города Благовещенска от 29.02.2000 № 422 материалам инвентаризации земель квартала 133, используемой для жилого городка № 54 (заключение земельного управления администрации города Благовещенска от 23.07.2010 № 4953). На данной территории расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (магазин) по адресу: ул.Красноармейская, 140.

- в результате обследования запрашиваемого земельного участка установлено, что данный земельный участок используется для благоустройства дворовой территории вышеназванного жилого дома- детской площадки, огражденной с юга и запада металлическим забором, участок озеленен, с севера используется для пешеходной дорожки.

- по заключению управления главного архитектора администрации города Благовещенска от 29.06.2010, запрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31,01.2008 № 38/09 (в редакции от 28.01.2010 № 4/01)(запрашиваемый вид разрешенного использования отсутствует в перечне основных и условно разрешенных видов использования).

Не согласившись с указанным отказом и считая, что ответчиками нарушены сроки рассмотрения заявления, заявитель обратился в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В отношении требований о признании незаконным как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия администрации г. Благовещенска, выраженные в несвоевременном обеспечении выбора земельного участка и несвоевременном принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта по заявлению ООО «АФК» от 20.04.2010 г. № 5116, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Так, в силу статей 9, 10, 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05,2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании изложенных норм права и применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что заявитель, обратившись в уполномоченный орган, вправе рассчитывать на своевременное, полное и объективное рассмотрение своего обращения.

Учитывая, что фактически заявление ООО «АФК» передано в администрацию г. Благовещенска 11.05.2010 г. для составления акта выбора земельного участка, суд считает возможным исчислить срок на рассмотрение заявления именно с этого момента, а не с момента формальной передачи заявлений по акту приёма передачи в связи с изменениями в полномочиях.

Как было указано ранее, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Следовательно, не позднее 11.06.2010 г. администрация г. Благовещенска обязана была уведомить заявителя о рассмотрении заявления, либо продлить срок на рассмотрение.

Фактически заявление рассмотрено 08.10.2010 г., то есть с нарушением срока.

Более того, суд считает обоснованным довод заявителя, о том, что начиная с июля 2010, когда было получено последнее заключение по согласованию земельного участка и по 08 октября 2010 г. администрацией не представлено доказательств совершения каких либо действий в рамках рассмотрения заявления ООО «АФК».

В связи с изложенным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным отказа администрации г. Благовещенска от 08.10.2010 г., суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан решить вопрос выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Указанные действия могут быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст. 31 ЗК РФ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Одним из оснований для отказа ответчиком указано на то обстоятельство, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 133, используемой для многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Красноармейская, 140.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 7.1. Закона Амурской области от 29.12.2008 г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» предусмотрено, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Благовещенска, являющегося административно-политическим центром области, решения о предоставлении земельных участков для строительства закрытых стоянок для хранения автотранспорта (гаражей) принимают органы местного самоуправления города Благовещенска.

Статьёй 1 Закон Амурской области от 25.06.2010 № 347-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», в Закон Амурской области от 29 декабря 2008 г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» внесены изменения - статья 7.1 утратила силу.

Вместе с тем статья 7 Закона Амурской области от 29.12.2008 г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции действующей на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения) устанавливает, что земельные участки на территории области предоставляются гражданам и юридическим лицам на правах и в порядке, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 11 ЗК РФ, определяет, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 11.3. ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу вышеназванных норм, орган местного самоуправления города Благовещенска, осуществляя управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет предоставление гражданам и юридическим лицам земельные участки на основании решения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Сведения о формировании единого земельного участка под многоквартирным жилым домом в квартале 133 г. Благовещенска отсутствуют, жильцы с указанным заявлением не обращались.

Однако, как следует из представленных в судебное заседание доказательств – фотографий запрашиваемого участка, схем расположения объектов на запрашиваемой территории, суд приходит к выводу о наличии на запрашиваемой территории объектов являющихся инфраструктурой дома, необходимой для его существования - детской площадки и зеленой зоны.

Судом так же принимаются доводы администрации г. Благовещенска о невозможности размещения объекта в связи с нарушением правил застройки зоны Р-3.

Запрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне прочей зелени (Р-3), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 г. № 38/09.

Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На данной территории строительство объекта, запрошенного ООО «АФК» не разрешено.

Как следует из выкопировки из карты градостроительного зонирования города Благовещенска, схемы расположения земельного участка, запрошенный ООО «АФК» земельный участок расположен в квартале 133 и практически полностью находится в зоне Р-3.

Довод заявителя о том, что оспариваемое письмо от имени администрации подписано не должностным лицом (заместителем мэра), является несостоятельным.

Статья 20 Устава муниципального образования города Благовещенска, определяет полномочия городской Думы, в компетенции городской Думы находятся: утверждение Реестра должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска (подпункт 6 пункта 2).

Решением Благовещенской городской Думы от 30.09.2010 № 15/104 «О внесении изменений в Реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, утвержденный решением Благовещенской городской Думы от 25 октября 2007 г. № 34/115» внесены в Реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, следующие изменения:

1.1. Группу «Высшая должность» подраздела «Категория «Руководители» раздела I изложить в следующей редакции:

«Высшая должность

1. Глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту.

2. Первый заместитель главы местной администрации.

3. Заместитель главы местной администрации.».

Вышеназванное решение вступило в силу со дня официального опубликования в газете «Благовещенск» № 40, 01-07.10.2010.

Следовательно, изменения в реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, внесены позже принятия Устава муниципального образования города Благовещенска в новой редакции от 30.06.2010.

В связи с чем, оспариваемый отказ подписан лицом, имеющим на то полномочия в период его подписания.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что данные требования ст. 201 АПК РФ не соблюдены , суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В отношении требований о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявитель уточнил требования и не настаивает на данном требовании.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель заключил договор предоставления юридических услуг от 15.10.2010 с ФИО2 в отношении рассмотрения заявления по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3 договора). Оплата услуг по договору осуществляется наличным расчетом.

ООО «АФК» оплатило сумму, указанную в п. 2.1 договора, что подтверждается распиской от 15.10.2010. Кроме того, факт оплаты подтверждается Журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010 г. ООО «АФК».

Представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве Арбитражного суда Амурской области осуществлял, в том числе и представитель по доверенности ФИО2, что подтверждается определением от 16.11.2010.

Суд приходит к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена документально.

Оценивая обстоятельства дела суд приходит к выводу о представлении ответчиком достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая соразмерность понесенных заявителем расходов, суд учитывает, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию, связан с представлением земельного участка.

Вместе с тем, суд учитывает и значительное количество – более 100, однотипных дел, поданных в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам.

Разумность затрат, а также соответствие стоимости юридических услуг, оказанных заявителю представителем, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, по выводу суда, подтверждается представленными сторонами доказательствами, а именно – прейскурантом цен: адвокатами – Логуновым Д.С., Воронюк А.Н. и Дроновой Е.В. , сведениями о расходах по сходным делам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявлено было три требования, в части требований заявителю отказано, сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «АФК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части – в размере 7 000 руб. с администрации г. Благовещенска

На основании изложенного требования индивидуального ООО «АФК» о взыскании с администрации г. Благовещенска судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

При подаче иска заявителем было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону № 159-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», бездействие администрации г. Благовещенска, выраженное в несвоевременном принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта по заявлению ООО «АФК» от 20.04.2010 № 5116.

В части требований заявителя о признании незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону № 159-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «АФК» от 20.04.2010 № 5116 и не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, отказать.

В части требований заявителя о признании недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, отказа администрации г. Благовещенска от 08.10.2010 г. № 1682/19 в размещении административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей в квартале 133 по заявлению ООО «АФК» от 20.04.2010 № 5116, в удовлетворении отказать.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу ООО «АФК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 9 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачёв