Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (676850, <...>), Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

протокол вел: секретарь судебного заседания В. В. Иванова

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2. заместитель начальника правового отдела, доверенность № 102 от 06.03.2012, от Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска: ФИО3, главный специалист юридического отдела, доверенность № 26 от 09.07.2012.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ФИО1 о взыскании 202 656,71 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району письменный отзыв не представили. МОСП представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска, в письменном отзыве указал, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи №4 от 01.06.2010 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 198.8 кв.м., был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №4 от 01.06.2011. По состоянию на 01.08.2012г. остаток цены за данный проданный объект составляет 880415 рублей без учета НДС.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество существует только в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который является исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), либо на основании судебного акта (судебного приказа), который также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12. является исполнительным документом. Законодатель не допускает обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании, постановления налогового органа о взыскании задолженности (также является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство (см. п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве)).

Оценивая подведомственность настоящего дела арбитражному суду, судом установлено следующее.

ФИО1 ИНН <***> (дата рождения: 17.09.1967 г., место рождения: г. Белогорск, Амурская область) осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 04.03.2004 г. по 06.12.2010 г. На основании собственного решения ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №202 от 12.04.2012 г.

09.04.2012 г. вх. №02727 Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области получено определение Белогорского городского суда о возврате искового заявления от 19.03.2012 г. №03-20/02/03334 в связи с подведомственностью данного дела арбитражным судам. 18.04.2012 г. Межрайонная ИФНС России №3 по Амурской области повторно направлено исковое заявление исх. №03-20/02/05227 в Белогорский городской суд. 25.04.2012 г. Белогорским городском судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления (вх. №03596 от 03.05.2012 г.), в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Отказ в правосудии не допускается, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 20.07.2010 N 2083/10.

Таким образом, на основании позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с учетом того, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, считает необходимым рассмотреть данное дело по существу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №0017 от 16.06.2009 г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1483/2010 от 30.06.2010 г. указанное решение налогового органа частично признано недействительным. В Межрайонном отделе судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району на исполнении находится исполнительный документ - постановление №4022 от 08.09.2009 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области налога в размере 218375 руб. 14.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство №10/2/41520/5/2009. 01.06.2012 г. Инспекцией вынесено уточнение к постановлению №4022 согласно решению арбитражного суда. Общая сумма к взысканию с учетом уточнения составила 202656.71 руб.

За должником на праве собственности зарегистрирован только один недвижимый объект -нежилое пристроенное помещение, площадью 198,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в отношении которого 31.10.2011 г. вынесен запрет на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Из свидетельства о государственной регистрации права №28 АА 456925 от 21.07.2010 г., объект права - нежилое пристроенное помещение, нежилого назначения, общей площадью 198,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обремененное ипотекой в силу закона.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что залогодержателем имущества, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором ипотеки № 4 от 1 июня 2010 г., является Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя, в данном случае Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска, судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области залогодержателем в отношении спорного имущества не является, каких-либо преимущественных прав в отношении указанного имущества не имеет, в связи с чем является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклонена, так как указанный закон регулирует только порядок исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом признана необоснованной ссылка заявителя на положения Налогового кодекса РФ. Согласно статье 73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность по уплате налогов и сборов может быть обеспечена залогом. Залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем.

При неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, к положениям о залоге как способе обеспечения налогового обязательства применяются общие нормы гражданского законодательства о залоге. Обращение на заложенное имущество может быть произведено налоговым органом в отношении того имущества, где на основании договора налоговый орган является залогодержателем.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик является государственным органом, то на основании указанной выше нормы права от уплаты государственной пошлины он освобожден. В связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 202 656,71 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная