Решение № А04-4534/20 от 02.11.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная фирма «Недра» (далее – ООО «Геологическая фирма «Недра», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитТранс» (далее – ООО «МонолитТранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 241 209 руб., а также обязании возвратить гусеничный бульдозер марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим содержанием переданного имущества по договору безвозмездного пользования № 1 машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 17.01.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В письменном отзыве от 05.07.2020 ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями. В обоснование приведенной правовой позиции изложил следующие доводы.

С момента получения спорной техники в безвозмездное пользование, она использовалась ответчиком в соответствии с п. 1.3 договора безвозмездного пользования при выполнении сезонных подрядных работ в долинах ручья Бургали Левые и р. Олонгро Зейского района Амурской области. По окончанию сезонных работ и в связи с невозможностью проведения ее капитального ремонта под открытым небом в зимний период, техника размещалась на территории полевого лагеря на стоянку. При этом производилась ее дефектовка с целью установления перечня необходимых работ по ремонту и подготовке к следующему сезону и приобретения необходимых запасных частей. Полноценное проведение ремонтных работ начиналось в теплое время года перед началом сезонных работ.

При этом с целью недопущения ее возможного разграбления техники, в момент ее постановки на хранение, в обязательном порядке на период зимней стоянки осуществляется демонтаж всего навесного оборудования (аккумуляторные батареи, генераторы, стартера, защиты, приборы освещения, приборные панели и т.д.) и его вывоз на базу в г. Зея, что свидетельствует об исполнении в полном объеме обязательства по поддержанию бульдозера в надлежащем состоянии.

В исковом заявлении указано на то, что согласно заказу-наряду от 24.03.2020 к договору на ремонт техники и агрегатов № 99/692 от 16.03.2020, стоимость запасных частей и перечень ремонтных работ бульдозера марки SHANTUISD22, серийный номер SD22AA110316 составляет 2 203 784 руб. При этом не предоставлено доказательств того, что бульдозер марки SHANTUISD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316, переданный истцом по договору безвозмездного пользования ответчику имеет серийный номер SD22AA110316, как не представлено и доказательств наличия права собственности на самоходную машину.

25.02.2020 около 13 часов 00 минут представители ООО «Монолит Транс» прибыли к месту нахождения техники с целью участия в совместном ее осмотре, однако в указанный период времени (с 14.00 до 16.00) 25.02.2020 представители истца на территории полевого лагеря не появились, по предоставленным им ранее контактам о задержке не уведомили, в связи с чем около 16.30 – 16.40 представители ответчика выехали с территории полевого лагеря.

В материалы дела предоставлены фотографии, фиксирующие состояние бульдозера, на которых четко отражены дата и время фотосъемки 25.02.2020 с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут и 26.02.2020 с 07 часов 35 минут до 07 часов 58 минут. В составленном акте осмотра не упоминается ни о факте фотосъемки, ни о том с помощью какого устройства фотосъемка производилась, как и доказательства того, что производилась фотосъемка именно спорного бульдозера (фотографии номерных агрегатов, табличек с номерами и т.д.), а также того, что фотосъемка производилась именно на территории полевого лагеря ООО «Олонгро.

Дефектная ведомость в материалах дела отсутствует, что ставит под сомнение факт проведения диагностики и правомерность составления исполнителем акта о приемке выполненных услуг.

В акте от 24.03.2020 и заказе-наряде отсутствуют отсылки на договор № 99/692 от 16.03.2020, не указан исполнитель, не заполнено поле «местонахождение машины/ремонта», указанный серийный номер отсутствует в правоустанавливающих документах на бульдозер. Документы подписаны ФИО3 и имеет оттиски печати АО «Техсервис-Благовещенск». Доказательств того, что договор на ремонт техники и агрегатов № 99/692 от 16.03.2020 между ИП ФИО4 и ООО «ООО «Геологическая фирма «Недра» заключен предпринимателем не самостоятельно, а в качестве сервис-дилера не предоставлено.

В дополнениях от 02.08.2020 к представленному отзыву ответчик указал, что при подписании акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования стороны фактически транспортное средство не осматривали. Вместе с тем техническое состояние  полученного бульдозера, не соответствовало тому, что было указано в акте приема-передачи. В период с мая по июнь 2016 года ответчик был вынужден нести ощутимые расходы на приобретение запасных частей и комплектующих, что свидетельствует о  получении в безвозмездное пользование технически неисправной техники.

В дополнениях от 18.09.2020 к отзыву ответчик указал на возможность реализации права о досрочном расторжении договора от 17.01.2016 № 1 исключительно в случае заключения договора на неопределенный срок. Уведомление о расторжении договора подписано ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2019, которая не содержит указаний на наличие у данного лица права на совершение односторонних сделок.

Определением суда от 03.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.10.2020 представитель истца представил письменные пояснения генерального директора ООО «Геологическая фирма «Недра» ФИО5, согласно которым представленное в материалы дела уведомление от 25.11.2019 о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования от 17.01.2016 было подготовлено ФИО1 по указанию генерального директора  общества, по его воле и подписывалось от его имени как руководителя общества на основании выданной на его имя доверенности.

Представитель ответчика указал, что представленный документ на правовою позицию ООО «МонолитТранс» не влияет.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная фирма «Недра» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Транс» был заключен договор безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю для осуществления процесса производства в безвозмездное временное пользование гусеничный бульдозер марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование указанное транспортное средство и обязался вернуть его в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Положением пункта 3.1 договора предусмотрено, что срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 5 лет с момента принятия ссудополучателем транспортного средства в пользование и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема передачи от 17.01.2016, в целях исполнения договора безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от 17.02.2016, ссудодатель передал, а ссудополучатель принял гусеничный бульдозер марки ShantuiSD22, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 344295, заводской номер машины (рамы) 0316, номер двигателя 41101405. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Письмом от 25.11.2019 в адрес ООО «МонолитТранс» было направлено уведомление о расторжении ранее заключенного договора безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от 17.01.2016.

Письмом от 03.12.2019 ООО «МонолитТранс» отказалось от расторжения данного договора, ссылаясь на положение пункта 8.1, согласно которому допускается досрочное расторжение договора по обоюдному согласию сторон с письменным уведомлением за 15 дней. Ответчик указал, что срок окончания договора – 17.01.2021. ООО «МонолитТранс» планирует в 2020 году производить работы с использованием данного гусеничного комбайна в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем производится подготовка (ремонт) техники.

14.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 25 февраля 2020 года будет произведен осмотр техники на предмет ее технической исправности по месту ее нахождения на территории полевого лагеря ООО «Олонгро», который расположен на территории Тындинского лесхоза.

Письмом от 20.02.2020 ООО «МонолитТранс» уведомило ООО «Геологическая фирма «Недра» об отсутствии у представителя ответчика возможности для прибытия на место осмотра.

По итогам состоявшегося  осмотра 25.02.2020 был составлен акт, согласно которому у гусеничного бульдозера марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405 отсутствуют генератор, стартер, ГТР (гидротрансформатор), два задних крыла, фильтры с ГТР, приборы освещения в кабине, фары, боковые капоты, левое боковое стекло, болты на ступице, часть гидравлических шлангов, щиток контрольных приборов, крышки рычагов управления, проводка в кабине. Ходовая часть изношена на 100 %. Отсутствие перечисленных запасных частей и аккумуляторов не позволяет завести бульдозер и проверить исправность двигателя. Акт подписан ФИО6 (директор ООО «Партия-819»), ФИО5 (генеральный директор ООО «Геологическая фирма «Недра») и ФИО7 (водитель ООО «Партия-819»).

16.03.2020 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Геологическая фирма «Недра» был заключен договор на ремонт техники и агрегатов № 99/692, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению диагностики, ремонта и технического обслуживания техники заказчика, в рамках которого представителем исполнителя был произведен повторный осмотр техники в интересах ООО «Геологическая фирма «Недра», а также определена стоимость ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2020 и заказу-наряду, для запуска в работу и проверки рабочего оборудования отсутствуют следующие запасные части: аккумуляторные батареи, генератор, стартер, фильтры и крышки корпуса фильтров (ходового и поворотного), ГТР, кардан, РВД, фланцы с КПП на ГТР, трубы клапана КПП, хвостовик КПП, панель приборов, осветительные приборы, стекла кабины с левой и правой стороны, боковые защиты ДВС, защита топливного крана, нижняя защита КПП, клык на рыхлителе. Необходим ремонт ходовой части, гидроцилиндров отвала и рыхлителя всего на общую сумму 2 203 784 руб. Нет возможности проверить на наличие скрытых дефектов ДВС, КПП, ГТР, мост, бортовые редуктора, эл. проводку.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.03.2020 № ЦБ-133 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: компенсацию за проезд механиков, компенсацию суточных и диагностику бульдозера в количестве 2 ед. на общую сумму 74 850 руб.

14.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков причиненных ООО «Геологическая фирма «Недра» обществом с ограниченной ответственностью «МонолитТранс» при использовании гусеничного бульдозера марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, переданного по договору безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от 17.01.2016.

Оставление ответчиком без удовлетворения, изложенного в претензионном письме требования, послужило основанием для обращения ООО «Геологическая фирма «Недра» в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного между ООО «Геологическая фирма «Недра» и ООО «МонолитТранс»  договора безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от  17.01.2016 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования (ссуды) (глава 36 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Договор, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что при заключении договора безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от  17.01.2016 в разделе 8 стороны согласовали порядок его расторжения, согласно которому по требованию ссудодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда ссудополучатель: использует транспортное средство не в соответствии с договором или целевым  назначением, не выполняет обязанностей по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, существенно ухудшает состояние транспортного средства, а также предоставил транспортное средство в пользование третьему лицу без согласия ссудодателя.

Посредствам направления уведомления о расторжении договора ООО «Геологическая фирма «Недра», ссылаясь на  установленный факт того, что переданная в безвозмездное пользование самоходная машина находится в технически неисправном состоянии и с явными повреждениями, такими как отсутствие трансмиссии, неисправность ходовой части, заменой отвала, отсутствие аккумулятора, а также положение пункта 8.2 договора, сообщило о досрочном расторжении договора с 25.11.2019 и потребовало в течение 15 дней возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.

Учитывая, что несоблюдение соответствующих условий ссудополучателем было определено сторонами как основание для возможности расторжения договора ссудодателем в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что, договор безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от  17.01.2016, следует считать расторгнутым с 25.12.2019.

При этом суд отклоняет довод ответчика о возможность реализации права на досрочное расторжение договора от 17.01.2016 № 1 исключительно в случае заключения договора на неопределенный срок, поскольку приведенное суждение основано на неверном толковании ООО «МонолитТранс» положений действующего законодательства.

Ответчик также приводит довод о том, что уведомление о расторжении договора подписано ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2019, которая не содержит указаний на наличие у данного лица права на совершение односторонних сделок.

Согласно пункту 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «Геологическая фирма «Недра» ФИО5 следует, что представленное в материалы дела уведомление от 25.11.2019 о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования от 17.01.2016 было подготовлено ФИО1 исключительно по указанию ФИО5, по его же воле и от его имени как руководителя общества на основании выданной на его имя доверенности. В доверенности, выданной на имя ФИО1, имеются все полномочия на представление интересов ООО «Геологическая фирма «Недра», в том числе, право расписываться за доверителя.

Принимая во внимание, что воля ссудодателя на расторжение заключенного договора была выражена в установленном законом порядке и в последующем одобрена уполномоченным на совершение указанных действий лицом, довод ответчика о недействительности совершенной в одностороннем порядке сделки по расторжению договора безвозмездного пользования от 17.01.2016, подлежит судом отклонению.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 17.01.2016 № 1, был расторгнут, следовательно, гусеничный бульдозер марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316 подлежал возврату ссудодателю  в порядке пункта 7.4 договора, в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа.

Письмом от 03.12.2019 ответчик отказался от расторжения данного договора, указав, что ООО «МонолитТранс» планирует в 2020 году производить работы с использованием данного гусеничного бульдозера в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем осуществляется подготовка (ремонт) техники, возврат имущества ссудодателю не произвел.

Доказательств иного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование об обязании ООО «МонолитТранс» возвратить ООО «Геологоразведочная фирма «Недра» гусеничный бульдозер марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316, переданный по договору безвозмездного пользования № 1 машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 17.01.2016 подлежит судом удовлетворению.

Для детального осмотра подлежащего возврату имущества ООО «Геологическая фирма «Недра» к месту нахождения  бульдозера был организован выезд представителя истца, в ходе которого установлен факт отсутствия у подлежащего возврату гусеничного бульдозера марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405 необходимых комплектующих. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ООО «МонолитТранс» требования о возмещении причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями раздела 5 договора безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от 17.01.2016, ссудополучатель обязался бережно относиться к полученному в пользование транспортному средству, поддерживать его в исправном рабочем состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию транспортного средства в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность переданного транспортного средства в течение срока действия договора, за свой счет обеспечивать транспортное средство запасными частями, необходимыми для нормальной эксплуатации транспортного средства, а также по окончании срока действия договора вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.

В качестве доказательств факта нарушения ответчиком указанных обязательств в материалы дела представлен  акт осмотра транспортного средства от 25.02.2020, согласно которому у гусеничного бульдозера марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405 отсутствуют генератор, стартер, ГТР (гидротрансформатор), два задних крыла, фильтры с ГТР, приборы освещения в кабине, фары, боковые капоты, левое боковое стекло, болты на ступице, часть гидравлических шлангов, щиток контрольных приборов, крышки рычагов управления, проводка в кабине. Ходовая часть изношена на 100 %. Отсутствие перечисленных запасных частей и аккумуляторов не позволяет завести бульдозер и проверить исправность двигателя. Зафиксированные в указанном акте  факты отсутствия запасных частей также подтверждаются приложенными к исковому заявлению материалами фотофиксации.

При исследовании данного акта судом установлено, что документ подписан ФИО6 (директор ООО «Партия-819»), ФИО5 (генеральный директор ООО «Геологическая фирма «Недра») и ФИО7 (водитель ООО «Партия-819»).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 14.02.2020 было направлено уведомление о том, что 25 февраля 2020 года будет произведен осмотр техники на предмет ее технической исправности по месту ее нахождения на территории полевого лагеря ООО «Олонгро», расположенного на территории Тындинского лесхоза.

Письмом от 20.02.2020 ООО «МонолитТранс» уведомило ООО «Геологическая фирма «Недра» об отсутствии у представителя ответчика возможности для прибытия на место осмотра.

Оспаривая представленное стороной истца доказательство, ответчик также указал, что 25.02.2020 около 13 часов 00 минут представители ООО «Монолит Транс» прибыли к месту нахождения техники с целью участия в совместном ее осмотре, однако в указанный период времени (с 14.00 до 16.00) 25.02.2020 представители истца на территории полевого лагеря не появились, по предоставленным им ранее контактам о задержке не уведомили, в связи с чем около 16.30 – 16.40 представители ответчика выехали с территории полевого лагеря.

Протокольным определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 судом было предложено сторонам произвести совместный осмотр бульдозера ShantuiSD22, переданного по договору № 1 безвозмездного пользования от 17.01.2016, с отражением идентификационных признаков, недостатков (при наличии), а также представить к заседанию акт осмотра с фотоотчетом.

Уведомлением от 25.07.2020 ООО «Монолит Транс» предложило ООО «Геологическая фирма «Недра» прибыть на место, где находится техника 25.07.2020 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Из представленного в материалы дела акта от 25.07.2020, составленного представителями ООО «Монолит Транс» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что в указанный период к месту осмотра бульдозера никто не подходил, какой-либо интерес к бульдозеру с целью его осмотра не проявлял, фотографий не производил. Ответчик также приобщил к материалам дела фотографии бульдозера ShantuiSD22, на которых зафиксирована самоходная машина в рабочем состоянии.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела также представлен акт осмотра транспортного средства гусеничного бульдозера марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405 из которого следует, что  в рамках произведенного осмотра транспортного средства были установлены следующие недостатки: срублены таблички с серийным номером и номером ДВС; отсутствуют следующие запасные части (материалы): топливные шланги 2 шт., крышки фильтра трансмиссии 2 шт., фильтры 2 шт., защита боковая, защита катков, аккумуляторные батарее, генератор, стартер, кардан, РВД, ГТР, фланцы с КПП на ГТР, труба капота КПП, тяга включения передачи КПП, хвостовик КППП, панель приборов, осветительные приборы, стекла кабины с левой и правой стороны, защита топливного крана, нижняя защита КПП. Необходим ремонт ходовой части, гидроцилиндров отвала и рыхлителя. Документ подписан ФИО6 (директор ООО «Партия-819»), ФИО11 (начальник участка ООО «Геологическая фирма «Недра») и ФИО7 (водитель ООО «Партия-819»).

Факт присутствия представителей истца в установленное время на месте осмотра техники подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями и фотографиями, а также координатами GPS-навигатора и схемой местоположения техники истца относительно части земельного участка с КН 28:26:040000:612 (учетный номер части 14), которая составлена кадастровым инженером.

В свою очередь достоверных доказательств присутствия представителей ООО «Монолит Транс» по месту нахождения гусеничного бульдозера марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405 в материалах дела не имеется, составленный представителями ответчика акт не может с достаточной долей вероятности подтверждать приведенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в назначенное самим же ответчиком время и дату представители ООО «Монолит Транс» для исполнения определения суда в целях совместного с истцом осмотра гусеничного бульдозера марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, не явились, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу, составленный ООО «Геологическая фирма «Недра» акт осмотра транспортного средства от 25.07.2020.

Суд отклоняет представленные ответчиком фотографии бульдозера ShantuiSD22, на которых зафиксирована самоходная машина в рабочем состоянии, поскольку данными снимками при отсутствии фотографий с табличками серийных номеров не может с достаточной долей вероятности подтверждаться факт того, что спорное имущество на момент осмотра находилось в исправном состоянии.

При сопоставлении документов фотофиксации, приложенных к исковому заявлению с фотографиями, сделанными истцом 25.07.2020 судом установлен факт отсутствия на гусеничном бульдозере марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405 табличек с серийными номерами (шильдиков). Принимая во внимание, что на снимках от 26.02.2020 указанные таблички имеются, суд полагает, что данные элементы в последующем были демонтированы.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, следует, что с момента получения спорной техники в безвозмездное пользование, она использовалась в соответствии с п. 1.3 договора безвозмездного пользования при выполнении сезонных подрядных работ в долинах ручья Бургали Левые и р. Олонгро Зейского района Амурской области.

По окончанию сезонных работ и в связи с невозможностью проведения ее капитального ремонта под открытым небом в зимний период, техника размещалась на территории полевого лагеря на стоянку. При этом производилась ее дефектовка с целью установления перечня необходимых работ по ремонту и подготовке к следующему сезону и приобретения необходимых запасных частей. Полноценное проведение ремонтных работ начиналось в теплое время года перед началом сезонных работ.

Ответчик указал, что с целью недопущения ее возможного разграбления техники, в момент ее постановки на хранение, в обязательном порядке на период зимней стоянки осуществляется демонтаж всего навесного оборудования (аккумуляторные батареи, генераторы, стартера, защиты, приборы освещения, приборные панели и т.д.) и его вывоз на базу в г. Зея, что свидетельствует об исполнении в полном объеме обязательства по поддержанию бульдозера в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание указанные пояснения, суд полагает, что ответчик в нарушение положений раздела 5 договора о необходимости бережной эксплуатации техники, поддержания ее в исправном рабочем состоянии, и необходимости обеспечения ее сохранность в течение срока действия договора, произвел демонтаж всего навесного оборудования и вплоть до рассмотрения судом данного дела, вопреки приведенным доводам о ремонте самоходной машины в летний период времени, доукомплектацию запасных частей не произвел.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ООО «Монолит Транс» обществу с ограниченной ответственностью ООО «Геологическая фирма «Недра» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по обеспечению сохранности гусеничного бульдозера марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316, переданный по договору безвозмездного пользования № 1 машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 17.01.2016.

В обоснование размера понесенных убытков в материалы дела представлен договор на ремонт техники и агрегатов от 16.03.2020 № 99, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Геологическая фирма «Недра» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства – проведение диагностики, ремонта и технического обслуживания техники заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2020 для запуска в работу и проверки рабочего оборудования гусеничного бульдозера марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316 отсутствуют следующие запасные части:  аккумуляторные батареи, генератор, стартер, фильтры и крышки корпуса фильтров (ходового и поворотного), ГТР, кардан, РВД, фланцы с КПП на ГТР, труба клапан КПП, тяга включения передачи КПП, хвостовик КПП, панель приборов, осветительные приборы, стекла кабины с левой и правой стороны, боковые защиты ДВС, защита топливного крана, нижняя защита КПП, клык на рыхлителе 2 шт. Необходим ремонт ходовой части, гидроцилиндров отвала и рыхлителя. Нет возможности проверить на наличие скрытых дефектов ДВС, КПП, ГТР, мост, бортовые редуктора, эл. проводку.

Акт подписан представителем сервис-дилера ФИО3 и представителем заказчика ФИО5.

Согласно заказу-наряду на бульдозера марки ShantuiSD22 серийный номер SD22AA110316 стоимость работ по монтажу топлаиных шлангов, ГТР, защит (боковых, ДВС, гидробака), фильтра и крышки трансмиссии, ремонту ходовой части, замене АКБ, фар, монтажу генератора и стартера, стойки рыхлителя, кардана и установке стекол с учетом приобретения необходимых запасных частей составила 2 203 784 руб.

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.02.2020 № ЦБ-133 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: компенсацию за проезд механиков, компенсацию суточных и диагностику бульдозера за 2 ед. на общую сумму 74 850 руб.

На основании платежного поручения от 18.03.2020 ООО «Геологическая фирма «Недра» произвело оплату по счету № ЦБ-141 от 16.03.2020 за диагностику бульдозера на сумму 74 850 руб.

Таким образом, на основании указанных документов истцом определен размер убытков в сумме 2 241 209 руб.

В приведенных доводах ответчик ставит под сомнение факт проведения диагностики и правомерность составления исполнителем акта о приемке выполненных услуг. Ответчик указывает, что в акте от 24.03.2020 и заказе-наряде отсутствуют отсылки на договор № 99/692 от 16.03.2020, не указан исполнитель, не заполнено поле «местонахождение машины/ремонта», указанный серийный номер отсутствует в правоустанавливающих документах на бульдозер. Документы подписаны ФИО3 и имеет оттиски печати АО «Техсервис-Благовещенск». Доказательств того, что договор на ремонт техники и агрегатов № 99/692 от 16.03.2020 между ИП ФИО4 и ООО «ООО «Геологическая фирма «Недра» заключен предпринимателем не самостоятельно, а в качестве сервис-дилера не предоставлено, как и доказательств того, что бульдозер марки SHANTUISD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316, переданный истцом по договору безвозмездного пользования ответчику имеет серийный номер SD22AA110316.

Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части правового значения не имеют, поскольку не свидетельствую о том, что сумма убытков заявленная истцом ко взысканию, определена истцом неверно, учитывая, что размер убытков в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит определению с разумной степенью достоверности.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт необходимости несения ООО «Геологическая фирма «Недра» убытков в ином размере, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию сумму убытков, которые вынуждено будет нести общество для приведения самоходной машины в работоспособное состояние, в заявленном размере.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца на самоходную машину опровергается материалами дела. Вопреки доводу ответчика, ООО «Геологическая фирма «Недра» представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники на гусеничный бульдозер марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316, согласно которому собственником указанной техники является истец. Кроме того представлена копия свидетельства о регистрации машины от 11.10.2010 № ВН 656063, в котором в качестве владельца транспортного средства указано ООО «Геологическая фирма «Недра».

В дополнениях от 02.08.2020 к представленному отзыву ответчик указал, что при подписании акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования стороны фактически транспортное средство не осматривали. Вместе с тем техническое состояние  полученного бульдозера, не соответствовало тому, что было указано в акте приема-передачи. В период с мая по июнь 2016 года ответчик был вынужден нести ощутимые расходы на приобретение запасных частей и комплектующих, что свидетельствует о  получении в безвозмездное пользование технически неисправной техники.

Приведенное ответчиком суждение в указанной части суд отклоняет по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи к договору от 17.01.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений. Согласно указанному документу в целях исполнения договора безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от 17.02.2016, ссудодатель передал, а ссудополучатель принял  гусеничный бульдозер марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет.

Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Ранее заключенный договор безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от 17.02.2016 в указной части в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен. Обязанность несения расходов по поддержанию техники в исправном состоянии, осуществления своими силами и за свой счет текущего и капитального ремонта, своими силами и за свой счет, была принята на себя ООО «Монолит Транс» при заключении договора.

Учитывая, что положением пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд полагает, что ответчик будучи профессиональным участником рынка разведки и добычи полезных ископаемых волен был не принимать обременительные условия по содержанию переданной в безвозмездное пользование техники.

Кроме того, договор пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от 17.02.2016 пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 1 от 17.02.2016 был заключен между ООО «Геологическая фирма «Недра» и ООО «МонолитТранс» на безвозмездной основе и от ссудополучателя в соответствии с условиями данного договора не требовалось иного кроме как бережно относиться к полученному в пользование транспортному средству и поддерживать его в исправном рабочем состоянии, в то время как данные обязательства стороной ответчика исполнены надлежащим образом не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Геологоразведочная фирма «Недра» о возвращении гусеничного бульдозера марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316, переданного по договору безвозмездного пользования № 1 машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 17.01.2016 и взыскании с ООО «МонолитТранс» в пользу ООО «Геологоразведочная фирма «Недра» убытков в размере 2 241 209 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «МонолитТранс» в пользу ООО «Геологоразведочная фирма «Недра» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлен договор от 20.11.2019, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Геологоразведочная фирма «Недра» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с консультацией, изучением документов, досудебной работой и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по иску ООО «Геологоразведочная фирма «Недра» к ООО «МонолитТранс» о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, переданному по договору от 17.01.2016, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения договора, то есть 20.11.2019. оплата по договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется (пункты 3.2, 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором ФИО1 осуществлялась претензионная работа, было составлено и направлено в суд исковое заявление. Кроме того, при рассмотрении дела представителем в суд направлялись письменные пояснения по предмету спора, кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 07.07.2020, 17.09.2020, 28.10.2020, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами заседаний.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 20.11.2019 и их оплаты ООО «Геологоразведочная фирма «Недра» подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

С  учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы, понесенные ответчиком  в счет оплаты услуг представителя.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не было представлено доказательств отсутствия необходимости несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 40 206 руб.

При подаче искового заявления ООО «Геологоразведочная фирма «Недра» по чеку-ордеру от 11.06.2020 номер операции 7768331 была уплачена государственная пошлины в сумме  40 206 руб.

Согласно статье статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 40 206 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «МонолитТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная фирма «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) гусеничный бульдозер марки ShantuiSD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316, переданный по договору безвозмездного пользования № 1 машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 17.01.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная фирма «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 241 209 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 206 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий