Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

3 лица: УФНС России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «ТрейдСервисПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.06.2011, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.10.2010 № 04-48/143, удостоверение;

от УФНС – ФИО3 по доверенности от 21.01.2011 № 07-19/75 удостоверение;

установил:

ООО «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о признании недействительным решения № 12-24/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2011 (с учетом изменений по решению УФНС России по Амурской области).

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением нарушено право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 171 НК РФ, а также общество незаконно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования – просит признать недействительным решение № 12-24/71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом дополнительных мероприятий) от 04.04.2011.

Суд принимает уточнение требований заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика не согласен с требованиями в полном объеме, полагает, что в обжалуемом Решении приведены факты, свидетельствующие о мнимости сделок по приобретению угля и оказанию услуг по благоустройству жилого квартала и водоотведению. Таким образом, ответчик считает, что исковое заявление ООО «Спецстрой» не подлежит удовлетворению.

Ответчик дополнительно указал, что инспекция, посчитав обстоятельства по делу необходимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «ТрейдСервисПартнер», считает, что оспариваемым решением правомерно сделан вывод о том, что сделки заявителя с ООО «ТрейдСервисПартнер» заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо – УФНС по Амурской области в отзыве указало, что решение налогового органа является правомерным.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2011 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 28.10.2010 по 28.01.2011 на основе уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 580 945 рублей за 4 квартал 2009 года, вынесено решение № 12-24/71 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом дополнительных мероприятий). Согласно решению ООО «Спецстрой» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 580 985 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о несоответствии требованиям законодательства представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов (по контрагенту ООО «ТрейдСервисПартнер»), так как руководитель спорного контрагента умер до момента заключения договоров, а также до момента образования указанной организации и подписания соответствующей бухгалтерской документации. Не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента; реальность проведения хозяйственной операции с указанным контрагентом налогоплательщиком не доказана, поскольку в отсутствие имущества и работников (единственный работник умер к моменту образования организации) ни фактически, ни практически не могло оказывать какие-либо услуги (работы) третьим лицам, в связи с чем документально не подтверждаются затраты, понесенные налогоплательщиком, и необоснованно применен налоговый вычет.

Кроме того, при выборе контрагента общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив регистрацию указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, были проверены полномочия лица, представляющего интересы ООО «ТрейдСервисПартнер».

Решение налогового органа было обжаловано ООО «Спецстрой» в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области решением от 14.06.2011 № 15-12/85 удовлетворило жалобу ООО «Спецстрой» в части – в резолютивной части решения изменена сумма, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 361 995 рублей. Решением от 17.06.2011 № 15-12/88 сумма отказа в возмещении изменена на 580 985 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, в соответствии со ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что изложенные выше предписания заявителем соблюдены.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с хозяйственными операциями с ООО «ТрейдСервисПартнер», дальнейшей реализации результатов товаров представило муниципальный контракт № 16 на выполнение работ по благоустройству жилого квартала для переселенного населения, сети водоснабжения п. Новобурейский - IV этап от 28.08.2009г., муниципальный контракт № 38 на выполнение работ по устройству системы водоотведения от многоквартирных жилых домов, расположенных в районе объекта муниципальной собственности (муниципальных нужд) «Школа на 528 мест в п.г.т. Новобурейский» от 17.12.2009г., договор субподряда на выполнение работ по устройству водоотведения от многоквартирных жилых домов расположенных в районе объекта муниципальной собственности «Школа на 528 мест в п.г.т. Новобурейский», счета-фактуры, товарные накладные, регистры налогового учета, акты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

Согласно пояснениям заявителя и представленным документам ООО «ТрейдСервисПартнер» реализовало уголь и оказывало услуги по благоустройству квартала, уголь был в последующем реализован, результат работ передан заказчику.

Факты безналичного перечисления денежных средств заявителем по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТрейдСервисПартнер», покупки и последующей реализации товарно-материальных ценностей, включение полученной оплаты в налоговую базу по НДС налоговым органом не оспариваются.

Выводы инспекции о недостоверности представленных заявителем документов в подтверждение налоговых вычетов по указанной организации, изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного процесса, являются несостоятельными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что инспекцией при проведении проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что ООО «Спецстрой» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента заявителя подписаны лицом, умершим к моменту подписания, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете налоговых вычетов для целей налогообложения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Заявитель в подтверждение своих требований сослался на проверку своего контрагента, истребование устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд признает данные меры по проверке существования юридических лиц необходимыми и достаточными, поскольку данные, полученные налоговым органом при проведении налогового контроля (встречные проверки, сведения о представленной отчетности, проверки места нахождения юридических лиц, опросы физических лиц, получение сведений о смерти физического лица) не могли быть получены обществом самостоятельно.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ООО «ТрейдСервисПартнер», в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

Фактически налоговый орган предполагает недобросовестность налогоплательщика, основываясь на косвенных доказательствах, что противоречит правовым позициям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а так же Конституционным судом РФ в Постановлении от 14 мая 2002г. № 108-О.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО «ТрейдСервисПартнер» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, общество состояло на налоговом учете, присвоены коды статистики, проходило процедуры государственной регистрации. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названное общество имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность.

На начало сотрудничества с ООО «ТрейдСервисПартнер» заявитель располагал всеми необходимыми сведениями, свидетельствующими о правоспособности указанной организации: о наличии государственной регистрации в качестве юридического лица (ОГРН), о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) и в органе Пенсионного фонда, о юридическом адресе, о наличии открытых счетов в банках.

Осмотрительность заявителя при выборе контрагентов подтверждается наличием указаний в подписанных договорах, счетах-фактурах, накладных, действительных реквизитов организации: ИНН, ОГРН, реквизитов счетов в банке, юридического адреса. Все сделки оформлены от имени уполномоченного лица руководителя спорной компании.

В нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не подтверждено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций у ООО «ТрейдСервисПартнер» отсутствовал необходимый персонал, производственные и материальные ресурсы для выполнения работ, не представлено доказательств того, что заключенные с данными организациями договора признаны недействительными или незаключенными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар по указанным сделкам не был получен либо получен от иных лиц, а также того, что денежные средства, перечисленные контрагенту, впоследствии были возвращены ООО «Спецстрой».

Указанные доводы инспекции опровергаются именно тем, что заключенные с ООО «ТрейдСервисПартнер» сделки имели экономический результат, реализованный заявителем в дальнейшем иным лицам. Изложенное, в свою очередь свидетельствует о том, что целью заключения спорных сделок явилось осуществление предпринимательской деятельности, получение прибыли от реализации товара.

При этом отсутствие организации по юридическому адресу, транзитный характер перечисления денежных средств не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из требований действующего законодательства, заявитель не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства третьими лицами, поскольку при заключении сделок ему не предоставлено право в соответствии с пунктом 9 статьи 84 НК РФ проверить сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе, поскольку данные сведения отнесены к налоговой тайне. При этом действующее законодательство не ставит право на применение вычетов в зависимость от действий третьих лиц, поскольку поставщики (производители) услуг являются юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

2. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

3. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Довод третьего лица о преюдициальном значении решения суда о признании недействительной государственной регистрации ООО «ТрейдСервисПартнер» судом отклонен, так как в нарушение статьи 69 АПК РФ состав лиц участвующих в настоящем деле отличается от состава лиц, участвовавших в деле о признании недействительной государственной регистрации, что не позволяет признать не требующими дальнейшего доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ высказанной в Информационном письме от 09.06.2000г. № 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Следовательно, признание недействительной государственной регистрации ООО «ТрейдСервисПартнер» не может служить основанием для вывода о ничтожности сделок заключенных обществом до момента признания недействительной государственной регистрации.

ООО «Спецстрой», осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. В связи с этим, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявителем при обращении в суд представлен чек-ордер от 30.08.2011 № 11390591 об уплате государственной пошлины 2 000 рублей. Государственная пошлина уплачена ФИО4 в суд общей юрисдикции. Таким образом, представленный чек-ордер не может быть принят как доказательство надлежащего исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика.

Государственная пошлина 2 000 рублей подлежит возврату лицу, оплатившему пошлину.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом дополнительных мероприятий) от 04.04.2011 № 12-24/71.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину 2 000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2011 № 11390591.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский