Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.03.2013. Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В.Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евгения+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 659 976 руб.,

третьи лица: ООО «ПромСтройСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в заседании: от истца: ФИО9 – директор, решение учредителя от 13.05.2009, паспорт

от ответчика: ФИО10 – ордер № 841 от 27.09.2012 , удостоверение адвоката, № 380

от ООО «ПромСтройСистемы»: ФИО11 – дов. от 25.02.2013, паспорт

от ФИО4: ФИО12- дов. № 28 АА 0344153 от 21.09.2012, паспорт

ФИО1: не явился, з/п 21573 возвращены «истек срок хранения»

ФИО2: не явилась, з/п 21577, 21575, 21578 возвращены «истек срок хранения»

ФИО3: не явился, з/п 21579 возвращено «истек срок хранения»

ФИО5: не явился, увед. з/п 21584

ФИО6: не явился, з/п 21586 возвращено «истек срок хранения»

ФИО7: не явилась, увед. з/п 21589

ФИО8: не явился, увед. з/п 21594

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евгения+» (далее ООО «Евгения+», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее ООО «Стройком», ответчик) денежных средств в сумме 10 659 976 руб.

От истца в заседание 13.08.2012 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму 8 500 000 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В заседании 11.09.2012 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму 10 659 976 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПромСтройСистемы» (в определении от 21.06.2012 ошибочно указано ООО «ПромСтройСервис»).

Определениями суда от 11.09.2012, 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7; ФИО8.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.05.2009 №01/2009, заключенным между истцом и третьим лицом, к иску перешло право требования к ответчику по договору «Об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска» № 2 от 11.08.2008 (договоры от 29.05.2009, от 11.08.2008 зарегистрированы УФРС по Амурской области). Соглашением от 16.06.2009 договор №2 от 11.08.2008 расторгнут.

В соответствии с п. 2 соглашения от 16.06.2009 денежные средства в сумме 10 659 976 руб. возвращены застройщиком до подписания соглашения, однако ответчик до настоящего указанную сумму не возвратил.

Определением от 11.09.2012 судом возвращено встречное исковое заявление ООО «Стройком» о взыскании с ООО «Евгения+» морального ущерба за утрату деловой репутации в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 27.09.2012 в связи с назначением по делу экспертизы и рассмотрением гражданского дела №2-2578/12 в суде общей юрисдикции, производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы и до рассмотрения гражданского дела №2-2578/12.

Определением суда от 13.11.2012 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 03.12.2012.

Определением суда от 03.12.2012 срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен до 15.02.2013, и в связи с тем, что на дату судебного заседания гражданское дело № 2-2578/12 не было рассмотрено, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 05.02.2013 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 26.02.2013.

В судебном заседании 26.02.2013 истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, указанные в заявлении.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что после расторжения договора долевого участия в строительстве №2 от 11.08.2008 у ООО «Стройком» возникло обязательство перед ООО «Евгения+» по возврату долевого взноса в сумме 10 659 976 рублей и, следовательно, возникло право привлекать новых дольщиков для участия в долевом строительстве. На момент расторжения договора долевого участия ООО «Стройком» не имело возможности произвести возврат долевого взноса, поскольку денежные средства находились в обороте при строительстве объекта. Ввиду сложившейся ситуации ООО «Евгения+» нашло дольщиков ФИО2, ФИО1 и ФИО13., в последствии, заключившего договоры цессии с ФИО5, ФИО6, ФИО4

Поскольку оплату обществу «Евгения+» в общей сумме 10 659 976 рублей дольщики произвели, ООО «Стройком» заключило с указанными лицами договоры об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании.

Свои обязательства перед дольщиками ООО «Стройком» исполнило в полном объеме, передача офисных помещений состоялась 17.08.2010, кроме того, дольщиками уже проведена регистрация права собственности на данные помещения, в связи с чем, задолженность ООО «Стройком» перед ООО «Евгения+» отсутствует.

ФИО1 в заседание 26.02.2013 не явился, в ранее представленном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку ООО «Евгения+» утратило право требования возврата денежных средств от ООО «Стройком» по соглашению о расторжении от 16.06.2009 в связи с тем, что по договору № 04/2009 от 06.07.2009 ООО «Евгения+» передало права требования ФИО1

Представитель ФИО4 в отзыве просит в иске отказать, указав, что является добросовестным приобретателем.

ФИО2 в заседание 26.02.2013 не явилась, в отзыве указала, что является добросовестным приобретателем.

ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в заседание 26.02.2013 не явились, отзывы на иск не представили.

Представитель ООО «ПромСтройСистемы» в заседании 26.02.2013 указал, что считает требования истца необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в заседании 26.02.2013 подтвердили, что Решение Благовещенского городского суда от 04.12.2012 по гражданскому делу № 2-2578/12 оставлено без изменения апелляционной инстанцией, рассмотревшей жалобу ФИО7 25.02.2013, что отражено в протоколе судебного заседания.

От ООО «ПромСтройСистемы» поступило уведомление об отмене доверенностей на имя ФИО14, выданных до 27.11.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2008 между ООО «Стройком» (застройщик) и ООО «ПромСтройСистемы» (участник долевого строительства, дольщик) был заключен договор № 2 об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска, согласно которому дольщик в соответствии с условиями настоящего договора принимает долевое участие в строительстве торгово-административного здания в 155 квартале г. Благовещенска, а именно офисных помещений (далее объект строительства, объект), путем внесения денежных средств в кассу застройщика в порядке и объемах, предусмотренных положением настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи помещения на 5-ом этаже общей площадью 375,76 (триста семьдесят пять целых семьдесят шесть сотых) квадратных метров, а именно офисные помещения площадью 252,73 кв. м., коридор площадью 79 кв.м., лестничные клетки, предназначенные для обслуживания помещений на 5 этаже площадью 35,31 кв.м., 2 помещения туалетов и техническое помещение общей площадью 8,72 кв.м. в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска, в степени готовности включающей выполнение следующих видов работ: штукатурка стен, чистовая отделка стен, подвесной потолок, внутренняя дверь, пластиковые оконные блоки, внутренняя разводка, скрытая электропроводка, выравнивание и настил линолеумом пола с отделкой плинтусом (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен планируемый срок окончания строительства – IV квартал 2009 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по состоянию на дату подписания договора сумма затрат на строительство одного квадратного метра расчетной площади офисного помещения составляет 28 351 руб., следовательно стоимость офисных помещений составит (376 кв.м. х 28351 руб.) 10 659 976 руб. (десять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей).

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме в сумме 10 659 976 руб., что подтверждается материалами дела, данный факт сторонами не оспаривается.

Государственная регистрация договора № 2 от 11.08.2008 г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 25.11.2008 за №28-28-01/011/2008-730.

ООО «ПромСтройСистемы», в свою очередь, 29.05.2009 заключило с ООО «Евгения+» договор №01/2009 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «ПромСтройСистемы») уступает, а цессионарий (ООО «Евгения+») принимает в полном объеме право требования по договору №2 об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска, от 11.08.2008, зарегистрированного в УФРС по Амурской области 25.11.2008 за №28-28-01/011/2008-730, по которому должник обязался передать цеденту по акту приема-передачи объект в виде офисных помещений на 5-ом этаже, общей площадью составляющей 375,76 (триста семьдесят пять целых семьдесят шесть сотых) квадратных метров, а именно офисные помещения площадью 252,73 кв.м., коридор площадью 79 кв.м., лестничные клетки, предназначенные для обслуживания помещений на 5 этаже площадью 35,31 кв.м., помещение и техническое помещение общей площадью 8,72 кв.м. в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска (далее - объект). Общая стоимость выплаченных цедентом денежных средств на дату заключения данного договора уступки составляет сумму денежных средств, в размере 10 659 976 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора 29.05.2009 должником по договору является ООО «Стройком», правом требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора является объект стоимостью 10 659 976 рублей.

Уступка права требования по договору 29.05.2009, является возмездной, цедент уступил цессионарию право требования по договору №2 от 11.08.2008 за 10 659 976 (десять миллионов шесть пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей. Расчет по настоящему договору произведен до его подписания. Претензий у сторон по расчету не имеется (пункты 2.1, 2.2 договора).

Государственная регистрация договора 29.05.2009 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 11.06.2009 за №28-28-01/007/2009-658.

16.06.2009 между ООО «Стройком» (застройщик) и ООО «Евгения+» (цессионарий) было пописано соглашение о расторжении договора долевого участия №2 от 11.08.2008.

Согласно соглашению от 16.06.2009, стороны расторгли договор №2 об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска от 11.08.2008, и предусмотрели условие о том, что застройщик возвратил денежные средства в размере 10 659 976 (десять миллионов шесть пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей до подписания соглашения (пункты 1, 2 соглашения).

Государственная регистрация соглашения от 16.06.2009 г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 17.06.2009 за №28-28-01/007/2009-686.

Ссылаясь на то, что общество «Стройком» не возвратило обществу «Евгения+» в связи с расторжением договора №2 об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска от 11.08.2008 денежные средства в размере 10 659 976 руб., ООО «Евгения+» обратилось с настоящим иском в суд.

Однако, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, общество «Евгения+» уступило право требования с ООО «Стройком» денежных средств в размере 10 659 976 руб. цессионариям ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договоров №01/2009, №03/2009, №04/2009 уступки прав (цессии) от 06.07.2009, заключенными указанными лицами с ООО «Евгения+».

Так, 06.07.2009 между ООО «Евгения+» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 04/2009 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору к ООО «Стройком» денежных средств в сумме 1 550 000 руб. 17 коп. (право требования удостоверяется договором № 2 от 11.08.2008 г., соглашением от 16.06.2009 г. о расторжении договора от 11.08.2008 г. № 2).

Между ООО «Евгения+» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 03/2009 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору к ООО «Стройком» денежных средств в сумме 3 460 761 руб. 85 коп. (право требования удостоверяется договором № 2 от 11.08.2008 г., соглашением от 16.06.2009 г. о расторжении договора от 11.08.2008 г. № 2).

Кроме того, между ООО «Евгения+» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № 01/2009 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору к ООО «Стройком» денежных средств в сумме 5 649 213 руб. 77 коп. (право требования удостоверяется договором № 2 от 11.08.2008 г., соглашением от 16.06.2009 г. о расторжении договора от 11.08.2008 г. № 2).

ФИО3, в свою очередь, передал права требования с ООО «Стройком» денежных средств в сумме 5 649 213 руб. 77 коп. по договорам уступки права требования от 04.08.2009 ФИО5, от 18.09.2009 ФИО6, от 29.09.2009 ФИО4

В качестве доказательств, подтверждающих внесение ФИО1, ФИО2 оплаты ООО «Евгения+» за переданные по договорам уступки прав (цессии) от 06.07.2009 объекты недвижимого имущества в материалы дела представлены справки, выданные ООО «Евгения+» о получении от указанных лиц денежных средств и отсутствии претензий по оплате.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ООО «Стройком» перед ООО «Евгения+» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2009.

Вместе с тем, не согласившись с подлинностью указанных доказательств, истец заявил об их фальсификации, в связи с чем, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 №1626/3-3 от 21.01.2013, сделанному в рамках почерковедческой экспертизы, подпись на справках, выданных ООО «Евгения+» о получении от ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договорам уступки прав (цессии) выполнена не генеральным директором ООО «Евгения+» ФИО9, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Однако, подписи на договоре №01/2009 уступки прав (цессии) от 29.05.2009, заключенном между ООО «ПромСтройСистемы» и ООО «Евгения+»; соглашении о расторжении договора долевого участия №2 от 11.08.2008, заключенного между ООО «Стройком» и ООО «Евгения+»; договорах №01/2009, №03/2009, №04/2009 от 06.07.2009 уступки прав (цессии), заключенных между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ООО «Евгения+» выполнены одним лицом, самой ФИО9.

Таким образом, сделки, заключенные ООО «Евгения+» по передаче ФИО1, ФИО2, ФИО3 прав требования с ООО «Стройком» денежных средств в общей сумме 10 659 976 руб., были подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Евгения+».

Помимо этого, возражая против подлинности справок выданных ООО «Евгения+» о получении от ФИО1, ФИО2 денежных средств и отсутствии претензий по оплате, а также акта сверки взаимных расчетов, истец ссылался на неподлинность оттисков печати на указанных документах.

Как следует из заключения эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16 №1627/3-3 от 06.11.2012, оттиски печатей с содержанием ООО «Евгения+» на договорах №01/2009, №03/2009, №04/2009 от 06.07.2009 выполнены одним клише; оттиски печатей на договорах №01/2009, №03/2009, №04/2009 от 06.07.2009 и справке от 20.07.2009, на акте сверки, на соглашении от 16.06.2009, на договоре №01/2009 от 29.05.2009 нанесены разными клише с содержанием ООО «Евгения+»; оттиски печатей на акте сверки, на соглашении от 16.06.2009 и на договоре №01/2009 от 29.05.2009 выполнены, вероятно одним клише с содержанием ООО «Евгения+».

Вместе с тем, выводы эксперта по вопросам проставления печатей от имени ООО «Евгения+» на договорах уступки прав (цессии), не свидетельствуют о незаключенности данных договоров при наличии подтвержденного заключением эксперта факта подписания договоров генеральным директором ООО «Евгения+», поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность проставления юридическим лицом печати на заключаемых данным лицом договорах.

Так, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом также установлено, что ФИО7, обладающая 100% долей в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы», обращалась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о признании недействительными: договора №01/2009 от 29.05.2009 уступки прав (цессии), заключенного между ООО «ПромСтройСистемы» и ООО «Евгения+»; соглашения от 16.06.2009 о расторжении договора №2 об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска от 11.08.2008, заключенного между ООО «Евгения+» и ООО «Стройком»; признании недействительным зарегистрированных прав на офисные помещения за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Решением Благовещенского городского суда от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано. Лица, участвующие в деле, в заседании 26.02.2013 подтвердили, что Решение Благовещенского городского суда от 04.12.2012 по гражданскому делу № 2-2578/12 оставлено без изменения апелляционной инстанцией, рассмотревшей жалобу ФИО7 25.02.2013.

Как было указано выше, приобретенное ООО «Евгения+» на основании договора №01/2009 уступки прав (цессии) от 29.05.2009, заключенного с ООО «ПромСтройСистемы», право требования взыскания денежных средств с ООО «Стройком» денежных средств в сумме 10 659 976 руб., были уставлено обществом «Евгения+» путем заключения договоров уступки прав (цессии) №01/2009, №03/2009, №04/2009 от 06.07.2009 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с момента заключения ООО «Евгения+» договоров уступки прав (цессии) №01/2009, №03/2009, №04/2009 от 06.07.2009 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоялась перемена лиц в обязательстве и к последним перешло право требования с ООО «Стройком» денежных средств в сумме 10 659 976 руб.

В договорах уступки прав (цессии) №01/2009, №03/2009, №04/2009 от 06.07.2009, заключенных ООО «Евгения+» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указано, что они являются возмездными.

Ссылка ООО «Евгения+» на то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не произвели с истцом расчет за уступленное им право требование не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Евгения+» вправе требовать оплаты по договорам уступки прав (цессии) №01/2009, №03/2009, №04/2009 от 06.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В данном случае истец не доказал нарушение своих прав, поскольку передал принадлежащие ему право требования денежных средств с ООО «Стройком» третьим лицам - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, т.е. выбыл из обязательства (соглашение от 16.06.2009 г.), по которому ООО «Стройком» обязано было возвратить денежные средства в размере 10 659 976 руб. в связи с расторжением договора №2 об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска от 11.08.2008.

Учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав, суд считает требование ООО «Евгения+» о взыскании с ООО «Стройком» денежных средств в сумме 10 659 976 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 76 299 руб. 88 коп.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании статьи 102 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 76 299 руб. 88 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца были проведена экспертиза, стоимость которой составила 46 739 руб. 16 коп., в том числе почерковедческая часть экспертизы – 25 966 руб. 20 коп., техническая часть экспертизы – 20 772 руб. 96 коп.

За проведение экспертиз истцом была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежная сумма по платежному поручению №12288467 от 25.09.2012 в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате экспертизы отнесены на истца.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на основании ч. 2 статьи 109 АПК РФ необходимо перечислить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., с истца в пользу Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в силу ч. 6 статьи 110 АПК РФ следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 36 739 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евгения+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 76 299 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евгения+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 36 739 руб. 16 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на счет Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза