Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 04.09.2007г. судом объявлялся перерыв до 04.09.2007 г. до 14-00. После перерыва судебное разбирательство продолжено 04.09.2007 г. в 14-00.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО Внешнеторговая фирма «СИБКОУЛ» с исковым заявлением к ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате в сумме 209 883 руб. 03 коп., убытки в размере 5 764 614 руб.

В заседании 08.08.2007 г. представитель истца уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 2 510 251 руб.; неустойку за нарушение обязательств по оплату в сумме 177 867 руб., из них неустойка за просрочку оплаты угля за период с 30.10.2006 г. по 02.02.2007 г. в сумме 54 276 руб. 78 коп, неустойка за просрочку оплату ж/д тарифа за период с 15.08.2006 г. по 01.12.2006 г. в сумме 123 590 руб. 20 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2007 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты угля за период с 31.10.2006 г. по 08.01.2007 г. в сумме 45 287 руб. 38 коп. и неустойку за просрочку оплату ж/д тарифа за период с16.09.2006 г. по 28.11.2006 г. в сумме 326 070 руб. 98 коп., всего в сумме 371 358 руб. 36 коп. В части исковых требований о взыскания упущенной выгоды в сумме 2 510 251 руб. истец от требований отказался.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки и об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО Внешнеторговая фирма «СИБКОУЛ», как победителем конкурса на поставку жидкого и твердого топлива для нужд предприятий ЖКХ Амурской области на первую половину отопительного периода 2006 – 2007 г.г. и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» был заключен договор № 33-К от 29.05.2006 г. на поставку бурого угля марки 3БР-0-300 в объеме 75 000 тонн по цене 940 руб. 46 коп. за одну тонну с учетом НДС и транспортных расходов.

Согласно условиям договора № 33-К ответчик обязан был осуществить предварительную оплату транспортных расходов, а расчет за уголь должен быть произведен в срок не позднее 30- го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку ответчик оплату за поставленный уголь вносил несвоевременно, в силу п. 5.6 договора, ответчику начислена неустойка в размере 1/300 действующей на день предъявления ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, условия договора со стороны ответчика выполнены не были. Из согласованного объема поставляемого угля 75 000 тонн, ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» выбрало за период с сентября по октябрь 2006 г. всего 16 476 тонн по цене 316 руб. 26 коп. за одну метрическую тонну с учетом НДС без ж.д. тарифа на общую сумму 5 210 370 руб. 23 коп. От дальнейшей приемки угля ответчик отказался.

На основании ст.ст. 2, 62 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 5 ФЗ «О поставке продукции для государственных федеральных нужд», ст.ст. 15, 393, 534 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убытки в в виде упущенной выгоды

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В судебном заседании 04.09.2007 г. представитель истца суду пояснил, что оплата, по договору произведенная ответчиком была сначала включена в счет оплаты транспортных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 41 377 руб.

Вопрос о рассмотрении судебных расходов будет рассмотрен судом при вынесении судебного акта.

Представитель ответчика в заседании 04.09.2007 г. и в отзыве на иск указал, что отсутствие финансирования со стороны предприятий ЖКХ муниципальных районов и городских округов Амурской области, которое должно было использоваться для оплаты поставляемого истцом угля, привело к прекращению заказов на поставку топлива. Покупатель вправе потребовать неустойку в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного угля (п. 5.6 договора от 29.05.2006 г.), а не по оплате ж/д тарифа. Согласно спецификации ответчик заказывал 15 000 тонн угля, истец фактически поставил 16 476 тонн угля, следовательно, расчет неустойки произведен неправильно. Ответчик свои действия направлял на предотвращение возникновения убытков у истца, обращаясь с требованием о расторжении договора.

Судом в судебном заседании 04.09.2007 г. исследованы подлинные документы представленные представителем истца, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы, возвращены представителю истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно протоколу № 3 от 24.05.2006 г. заседания конкурсной комиссии утвержденной приказом ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» по оценке и сопоставлению заявок на участие и определения победителей в конкурсе на поставку жидкого и твердого топлива для нужд предприятия ЖКХ на первую половину отопительного периода 2006 – 2007 г.г. от 24.05.2006 г. № 3, ООО Внешнеторговая фирма «СИБКОУЛ» было присвоено первое место на поставку бурого угля марки 3БР-0-300 или эквивалента.

29 мая 2006 г. ООО Внешнеторговая фирма «СИБКОУЛ» (поставщик) и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» (заказчик) заключили договор на поставку бурого угля для предприятий ЖКХ Амурской области № 33-К, по условиям которого поставщик осуществляет поставку угля в адрес определенного заказчиком грузополучателя, в целях обеспечения централизованного теплоснабжения жилищного фонда, учреждений бюджетной сферы и бытовых нужд населения (п. 1.2 договора от 29.05.2006 г.).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является поставка в 4 квартале 2006 г. для предприятий ЖКХ Амурской области 75 тыс. тонн бурого угля марки 3БР-0-300 на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Марки угля и объемы поставок определены в соответствии с утвержденной спецификации на поставку угля (приложение № 3).

29 июня 2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение в договор поставки № 33-К, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.1 договора в части касающееся периода поставки: «…в 3 и 4 квартал 2006 г.» и в приложение № 2 к договору от 29.05.2006 г. согласно которому объем поставки в сентябре 2006 г. составляет - 15 тыс.тонн, в октябре, ноябре, декабре 2006 г. составляет – по 20 тыс. тонн.

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый уголь оплачивается по цене 268 руб. за одну тонну, определенной по результатам конкурса с учетом показателей качества предусмотренных условиями договора, без учета НДС и транспортных платежей. Настоящая сумма договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что транспортные расходы по перевозке угля железнодорожным транспортом (автомобильным) транспортом и дополнительные сборы, предъявленные железной дорогой, оплачиваются дополнительно. Расчет транспортных расходов при перевозке железнодорожным транспортом осуществляется на основе действующих тарифов за перевозку угля с применением исключительного тарифа и стоимости сопутствующих услуг.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары, согласно ст. 516 ГК РФ, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела истец в период с сентября по октябрь 2006 г. поставил в адрес ответчика уголь марки 3БР-0-300 в количестве 16 476 тонн, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами фактурами, квитанциями о приемке груза и не отрицается ответчиком.

Согласно квитанциям о приемки груза грузоотправителем груза является ООО «Торговый Дом «Красноярсккрайуголь», на основании договор поставки угля № 66-09/06 от 11.09.2006 г. заключенного между ООО «Торговый Дом «Красноярсккрайуголь» (поставщик) и ООО Внешнеторговая фирма «СИБКОУЛ» (покупатель).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что расчеты за уголь по договору производятся денежными средствами по представленным счетам и документам, подтверждающим факт поставки, в срок, не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, при условии соблюдения поставщиком п. 2.5. договора.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный уголь ответчиком произведена с нарушением сроков установленных договором, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплату в сумме 371 358 руб. 36 коп., из них неустойка за просрочку оплаты угля за период с 31.10.2006 г. по 08.01.2007 г. в сумме 45 287 руб. 38 коп. и неустойка за просрочку оплату ж/д тарифа за период с16.09.2006 г. по 28.11.2006 г. в сумме 326 070 руб. 98 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты угля за период с 31.10.2006 г. по 08.01.2007 г. в сумме 45 287 руб. 38 коп. суд установил следующие обстоятельства:

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного угля, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты за поставленный уголь и ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты угля за период с 31.10.2006 г. по 08.01.2007 г. в сумме 45 287 руб. 38 коп., постольку суд, проверив расчет неустойки, считает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты угля за период с 31.10.2006 г. по 08.01.2007 г. в сумме 45 287 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплату ж/д тарифа за период с 16.09.2006 г. по 28.11.2006 г. в сумме 326 070 руб. 98 коп. суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку п. 5.6 договора предусмотрено право поставщика потребовать уплаты неустойки в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате поставленного угля, а не по оплате ж/д тарифа.

Истцом не представлено доказательства того, что положения договора поставки от 29.05.2006 г. № 33-К содержат условия об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате ж/д тарифа.

На день рассмотрения дела в суде истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 510 251 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 510 251 руб., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц – производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 41 377 руб. суд установил следующие обстоятельства:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: авиабилеты на сумму 16 742 руб. и на сумму 16 730 руб.; кассовый товарный чек на проживание в гостинице от 07.08.2007 г. на сумму 2 359 руб. и от 03.09.2007 г. на сумму 2 546 руб., приказ от 01.08.2003 г. № 12-о о выплате суточных в размере 400 руб., приказы о командировании представителя истца для участия в судебных заседаниях № 3 от 23.07.2007 г., № 4 от 22.08.2007 г., расходные кассовые ордера № 48 от 24.07.2007 г., № 52 от 06.08.2007 г., № 55 от 29.08.2007 г., № 54 от 22.08.2007 г.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации размер суточных составляет 100 рублей.

На основании выше изложенного, суд считает обоснованно предъявленной истцом к возмещению сумму судебных расходов в размере 38 977 руб., из них 33 472 руб. – расходы по оплате перелета, 4 905 руб. – расходы, связанные с проживанием в гостинице и 600 руб. – суточные, связанные с нахождением представителя истца в командировке в г. Благовещенске для участия в заседаниях суда 08.08.2007 г. и 04.09.2007 г.

В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 2400 руб. (суточные) следует отказать, поскольку в силу подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 93 размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 100 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленных требований о взыскании 371 358 руб. 36 коп. требования истца удовлетворены частично в сумме 45 287 руб. 38 коп., постольку в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы (проезд, проживание в гостинице, суточные из размера 100 руб. в день) в сумме 4 753 руб. 27 коп. В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Госпошлина исходя из уточненных в судебном заседании 04.09.2007 г. требований о взыскании 371 358 руб. 36 коп. составляет 8 927 руб. 17 коп., в связи с отказом от части исковых требований госпошлина по делу взысканию не подлежит на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 7 838 руб. 50 коп., с ответчика в сумме 1 088 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150. ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО Внешнеторговая фирма «СИБКОУЛ» от требований в части взыскания с ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 510 251 руб.

Производство по делу в части требований ООО Внешнеторговая фирма «СИБКОУЛ» о взыскания с ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 510 251 руб. прекратить.

Взыскать с ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» в пользу ООО Внешнеторговая фирма «СИБКОУЛ» неустойку за просрочку оплаты угля за период с 31.10.2006 г. по 08.01.2007 г. в сумме 45 287 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 4 753 руб. 27 коп., всего 50 040 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Внешнеторговая фирма «СИБКОУЛ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 838 руб. 50 коп.

Взыскать с ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 088 руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА