Решение № А04-4570/2021 от 27.08.2021 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

 Дело  №

А04-4570/2021

августа 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>) о взыскании 184 358, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 30.01.2020,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

         Отводов суду не заявлено.

         11.08.2021 судом объявлена резолютивная часть решения.

         Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, апелляционной жалобы.

          24.08.2021 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) подана апелляционная жалоба на принятую по результатам рассмотрения дела резолютивную часть решения от 11.08.2021, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

         Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – истец,                         ООО «Медиатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ», банк) о взыскании 184 358,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 30.01.2020.

          Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме                   1 400 000 руб., в связи с признанием договора купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 № 12/04/2018-7В недействительным на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2019 по делу № 2-4669/2019, право требования которых приобретено обществом (цессионарий) на основании заключенного с ФИО1 (цедент) договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2021 № 124.

          Определением от 17.06.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

          В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 12.07.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.08.2021.

          07.07.2021 от АО «АТБ» в суд поступил отзыв, согласно которому банк считает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов на основании статьи                 395 ГК РФ, так как в решении суда общей юрисдикции данное условие не отражено, а истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов (с даты заключения договора). Считает, что первоначальный кредитор не совершал необходимых действий, направленных на реализацию своих прав по векселю до момента признания договора купли-продажи недействительным, а истцу передано недействительное требование. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, уменьшении размера процентов на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

          Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

          Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзывов не представили.

          Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы.  

         Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2019 по делу № 2-4669/2019 договор купли-продажи простых векселей 12.04.2018 № 12/04/2018-7В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.

          Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.12.2019 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2019 по делу № 2-4669/2019 оставлено без изменения.

          Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2019 по делу № 2-4669/2019 исполнено банком 30.01.2020.

          В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

         Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу                        № 2-4669/2019, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

         12.05.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 124, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к АО «АТБ» в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными ПАО «АТБ» ФИО1 (цедентом) 12.04.2018 на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 400 000 руб., платежным поручением № 538294 от 12.04.2018, за период с 12.04.2018 по 30.01.2020 в размере 184 358, 43 руб. Право требования возникло на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2019 по делу № 2-4669/2019 (пункт 1.1 договора уступки).

         В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки – цессионарий обязуется в срок до 31.12.2021 произвести оплату за уступаемое по настоящему договору право требования в размере  20 000 руб. 

         Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.5. договора уступки).

        12.05.2021 ФИО1 направил АО «АТБ» уведомление об уступке права требования.

         Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «Медиатор», как правопреемника ФИО1, с настоящим иском о взыскании с АО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере                   184 358,43 рублей, начисленных за период с 12.04.2018 по 30.01.2020.

         Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

         На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

          В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

         Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 12.05.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Оценив договор уступки права требования от 12.05.2021, суд признает его соответствующим нормам главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

         Проверив расчет иска, произведенный ООО «Медиатор», суд признает его верным. Утверждение ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период со дня вступления решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2019 по делу        № 2-4669/2019 в законную силу, то есть после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.12.2019, признается несостоятельным.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

          Согласно абзацу второму пункта 55 постановления № 7 при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Поскольку АО «АТБ» было стороной договора купли-продажи простого векселя, при этом сам договор купли-продажи векселей признан недействительной сделкой, о неосновательном сбережении денежных средств оно должно было знать с момента их получения от ФИО1

          Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого решения (ничтожная сделка).

         Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Таким образом, несмотря на то, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу только 12.12.2019, данная сделка согласно статье 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, при этом данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, а, следовательно, пользование ответчиком денежными средствами, полученными от                        ФИО1, нельзя признать правомерным, так как основания для такого пользования считаются недействительными с 12.04.2018 (дата заключения договора).

         Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

         В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

         Пунктами 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

         Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

         По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

         Судом установлено, что претензия истцом не направлялась, уведомление об уступке и предложением добровольной оплаты направлено ФИО1 в банк 12.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68302459772205.

При этом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик намерен урегулировать спор в досудебном порядке, постольку суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

         Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330                        ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

         Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.06.2021, следовательно,  с учетом статьи 200 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 14.06.2018.

         Так как ответчиком денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на счет                  ФИО1 оплачены 30.01.2020, то указанный срок входит в период начисления процентов. Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.06.2018 по 30.01.2020 составляет 166 839, 25 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

        В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суд отказывает. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395                       ГК РФ).

          Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)                (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

          В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

          Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании которого произведен расчет взыскиваемых по настоящему делу процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

         Утверждение банка о том, что договор цессии является недействительным, так как по нему передано недействительное требование, признается несостоятельным.

         В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

         Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

         Более того, обстоятельства перевода третьим лицом денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи простых векселей, не являлись предметом оспаривания в рамках судебного разбирательства в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края,  банковская операции по переводу денежных средств  в счет оплаты договора купли-продажи простых векселей не была признана недействительной, следовательно, признание недействительным договора купли-продажи простых векселей и применение судом общей юрисдикции последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с банка в пользу физического лица, а в дальнейшем заключение физическим лицом договора уступки права требования процентов за пользование денежными средствами на сумму, взысканную судом в рамках применения последствий недействительности сделки купли-продажи простых векселей, не влечет недействительности такого договора уступки.

        Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом заявленных требований составляет 6 531 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежным поручением № 134 от 10.06.2021.

        По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

         В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

         Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

         При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

         В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 910, 37 руб., оставшаяся часть пошлины относится на истца.

         Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд