Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области): ФИО4, по доверенности № 03-24/29 от 11.01.2016, сроком на один год; ФИО5, по доверенности № 03-37/24 от 29.10.2015, сроком на один год;

от ответчика (УФНС России по Амурской области): ФИО5, по доверенности № 07-19/324 от 24.08.2016, сроком на один год; ФИО6, по доверенности № 07-19/287 от 20.02.2016, сроком на один год (после перерыва);

установил:

В судебном заседании 29.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.09.2016.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области), в котором просит (требования уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ):

признать действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области и УФНС России по Амурской области по сбору, хранению, и применению информации собранной с нарушением Федеральный закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно сбор хранение и применение результатов замеров торговой площади в магазине «Татьяна» расположенного в <...>, предоставленных Администрацией Мазановского района (исх. 1014 от 23.03.2015 вх. 03939 от 27.03.2015), а так же результат замера торговой площади проведенный ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.12.2015 устанавливающие ее размер в сумме 47,3 кв.м.;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС № 5 по Амурской области от 20.10.2015 № 22908/17255606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 471,90 руб., доначисления ЕНВД за 1 квартал 2015 г. в сумме 4 195,00 руб.;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Амурской области № 15/07/1/42 от 12.02.2016;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 15.01.2016 № 23303/17474020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 629,1 руб., доначисления ЕНВД за 2 квартал 2015 г. в сумме 6 291,00 руб., пени в размере 167,87 руб.;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Амурской области от 23.05.2016 № Р-6;

обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области произвести возврат денежных средств, снятых с лицевого счета заявителя в сумме 10 979, 47 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области проведены камеральные проверки представленных деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2015 года, по результатам которых составлены акты № 19407/16587951, № 19969/17035593 и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22908/17255606, № 23303/174744020. В порядке досудебного урегулирования спора Решения инспекции Решением Управления от 12.02.2016 № 15-07/1/42, отменены в части, использован физический показатель «торговая площадь» равный 47,3 кв. м.

Заявитель считает, что основанием для проведения камеральных проверок послужило представление Администрацией Мазановского района сведений о торговой площади магазина «Татьяна», расположенного по адресу: <...> «в», принадлежащего ИП ФИО1 В ходе замера торговая площадь указанного магазина была увеличена с 23 кв.м. до 50 кв.м. Проверка, проведенная по распоряжению Администрации Мазановского района 20.02.2015, является незаконной. Администрацией Мазановского района распоряжение №79-р от 19.02.2015 и результаты проверки отменены на основании протеста Прокуратуры Мазановского района. Решения налогового органа были приняты с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку решений о проведении осмотра помещения налоговым органом не принималось, при этом применен показатель торговой площади – 50 кв.м.; о камеральных проверках заявитель не был уведомлен надлежащим образом, о результатах их проведения предприниматель узнал, получив требования об уплате налогов в декабре 2015 года; в ходе проведения камеральных проверок осмотр помещения не проводился; результат проверки проведенной Администрацией Мазановского района в отношении заявителя был получен с нарушением его прав и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ; за основу при принятии решения были взяты недостоверные сведения, полученные незаконным способом.

В дополнительном обосновании заявленных требований заявитель указал, что для исчисления налоговой базы использовался показатель 23 кв.м., определенный БТИ г.Свободного в 2007 году по результатам замеров торговой площади, что подтверждается налоговой декларацией за период 2007-2014 г.г. ФГУП «Ростехинвентаризация» 11.12.2015 были проведены замеры площади торгового зала, используемого заявителем для осуществления розничной торговли, которая на период 11.12.2015 была установлена в размере 47,3 кв.м., что подтверждается справкой № 191 от 11.12.2015.

По мнению предпринимателя, ФГУП «Ростехинвентаризация» при проведении замеров не были учтены и исключены из площади торгового зала конструктивные особенности торгового помещения, а также, что часть помещения, используется для складирования товара, которая выгорожена перегородкой и стеллажом, которые должны исключаться из площади торгового зала. По результатам проведенной предпринимателем экспертизы площадь торгового зала была установлена в размере 35,02 кв.м. из которых: часть занята холодильным оборудованием необходимым для хранения товара в целях санэпиднадзора, которая составляет 2,33 кв.м.; часть площади торгового зала в размере 5 кв.м. снимается ООО «ТД-Маркет», которая осуществляет розничную торговлю, что уменьшает площадь торгового зала до 27,69 кв.м. Указывает, что произведенные ФГУП «Ростехинвентаризация» замеры площади торгового зала 11.12.2015, не являются доказательством в отношении проверяемых периодов – 1 и 2 квартала 2015 года

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, возражал против доводов ответчиков о несоблюдении досудебного порядка в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области от 15.01.2016 №23303/17474020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (2 квартал 2015 года).

Ответчики в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях, из которых следует, что для расчета ЕНВД за 1-2 квартал 2015 года инспекцией использовался показатель 50 кв.м. Решениями управления от 12.02.2016 №15-07/1/42 и от 23.05.2016 №Р-6, решения инспекции отменены в части, использован физический показатель «торговая площадь» равный 47,3 кв.м. на основании информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация», при этом заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки и при рассмотрении жалобы УФНС России по Амурской области, ФНС России, правоустанавливающие и инвентаризационные документы, подтверждающие доводы заявителя, о том, что торговая площадь магазина составила 23 кв.м. не представлялись. Заключение эксперта №00119/2016 от 05.07.2016, не относится к правоустанавливающим документам, не может быть применено для исчисления ЕНВД за 1-2 квартал 2015 года, поскольку проведена в более поздний налоговый период, схема торгового зала приложенная к заключению, не отражает действительной торговой площади магазина «Татьяна». Проведенные 05.08.2016 замеры торговой площади магазина «Татьяна», совместно с представителями предпринимателя, подтвердили правомерность налогового органа по принятию физического показателя – «площадь торгового зала» 47,3 кв.м., для расчета ЕНВД ИП ФИО1

Ответчики также указали, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за 2 квартал 2015 года (решение №23303/17474020 от 15.01.2016), поскольку в дополнениях от 15.01.2016 к жалобе от 14.12.2015 не содержалось требований о признании решения от 15.01.2016 недействительным, решение №Р-6 от 23.05.2016 является корректирующим решение инспекции №23303/17474020 от 15.01.2016.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2007, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области в качестве плательщика ЕНВД с 01.03.2007, в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, в сфере розничной торговли через магазин «Татьяна», принадлежащий ей на праве собственности (1/2 доли) на основании свидетельства о регистрации права собственности от 18.06.2008 №28АА223072, расположенный по адресу: <...> «в».

Заявителем в декларациях по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2015 года по указанному объекту торговли применен физический показатель – «площадь торгового зала» - 23 кв.м., сумма ЕНВД, подлежащего уплате за налоговый период, с учетом уплаченной суммы страховых взносов, исчислена в размере по 6 029 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок инспекцией установлено, что ИП ФИО1 при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 1 и 2 квартал 2015 года, занижена величина физического показателя - площадь торгового зала магазина по адресу места осуществления предпринимательской деятельности: <...> (по данным плательщика торговая площадь составила 23 кв.м., по данным Инспекции 50 кв.м.).

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения:

- от 20.10.2015 № 22908/17255606 (1 квартал 2015 года) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 471,90 руб. На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены инспекцией в 2 раза. Решением плательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 4 719 руб. Всего проверкой доначислено 5 190,90 руб.

- от 15.01.2016 № 23303/17474020 (2 квартал 2015 года) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислено 7976,61 руб., в т.ч. налог - 7078,00 руб., пеня - 190,81 руб., штраф - 707,80 руб.

При проведении камеральных проверок инспекцией использована информация, поступившая от Администрации Мазановского района (исх. №1014 от 23.03.2015, вх. №03939 от 27.03.2015) по обследованию торговых площадей по состоянию на 20.02.2015, проведенному с участием Белогорского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно указанной информации, торговая площадь магазина «Татьяна», принадлежащего ИП ФИО1, составляет 50 кв.м.

Заявитель, не согласившись с действиями Администрации Мазановского района, обратился в Прокуратуру Мазановского района Амурской области.

Прокуратурой Мазановского района по заявлению ФИО1 проведена проверка законности действий должностных лиц Администрации Мазановского района, проводивших проверку в магазине «Татьяна».

В результате проведенной проверки Прокуратурой выявлен ряд нарушений действующего федерального законодательства в действиях Администрации Мазановского района и сделан вывод, что проверка, проведенная в магазине «Татьяна» межведомственной рабочей группой, Администрацией Мазановского района является незаконной, проведена без уведомления и в отсутствие Заявителя, результаты проверки в отношении магазина «Татьяна» признаны недействительными. Информация доведена до инспекции письмами от 20.08.2015 №4-3481, от 25.01.2016 №6-227 и от 12.02.2016 №6-548.

В рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ 26.01.2016 инспекцией направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № 09-17/00756 о предоставлении информации о размерах фактической площади торгового зала магазина «Татьяна».

03.02.2016 инспекцией получено письмо Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.02.2016 № 06/108 (входящий № 01293) из которого следует, что органами БТИ по заявлению ФИО1 на изготовление технической документации (вх. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 2814/1512/00354 от 09.12.2015) произведены обмерные работы магазина «Татьяна» для определения площади торгового зала магазина; по результатам обмеров установлена площадь торгового зала магазина «Татьяна» по состоянию на 11.12.2015 в размере 47,3 кв.м.

22.03.2016 в рамках пункта 2 статьи 93.1, статьи 140, статьи 31 НК РФ, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» в дополнение к запросу инспекции управлением направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал (исходящий № 003810).

25.03.2016 управлением получено письмо Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.03.2016 № 327 (входящий № 012205) об отсутствии технической документации в отношении магазина «Татьяна», а также копия справки от 11.12.2015 № 191, выданная ФИО1 о произведенных обмерных работах магазина «Татьяна» и плана магазина.

Управлением 12.02.2016 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 14.12.2015 на решение инспекции от 20.10.2015 № 22908/17255606 и дополнения к жалобе от 15.01.2016 б/н, вынесено решение № 15-07/1/42 с учетом сведений, представленных Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также доводов заявителя об отсутствии реконструкции торговой площади с момента начала работы в магазине «Татьяна».

Решением уУправления от 12.02.2016 № 15-07/1/42 решение инспекции от 20.10.2015 № 22908/17255606 отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 524 рубля, а также соответствующего размера штрафа. Согласно решению управления от 12.02.2016 № 15-07/1/42 сумма ЕНВД, подлежащего доплате заявителем за 1 квартал 2015 года, составила 4 195 рублей.

Решение инспекции от 15.01.2016 № 23303/17474020 отменено решением управления от 23.05.2016 № Р-6 в порядке пункта 3 статьи 31, статьи 101 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в части, с учетом показателя «торговая площадь» равному 47,3 кв.м., по тем же основаниям, что и за 1 квартал 2015 года.

ИП ФИО1 не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области от 20.10.2015 № 22908/17255606 и от 15.01.2016 № 23303/17474020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений УФНС России по Амурской области от 12.02.2016 № 15-07/1/42 и от 23.05.2016 № Р-6, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своих доводов заявителем в судебное заседание представлено экспертное заключение № 00119/2016 от 05.07.2016.

Согласно выводов экспертного заключения торговая площадь магазина «Татьяна», установленная согласно инвентаризационным документам, за вычетом фактически установленной неиспользуемой для торговли площади составила: 35,02 кв.м. При осмотре в торговом зале было выявлено три закрытых морозильных ларя, предназначенных для складирования продукции, общая площадь, занимаемая данным оборудованием: 2,33 кв.м.

Торговая площадь экспертом определена без учета выступа стены (0,239 кв.м.), участка ввода сантехнических труб отопления (1,44 кв.м.), помещения для хранения отделенного временными перегородками (5,6 кв.м.), арендуемой торговой площади 5 кв.м.).

Определением от 02.08.2016 суд, с учетом наличия между сторонами спора относительно торговой площади помещения, обязал стороны произвести совместный осмотр магазина Татьяна», расположенного по адресу: <...> «в», принадлежащего ИП ФИО1 по результатам которого составить план (схему) с указанием замеров и площади помещения в целом, а также находящегося в нем торгового оборудования и его размеров.

По результатам произведенных 05.08.2016 сторонами замеров составлен акт осмотра, согласно которому площадь помещения составила 58,26 кв.м. (4,98 м х 11,70 м), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходности, равной 1 800 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Понятие «площадь торгового зала» определено в ст. 346.27 НК РФ.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Инвентаризационные и правоустанавливающие документы одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Сторонами по делу не оспаривается, что магазин предпринимателя относится к стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Отменяя решение инспекции в части и принимая новое решение, управление исходило из того, что предпринимателем не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие тот факт, что предприниматель для исчисления налоговой базы применяла величину вмененного дохода в размере 23 кв.м. Тогда как, согласно справки Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составленной по результатам произведенных обмерных работ магазина «Татьяна» для определения площади торгового зала магазина «Татьяна» от 11.12.2015 № 191, (выданная ФИО1) площадь торгового зала магазина по состоянию на 11.12.2015 составила 47,3 кв. метров.

Суд также критически относится к ссылке истца на экспертное заключение №00119/2016, от 05.07.2016 поскольку данная экспертиза не является судебной и проведена истцом самостоятельно, в связи, с чем ответчики были лишены возможности принять участие в ее проведении, давать свои объяснения и представлять доказательства, касающиеся предмета экспертизы.

Довод заявителя об исключении из площади торгового зала конструктивных особенностей торгового помещения (площади ввода сантехнических труб, труб отопления), часть помещения, используемую для хранения товара, которая отгорожена перегородкой и стеллажом и площадь занятая 3 морозильными ларями, предназначенными для хранения продуктов подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ к площади торгового зала не относится площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Участок ввода сантехнических труб и площадь занятая системами отопления под указанное определение не подпадает, так как не является помещением.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено уменьшение площади торгового зала на площади конструкций и иных объектов некапитального характера, расположенных в пределах площади торгового зала и не представляющих собой отдельное помещение.

Помещение для хранения отделенное временными перегородками, согласно осмотру проведенному 05.08.2016, отделено стеклянной витриной, холодильной витриной и имеет дверь (выполненная из МДФ). Данный участок не отгорожен капитальными перегородками, т.е. конструктивно не обособлен. Витрины легко передвигаются и не являются капитальными перегородками.

Таким образом, часть помещения торговой зала для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства подлежат отражению в техническом паспорте, который содержит информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, и является инвентаризационным документом.

Заявителем конструктивных изменений, повлекших уменьшение площади торгового зала в инвентаризационные документы не вносились. Документов связанных с переустройством торгового зала не представлено.

Холодильное оборудование (морозильные лари) является подвижным элементом и позволяет произвольно изменять планировку зала, что не свидетельствует о надлежащем изменении площади торгового зала.

В соответствии с пунктом 124 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) выкладкой товаров является способ размещения товаров в торговых залах и на витринах торгового предприятия.

Таким образом, площадь, занятая холодильным и морозильным оборудованием, предназначена для выкладки и демонстрации товара, в связи, с чем подлежит включению в площадь торгового зала для целей налогообложения.

Заявителем в судебное заседание представлен договор аренды здания магазина от 7.11.2014 заключенного между ФИО1 и ООО «ТД-Маркет». Предметом договора является 5 кв.м. торговой площади здания магазина расположенного по адресу <...> договора до 31.12.2020.

Поскольку в соответствии со статьей 346.27 НК РФ договор аренды здания магазина от 7.11.2014 заключенного между ФИО1 и ООО «ТД-Маркет» относится к правоустанавливающим документам, арендуемая ООО «ТД-Маркет» площадь 5 кв.м. не относится к площади торгового зала.

Осмотром проведенным 05.08.2016 и экспертным заключением № 00119/2016 от 05.07.2016 установлена конструктивная особенность торгового зала – выступ стены, площадью 0,24 кв.м. (0,8 м х0,3 м), которая в соответствии с абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ должна быть учтена при определении площади торгового зала.

В результате произведенных замеров 05.08.2016 площадь торгового зала магазина составила 58,26 м? (4,98 м х 11,70 м).

С учетом площади арендуемой ООО «ТД-Маркет» (5 кв.м.) и выступа стены (0,24 кв.м.) площадь торгового зала составила 53,02 кв.м. (58,26 – 5 – 0,24) тогда, как по состоянию на 20.02.2015, проведенному Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее БТИ) торговая площадь составляла 50 кв. метров, по состоянию на 11.12.2015 в размере 47,3 кв. метра.

Налоговым органом учтена площадь 47, 3 кв.м. в связи с тем, что замеры и в феврале 2015 года, и в декабре 2015 года проводились лицом, обладающим специальными познаниями и оборудованием, уполномоченного органа в сфере технического учета и технической инвентаризации, результаты замеров проведенные в декабре только подтвердили результаты замеров проведенных в феврале (с учетом погрешности).

Предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что решение налогового органа не ухудшают положение налогоплательщика, суд приходит к выводу о правомерном доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход ИП ФИО1 исходя из площади 47,3 квадратных метров.

По доводу плательщика о том, что документы камеральных проверок ему представлены не были и получены плательщиком лично только 09.12.2015 при обращении в инспекцию, установлено следующее.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, то такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) адрес места жительства ФИО1 указан: <...>.

При личном обращении в инспекцию 09.12.2015 ИП ФИО1 указан иной адрес для взаимодействия и направления почтовых отправлений.

Таким образом, все документы по камеральным проверкам налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2015 года правомерно направлялись налоговым органом заявителю именно по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года в отношении налогоплательщика вынесено решение 15.01.2016 года № 23303/17474020, которое было направлено заявителю почтой и получено согласно сайта «Почта России» 25.01.2016.

Решением Управления от 23.05.2016 № Р-6, решение инспекции от 15.01.2016 отменено в части, с учетом показателя «торговая площадь» равному 47,3 кв. метров, по тем же основаниям, что и за 1-й квартал 2015 года.

ИП ФИО1, обжалуя в Арбитражный суд Амурской области решение инспекции от 15.01.2016 № 23303/17474020, не обращалась с жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Любое лицо вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если считает, что такие акты нарушают его права (статья 137 НК РФ). При этом они могут быть оспорены в судебном порядке только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного требования ИП ФИО1 о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 15.01.2016 № 23303/17474020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Амурской области от 23.05.2016 № Р-6, подлежат оставлению без рассмотрения.

В заявлении ИП ФИО1 просит признать незаконными действия инспекции и управления по сбору, хранению и применению информации собранной с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно сбор хранение и применение результатов замеров торговой площади в магазине «Татьяна» расположенного в <...>, предоставленных Администрацией Мазановского района (исх. 1014 от 23.03.2015 вх. 03939 от 27.03.2015), а так же результат замера торговой площади проведенный ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.12.2015 устанавливающие ее размер в сумме 47,3 кв.м.

Камеральные налоговые проверки проводится налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации инспекцией использована информация, поступившая от Администрации Мазановского района (исх. № 1014 от 23.03.2015, вх. № 03939 от 27.03.2015) по обследованию торговых площадей по состоянию на 20.02.2015, проведенному с участием Белогорского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно указанной информации, торговая площадь магазина «Татьяна», принадлежащего ИП ФИО1, составляет 50 кв. метров.

В результате проведенной проверки Прокуратурой выявлен ряд нарушений действующего федерального законодательства в действиях Администрации Мазановского района и сделан вывод о подтверждении доводов заявителя, а именно, что проверка, проведенная в магазине «Татьяна» межведомственной рабочей группой, Администрацией Мазановского района является незаконной, проведена без уведомления и в отсутствие Заявителя. Информация доведена до инспекции письмами от 20.08.2015 № 4-3481, от 25.01.2016 № 6-227 и от 12.02.2016 № 6-548.

09.12.2015 органами БТИ по заявке ФИО1 произведены обмерные работы магазина «Татьяна» для определения площади торгового зала магазина и по состоянию на 11.12.2015 площадь торгового зала магазина «Татьяна» составила 47,3 кв.м.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом.

Данная информация представлена органами БТИ в инспекцию по запросу от 26.01.2016 направленного в рамках пункта 2 статьи 93.1, статьи 140, статьи 31 НК РФ, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» (исх. № 09-17/00756) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал информации в период рассмотрения жалобы (исх. от 02.02.2016 № 06/108, вх. № инспекции 01293 от 03.02.2016).

Также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал по запросу управления в дополнение к ранее представленным сведениям по запросу инспекции (от 22.03.2016 исх. №003810), представило информацию от 23.03.2016 № 327 (вх. №012205 от 25.03.2016), об отсутствии технической документации в отношении магазина «Татьяна», а также копию справки от 11.12.2015 №191, выданную ФИО1 о произведенных обмерных работах магазина «Татьяна» и план магазина.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данных документов решение инспекции 20.10.2015 № 22908/17255606 отменено в части решением управления от 12.02.2016 № 15-07/1/42, исходя из размера физического показателя «торговая площадь» равному 47,3 кв. метров.

Таким образом, для исчисления ЕНВД использована информация, полученная в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подаче заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 10.05.2016

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 300 руб. (в части требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области и УФНС России по Амурской области по сбору, хранению, и применению информации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.01.2016 № 23303/17474020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.05.2016 № Р-6, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш