Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска (далее - Комитет) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли» (далее – ООО «Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли») об обязании на основании ст. 301 ГК РФ возвратить незаконно удерживаемое муниципальное имущество согласно перечню (приложению № 1 к договору аренды № 1 от 13.06.2007 муниципального имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, территория хлебозавода).

В заседании 06.08.2008 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит обязать ответчика возвратить на основании ст. 622 ГК РФ следующее имущество:

1) Производственный корпус с пристройками, 1 287 кв. м., расположенный в
<...>, кадастровый номер
28:04:010284:0021:10:420:002:007098000:0101:00000, инв. № 14

2) Кондитерский цех, 177,9 кв. м., расположенный в <...>
, кадастровый номер 28:04:010284:0021:10:420:002
:007098000:0102:00000, инв. №53

3) Гараж, 36 кв. м., расположенный в <...>
, кадастровый номер 28:04:010284:0021:10:420:002
:007098000:0105:00000, инв. № 335

4) Магазин «Горячий хлеб», 34,5 кв.м., расположенный в <...>
, кадастровый номер
28:04:010284:0021:10:420:002 :007098000:01ОЗ:00000, инв. №364

5) Проходная 34,кв. м. расположенный в <...>
, кадастровый номер 28:04:010284:0021:10:420:002
:007098000:0103:00000, инв. № 365

6) Гараж, 36 кв. м., расположенный в <...>
, кадастровый номер 28:04:010284:0021:10:420:002
:007098000:0104:00000, инв. № 366

7) Водопровод ,100 п. м. расположенный в <...>
, кадастровый номер 28:04:010284:0021:10:420:002
:007098000:7001:00000, инв. № 39

8) Канализация, 125 п. м., расположенный в <...>
, кадастровый номер,
28:04:010284:0021:10:420:002:007098000:7002:00000, инв. №40

9) Воздушная 4-х проводная линия 380x220, ., расположенная в <...>
, инв. № 52

10) Дежеопрокидыватель, 1977 г. в., инв. № 200

11) Дежеопрокидыватель, 1983 г. в., инв. № 261

12) Дежеопрокидыватель, 1990 г. в., инв. № 331

13) Дежеопрокидыватель, 1991 г. в., инв. № 340

14) Киосковая подстанция, 1977 г. в., инв. № 242

15) Компрессорная установка, 1963 г. в., инв. № 67

16) Компьютер в комплекте, 2000 г. в., инв. № 362

17) Компьютер в комплекте, 2001 г. в., инв. № 368

18) Котел Е-1-9/13, 1989 г. в., инв. № 328

19) Кремовсбивалка, 1980 г. в., инв. № 233

20) Кремовсбивалка КСМ 6418, 1981 г. в., инв. № 238

21) Лента транспортерная, 1985 г. в., инв. № 289

22) ФИО5 для формовки и заготовки, 1991 г. в., инв. № 340

23) ФИО5 взбивальная, 2002 г., инв. № 362 -

24) ФИО5 для взбивания и перемола теста, 1998 г. в., инв. № 359

25) ФИО5 для счета денег, 1995 г. в., инв. № 356

26) Насос для перекачки воды, 1988 г. в., инв. № 312

27) Мукопросееватель Нория 1-10115, 1996 г. в., инв. № 356

28) Ореходробилка, 1969 г. в., инв. № 130

29) Планетарная машина ТТР-5397, 1972 г. в., инв. № 160

30) Просееватель «Пионер», 1989 г. в., инв. № 232

31) Пылесос ЛКВ-3, 1976 г. в., инв. № 190

32) Расстоечный агрегат ПКР 2а, 1983 г. в., инв. № 257

33) Силос ТУ, 1949 г. в., инв. №21

34) Сковорода электрическая ЭС-025, 2003 г. в., инв. № 355

35) Стенка «Фрегат», 1994 г. в., инв. № 351

36) Стиральная машина «Сибирь – 6», 2000 г. в., инв. № 278

37) Тестоделитель А-2, 1994 г. в., инв. № 375

38) ТестоделительА-2 М-95, 1995 г. в., инв. № 346

39) Тестомесительная машина ХЗ-257, 1998 г. в., инв. № 359

40) Торговое оборудование маг. № 1, 2000 г. в., инв. № 381

41)Торговое оборудование маг. № 4, 2000 г. в., инв. № 380

42) Трансформатор силовой, 1990 г. в., инв. № 330

43) Уголок школьника 2 шт., 1984 г. в., инв. № 343

44) Универсальный агрегат ПКР 2а, 1985 г. в., инв. № 290

45) Холодильная витрина, 1995 г. в., инв, № 355

46) Холодильная установка, 1970 г. в., инв. № 137

47) Холодильник «Бирюса», 1995 г. в., инв. № 357

48) Холодильный шкаф ШХ- 08, 2000 г. в., инв. № 376

49) Шкаф тепловой расстоечный агрегат ИТР-18, 1987 г. в., инв. № 302

50) Шнек распределительный, 1978 г. в., инв. № 281

51) Электропекарский шкаф ЭШ-3, 1979 г. в., инв. № 222

52) Электропечь ПК №9, 1991 г. в., инв. № 345

53)Электропечь П-11 9-3, 1982 г. в., инв. № 253

54) Автомобиль NISSAN ATLAS, 1992 г. в.

55) Автомобиль ГАЗ-5312, 1993 г. в.

56) Автомобиль ГАЗ САЗ-350701, 1991 г. в.

57) Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502, 1991 г. в.

58) Автомобиль УАЗ -31512, 2002 г. в.

59) Автомобиль УАЗ-330302, 1993 г. в.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ

Свои требования истец обосновывает тем, что между Комитетом как арендодателем и ООО «Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли» заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса № 1 от 13.06.2007 на срок с 13.06.2007 по 10.06.2008.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.14 договора при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемый комплекс не позднее 10 дней после окончания срока действия договора.

02.05.2008 истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости передачи арендуемого имущества, а также о том, что договор аренды не будет продлен на новый срок. 16.05.2008 истцом ответчику было направлено письмо о проведении инвентаризации и необходимости обеспечения доступа комиссии к арендуемым объектам. Между тем комиссия не была допущена на арендуемые объекты, о чем был составлен акт от 20.05.2008.

30.04.08 между истцом и ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» был заключен муниципальный контракт № 1 на изготовление технических паспортов объектов недвижимости, в том числе, объектов хлебокомбината (ул. Милицейская, 14). Между тем арендатор ООО «Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли» не допустил работников комитета и БТИ на арендуемые объекты, что препятствует выполнению работ и может служить причиной убытков, понесенных сторонами муниципального контракта.

20.05.2008 истцом ответчику повторно было направлено письмо о необходимости обеспечения доступа комиссии к инвентаризируемым объектам.

В письме от 22.05.2008 ответчик сообщил о том, что предприятие по выпуску продукции режимное, и инвентаризация приведет к остановке предприятия.

Истцу на основании ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В судебном заседании 20-21.08.2008 истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В письменных пояснениях указал, что изменения от 30.11.2007 г. к договору № 1 от 13.06.2007 г. являются недействительной сделкой, поскольку у Комитета и его председателя оснований для продления договора аренды не было. В соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Райчихинска, все изменения в договор аренды вносятся на основании Решения Совета либо Постановления главы города. Соответствующих решений по вопросу внесения изменений в договор № 1 от 13.06.2007 г. не имеется. Имущество, переданное в аренду по договору № 1 от 13.06.2007 г. является сложной вещью, передано в аренду ответчику как имущественный комплекс, который не проходил государственную регистрацию. Поскольку изменения от 30.11.2007 г. изменяют срок договора с 13.06.2007 г. по 31.12.2008 г., т.е. срок договора составляет более одного года, следовательно, договор подлежит государственной регистрации, изменения от 30.11.2007 г. регистрацию не проходили и не могут рассматриваться в качестве основания продления (действия) договора.

Представитель ответчика в заседании и в отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, так как оснований для возврата арендованного имущества не имеется, поскольку изменениями от 30.11.2007 г. срок аренды имущества установлен до 31.12.2008 г., который в настоящий момент не истек.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

13 июня 2007 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса № 1, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующий комплекс:

№

п/п

Наименование объекта

Инвентарный номер

Год ввода

Рыночная

стоимость

(руб.)

Здания

Производственный корпус с пристройкой

(1287 кв. м.)

1949

315979,59

Кондитерский цех (177,9 кв. м.)

1980

88700

Гараж (36 кв. м.)

335

2001

248600

Магазин «Горячий хлеб» (34,5 кв. м.)

364

2000

46500

Проходная (34 кв. м.)

365

2000

39000

Гараж (36 кв. м.)

366

2001

20000

Сооружения

Водопровод 100п/м

1948

25000

Канализация 125 п/м

1948

18000

Воздушная 4х проводная линия 380x220

1947

2000

Прочие имущество

дежеопрокидыватель

200

1977

5 200,00

дежеопрокидыватель

261

1983

7 300,00

дежеопрокидыватель

331

1990

6 000,00

дежеопрокидыватель

340

1991

700,00

Киосковая подстанция

242

1977

7 500,00

Компрессорная установка

1963

1 800,00

Компьютер в комплекте

362

2000

2 000,00

Компьютер в комплекте

368

2001

8 700,00

Котел Е-1-9/13

328

1989

16 400,00

Кремовсбивалка

233

1980

2 300,00

Кремовсбивалка КСМ 6418

238

1981

2 300,00

Лента транспортерная

289

1985

1 600,00

ФИО5 для формовки и заготовки

340

1991

4 100,00

ФИО5 взбивальная

362

2002

25 200,00

ФИО5 для взбивания и перемола теста

359

1998

10 800,00

ФИО5 для счета денег

356

1995

1 700,00

Насос для перекачки жидкости

312

1988

500,00

Нория

356

1996

6 800,00

Ореходробилка

130

1969

1 400,00

Планетарная машина ТТР-5397

160

1972

2 600,00

Просееватель "Пионер"

232

1989

1 000,00

Пылесос ЛКВ-3

190

1976

1 400,00

Расстоечный агрегат

257

1983

6 500,00

Силос ТУ

1949

8 000,00

Сковорода электрическая ЭС-025

355

2003

16 500,00

Стенка "Фрегат"

351

1994

500,0С

Стиральная машина "Сибирь -6"

278

2000

800,0С

Тестоделитель А-2

375

1994

2 300,00

Тестомеситель А-2 М-95

346

1995

2 300,00

Тестомесительная машина ХЗ-257

359

1998

5 700,00

Торговое оборудование № 1

381

2000

5 500,00

Торговое оборудование № 4

380

2000

8 500,00

Трансформатор силовой

330

1990

27 000,00

Уголок школьника

343

1984

900,00

Универсальный агрегат

290

1985

1 000,00

Холодильная витрина

355

1995

1 500,00

Холодильная установка

137

1970

3 900,00

Холодильник "Бирюса"

357

1995

1 900,00

Холодильный шкаф ШХ- 08

376

2000

5 400,00

Шкаф тепловой расстоечный агрегат ИТР-18

302

1987

8 500,00

Шнек распределительный

281

1978

1 400,00

Электропекарский шкаф ЭШ-3

222

1979

3 600,00

Электропечь ПК №9

345

1991

15 600,00

Электропечь П-11 9-3

253

1982

6 000,00

Движимое имущество

Автомобиль NISSAN ATLAS

1992

86000

Автомобиль ГАЗ - 5312

1993

34000

Автомобиль ГАЗ САЗ-350701

1991

39000

Автомобиль ЗИЛ ММ3-4502

1991

33000

Автомобиль УАЗ - 31512

2002

81000

Автомобиль УАЗ - 330302

1993

45000

ВСЕГО

1372379,59

Согласно п. 1 .4 договора, предоставление имущественного комплекса в аренду оформляется актом приема-передачи, который фактически был подписан сторонами 13.06.2007 г.

Срок действия договора стороны установили с 13.06.2007 г. по 10.06.2008 г. (п. 1.5 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены изменения от 30.11.2007 г. к договору № 1 от 13.06.2007 г., подлинник которого был исследован в судебном заседании, у истца возражений относительно подлинности подписи со стороны арендодателя не поступило, о чем внесено в протокол судебного заседания.

Согласно изменениям от 30.11.2007 г. стороны изложили п. 1.5 договора № 1 от 13.06.2007 г. в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается на период с 13 июня 2007 г. по 31 декабря 2008 г.».

Уведомлением от 29.04.2008 г. № 1472 Комитет известил ООО «Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли» о том, что по истечении срока действия договора № 1 от 13.06.2007 г. он продлеваться не будет, в связи с чем, просил арендатора в срок до 10 июня 2008 г. подготовить к передаче арендуемое имущество и передать по акту приема-передачи в Комитет в состоянии пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа. Указанное Уведомление направлено адресату заказным письмом № 00153 и получено Обществом 04.05.2008 г., что подтверждается подписью его представителя на уведомлении о вручении.

В ответ на Уведомление Комитета № 1472 от 29.04.2008 г. ООО «Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли» в письме от 02.06.2008 г. № 07/111 сообщило о своем намерении удерживать арендуемое по договору аренды № 1 имущество до погашения первым задолженности перед обществом в сумме 2 441 467 руб.

Истец, считая, что срок аренды истек 10.06.2008 г., а изменения от 30.11.2007 г. являются ничтожной сделкой, просит обязать ответчика возвратить арендованное по договору № 1 от 13.06.2007 г. имущество на основании ст. 622 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды № 1 от 13.06.2007 г. на момент судебного разбирательства не прекращен, поскольку изменениями от 30.11.2007 г. стороны изменили срок аренды на период с 13.07.2007 г. по 31.12.2008 г., следовательно, оснований для возврата ответчиком истцу арендованного имущества до момента прекращения договора аренды не имеется.

Доводы истца о ничтожности изменений от 30.11.2007 г. и необходимости их государственной регистрации суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано ранее, договором аренды № 1 от 13.06.2007 г. срок аренды установлен на период с 13 июня 2007 г. по 10 июня 2008 г., т.е. менее года, в соответствии со ст. 651 ГК РФ государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества на срок менее года не требуется, и договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий для данного вида договоров.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды № 1 от 13.06.2007 г. не подлежит государственной регистрации и совершен сторонами в простой письменной форме, соответственно, изменения от 30.11.2007 г. должны были быть совершены в простой письменной форме и не подлежали государственной регистрации.

В обоснование исковых требований истец указал на ничтожность изменений от 30.11.2007 г., однако доказательств, свидетельствующих о ничтожности указанной сделки, суду не представил.

Факт отсутствия у истца подлинного экземпляра изменений от 30.11.2007 г. не имеет правового значения, поскольку подлинник указанного документа исследовался судом в судебном заседании, о чем занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО6, данным ею оперуполномоченному ГБЭП пгт. Прогресс и являвшейся на момент подписания изменений от 30.11.2007 г. председателем Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска (Распоряжения главы г. Райчихинска от 01.04.2004 г. № 53/к, от 29.12.2007 г. № 96), последняя не отрицает факт подписания изменений о продлении договора аренды № 1 от 13.07.2006 г.

Ссылка представителя истца на то, что председатель Комитета не имела полномочий без решения Совета народных депутатов продлять срок договора аренды, судом признается не имеющей правового значения ввиду следующего:

Согласно п. п. 1.2, 1.7 Положения о порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества г. Райчихинска, утвержденного Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 29.08.2006 г. № 119/15 полномочия арендодателя осуществляет городская администрация в лице Комитета по управлению имуществом города Райчихинска. Передача муниципального имущества в аренду допускается только на основании решения Райчихинского городского Совета народных депутатов (аренда недвижимого имущества первоначальной стоимостью свыше 600 000 руб.), Постановления главы города (аренда движимого имущества независимо от стоимости и аренда недвижимого имущества первоначальной стоимостью до 600 000 руб.).

В соответствии с п.п. 2.7.2, 4.4 Положения о Комитете по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, утвержденного постановлением и.о. главы города Райчихинска № 483 от 18.05.2006 г., Комитет выступает арендодателем при передаче в аренду и при заключении договоров аренды объектов муниципальной собственности. Председатель Комитета осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия, в том числе действует без доверенности от имени Комитета.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделка, совершенная органом юридического лица, полномочия которого ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, является оспоримой сделкой и является недействительной только после признания ее таковой судом.

Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке (вступившее в законную силу решение суда) договора № 1 от 13.06.2007 г. и изменений от 30.11.2007 г. истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по делу, исходя из заявленного требования, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., которая относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА