Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления начальника полиции государственного учреждения межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Райчихинский» (далее по тексту – административный орган) от 09.06.2012 № 835 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. В частности, предприниматель не была надлежащим образом уведомлена времени и месте составления протокола, вынесения оспариваемого постановления. Административным органом не доказана вина предпринимателя во вменяемом ей правонарушении.

Определением от 18.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что административным органом вносились изменения в готовый протокол об административном правонарушении. Копия протокола, имеющаяся у предпринимателя, не тождественна протоколу, представленному административным органом. Указал, что вина предпринимателя материалами дела не подтверждена, ответственность должен нести продавец. Факт продажи пива несовершеннолетнему подтвердил. Считает, что рассмотрение материалов дела назначено к рассмотрению неуполномоченным лицом.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил оригиналы протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Указал, что на основании поступившей в дежурную часть информации о реализации пива несовершеннолетним была проведена проверка кафе, принадлежащего предпринимателю. Факт реализации пива несовершеннолетнему подтверждается материалами административного дела. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: Амурская область, г.Райчихинскул. ФИО4, 18, кв. 63.

Договором от 05.05.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн», являющейся руководителем общества, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последней передано в безвозмездное пользование торговый павильон «Летняя веранда», площадью 12,5 кв. м., расположенный по адресу: <...> (пункт 1 договора).

07.06.2012 в дежурную часть административного органа поступило телефонное сообщение о продаже несовершеннолетним в кафе «Эльдорадо» по улице Победа спиртных напитков. В этот же день была проведена проверка названного кафе, в результате которой был выявлен факт продажи одной бутылки пива «Балтика» с содержанием этилового спирта 4,6% несовершеннолетнему.

08.06.2012 по выявленному факту нарушения предпринимателем законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 09.06.2012 на 16 часов 00 минут в помещении административного органа.

В указанное время административным органом вынесено постановление № 835, копия которого вручена заявителю под роспись. На предпринимателя возложена ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 7 статьи 2 указанного Федерального закона к алкогольной продукции отнесены пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт реализации пива несовершеннолетнему подтверждается материалами административного дела и объяснениями от 07.06.2012 граждан, объяснениями продавца от 07.06.2012, 09.06.2012, пояснениями предпринимателя, изложенными в заявлении, а также объяснениями представителя заявителя в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 № 244-О «По жалобам граждан ФИО5 и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. При этом Конституционный Суд Российской Федерации делает вывод о том, что общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив процедуру привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Допускается составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены три копии протоколов об административном правонарушении от 08.06.2012 № 835, не тождественных по своему содержанию друг другу.

Требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении содержится в статье 28.2 КоАП РФ. Так согласно части 2 названной нормы в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" под копией понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заявителем представлена копия протокола (л.д. 38), в которой отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные частями 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Из пояснений представителя административного органа, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что протокол об административном правонарушении составлялся 08.06.2012 в присутствии предпринимателя в ее офисе по адресу: <...>. Копия протокола (л.д. 38) была изготовлена предпринимателем самостоятельно с использованием собственного копировального аппарата. По содержанию не соответствует, представленному в судебное заседание административным органом, подлинному экземпляру. Заверенная надлежащим образом копия протокола в этот день предпринимателю не вручалась.

Таким образом, суд установил, что полученная предпринимателем копия протокола об административном правонарушении (л.д. 38) не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем представлена суду надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении (л.д. 39), по содержанию не соответствующая тексту подлинного экземпляра. Анализируя содержание рассматриваемой копии, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен после вынесения постановления о назначении наказания. Так, в графе «к протоколу прилагается» указано на наличие постановления, а в графе «принятое по делу решение» прямо указано на вынесение постановления № 835 по делу об административном правонарушении. В графе «копию протокола получил» указана дата 08.06.2012 и подпись предпринимателя. Между тем, постановление № 835 вынесено 09.06.2012.

Из пояснений представителей заявителя и административного органа в судебном заседании следует, что заверенная копия протокола (л.д. 39) выдана предпринимателю по его просьбе после вынесения постановления о назначении административного наказания в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд. Упомянутая копия протокола не соответствует понятию «копия».

В судебном заседании судом исследовался оригинал протокола об административном правонарушении, заверенная копия с которого приобщена к материалам рассматриваемого дела (л.д. 40). Указанный протокол текстуально не тождественен двум предыдущим протоколам. В частности, в нем содержатся дописки в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проставлены подписи предпринимателя. В таком виде копия протокола об административном правонарушении не была вручена предпринимателю.

Поскольку суду представлено три протокола об административном правонарушении, содержащих в себе различную и противоречивую информацию, постольку протокол № 835, представленный административным органом (л.д. 40) не может считаться доказательством виновности предпринимателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует надлежащим образом оформленная копия протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 предпринимателю не была вручена, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило заявителю воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ и препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Возможность устранения указанных нарушений в процессе судебного разбирательства отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 09.06.2012 № 835 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская