Решение № А04-4623/07 от 19.09.2007 АС Амурской области

Инженерно-технический кооператив «Томь» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области о признании недействительными пп.5 п.2, пп.10-21 п.3.1 решения от 03.05.2007 г. № 0023 о привлечении кооператива к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать недействительными пп.1, 2 п.1 (в части начисления 637,20 рублей), пп.3, 4 п.2, пп.5 п.2, пп.6, 7, 8, 9, 10-21 п.3.1 решения межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области от 03.05.2007 г. № 0023 о привлечении кооператива к налоговой ответственности.

Уточненные требования заявителя судом к производству не приняты, как заявленные с нарушением ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что у налогового органа не имелось оснований для начисления НДС, пени по данному налогу, поскольку кооператив, оказывая услуги в сфере образования как некоммерческая образовательная организация, имеет право пользоваться льготой, установленной  пп.14 п.2 ст.149 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал, счел оспариваемый акт законным и обоснованным. По существу заявленного требования пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель в рассматриваемый период времени зарегистрирован в налоговом органе как производственный кооператив, он является коммерческой организацией, в связи с чем, его деятельность по оказанию образовательных услуг подлежала обложением налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица позицию ответчика по делу поддержал в полном объеме, указав, в частности, что заявитель, являясь коммерческой организацией, не имел права на освобождение от налогообложения НДС в порядке пп.14 п.2 ст.149 НК РФ.  

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инженерно-технический кооператив «Томь» зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением администрации г.Белогорска от 13.07.1992 г. за № 337.

В период с 06.02.2007 г. по 23.03.2007 г. должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка Инженерно-технического кооператива «Томь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взнос), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства, внешнеэкономическая деятельность, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2006 г.

В результате проверки установлено:

1.Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 9 277 руб., в том числе:

за 2004 год - 3102 руб., за 2005 год - 6175руб.;

2.Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме   420 416 руб., в том числе: за 2004 год -149 099 руб., за 2005 год -136 452 руб., за 2006 год -134 865 руб.;

3.Неуплата единого социального налога (взноса) за 2004 г. всего в сумме 466 руб.;

4.Неудержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога с физических лиц в размере 170 руб. за 2004 г.;

5.Удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 989 руб.

Результаты проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 30.03.2007 г. № 0011.

По результатам проверки начальником межрайонной инспекции ФНС России  № 3 по Амурской области в отношении Инженерно-технического кооператива «Томь» вынесено решение от 03.05.2007 г. № 0023 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

1. По ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 688,90 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004-2005 гг. (пп.1, 2 п.1 решения);

2. По ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 93,20 рублей за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2004 год (пп.3, 4, 5 п.1 решения);

3. По ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 431,80 рублей за неполное перечисление НДФЛ (пп.6 п.1 решения);

Приведенным решением кооперативу начислены пени в сумме 100 879,90 рублей, в том числе:

- по НДФЛ в сумме 673 рублей (пп.1, 2 п.2 решения);

- по налогу на прибыль организаций в сумме 1 349,35 рублей (пп.3, 4 п.2 решения);

- по НДС в сумме 98 857,55 рублей (пп.5 п.2 решения).

Кроме того, пунктом 3 решения заявителю предложено уплатить недоимку:

- по ЕСН в сумме 436 рублей (пп.1-4 п.3.1);

- по НДФЛ в сумме 1 989 рублей (пп.5 п.3.1);

- по налогу на прибыль в сумме 9 277 рублей (пп.6-9 п.3.1);

- по НДС в сумме 420 416 рублей (пп.10-21 п.3.1 решения).

Не согласившись с приведенным решением инспекции в части начисления НДС и пени за несвоевременную его уплату (пп.5 п.2, пп.10-21 п.3.1 решения), общество оспорило его в арбитражный суд области.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных требований в оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ является объектом налогообложения НДС.

Статьей 149 НК РФ предусмотрен перечень операций, не подлежащих налогообложению.

Подпунктом 14 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что налогообложению не подлежит реализация услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне подлежит налогообложению вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления НДС и пеней по НДС послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, имея организационно-правовую форму - производственный кооператив, является коммерческой организацией, в связи с чем, кооператив в 2004-2006 годах необоснованно воспользовался льготой, предусмотренной пп.14 п.2 ст.149 НК РФ, и не исчислил НДС с услуг в сфере образования по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

ИТК «Томь» в 2002 г. при прохождении перерегистрации в соответствии со ст.26 Федерального закона № 129-ФЗ представил в налоговый орган заявление, в котором указал организационно-правовую форму организации как кооперативная.

Налоговый орган, внося запись в Единый государственный реестр юридических лиц, самостоятельно указал организационно-правовую форму ИТК «Томь» как производственный кооператив, что подтверждено записью от 04.01.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1022800713990.

15.02.2007 г. ИТК «Томь» подало заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (форма № 14001), в котором указано, что организационно-правовая форма ИТК «Томь» - потребительский кооператив.

Данное изменение зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Амурской области 21.02.2007 г., выдано свидетельство серии 28 № 00113261.

05.04.2007 г. ИТК «Томь» подало заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице при исправлении ошибок, допущенных заявителем в ранее представленных документах. Данным заявлением кооператив исправлял ошибку, допущенную при определении его организационно-правовой формы. Вместо организационно-правовой формы «кооперативная» была указана организационно-правовая форма «потребительский кооператив».

На основании заявления кооператива межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Амурской области 27.04.2007 г. внесены изменения в запись за основным государственным регистрационным номером 1022800713990, выдано свидетельство серии 28 № 001132728.

Таким образом, на день вынесения налоговым органом решения от 03.05.2007 г. № 0023  согласно данных единого государственного реестра юридических лиц ИТК «Томь» являлся потребительским кооперативом (с учетом изменений) с 04.01.2003 г.

В соответствии с п.3 ст.50 ГК РФ потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями.

При этом суд учитывает, что факта реорганизации юридического лица не имелось, заявителем лишь исправлены ошибки при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в части его организационно-правовой формы.

ИТК «Томь» в проверяемом периоде времени осуществляло только образовательную деятельность по направлениям дополнительного образования, указанным в лицензиях от 07.07.2006 г. № 184541, от 26.04.2000 г. № 503-К-0842, от 05.10.2000 г. серия Г № 399226. Этот факт налоговым органом не оспаривается, кроме того, подтвержден актом выездной налоговой проверки от 30.03.2007 г. № 0011 (п.1.6, 1.7 акта).

С учетом изложенного, в исследуемый период времени ИТК «Томь» правомерно пользовался льготой, предусмотренной пп.14 п.2 ст.149 НК РФ.

В связи с чем, решение межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области  от 03.05.2007 г. № 0023 в части начисления пени по НДС в сумме 98 857,55 руб. (пп.5 п.2 решения) и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 420 416 руб. (пп.10-21 п.3.1) не основано на законе и подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о том, что согласно учредительным документам заявитель является коммерческой организацией – производственным кооперативом, судом оценен и признан не состоятельным исходя из следующего.

В период регистрации устава Инженерно-технического кооператива «Томь» (в 1992 году) действовал Закон Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Понятие «производственный кооператив» введено в действие с вступлением в силу главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ – с декабря 1994 г.

Федеральный закон «О производственных кооперативах» вступил в действие 16.05.1996 г.

То есть, на день регистрации устава ИТК «Томь» организационно-правовая форма – производственный кооператив, законодателем не закреплена. Заявитель не именовал себя, в каких либо документах, коммерческой организацией. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что постановлением главы администрации г.Белогорска от 01.07.1996 г. № 274 в устав заявителя внесены дополнения, согласно которым пункт 1.2 Устава дополнен новым абзацем следующего содержания «-ведение образовательной деятельности по направлениям, указанным в лицензиях ГОСГОРТЕХНАДЗОРА, в разрешении областного отдела охраны труда и др. Данную деятельность кооператива считать основной». Кооператив имеет лицензии от 26.04.2000 г. № 503-К-0842, от 05.10.2000 г. серия Г № 399226, от 07.07.2006 г. № 184541 на право осуществления образовательной деятельности.

При этом согласно ст.11.1 Федерального закона от 11.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.

То есть, законодателем закреплено, что коммерческие организации не имеют права осуществлять образовательную деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИТК «Томь» в исследуемый период времени фактически являлся некоммерческой организацией, осуществляющей один вид деятельности – оказание услуг в сфере образования, в связи с чем, правомерно применял льготу по уплате НДС в соответствии с пп.14 п.2 ст.149 НК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 г. по ходатайству заявителя в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ исполнение решения межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области от 03.05.2007 г. № 0023 о привлечении инженерно-технического кооператива «Томь» к налоговой ответственности в части: пп.5 п.2 решения (по начислению пени по НДС в сумме 98 857 рублей), пп.10-21 п.3.1 решения (по начислению НДС в сумме 420 416 рублей), приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку дело по существу рассмотрено, суд считает необходимым принятые обеспечительные меры отменить.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей.

При подаче заявления платежным поручением от 05.07.2007 г. № 1 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, 1 000 рублей – по обеспечительным мерам).

Поскольку настоящий судебный акт принимается в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в порядке ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика – на налоговый орган, которые взыскиваются с последнего в пользу заявителя.

Решение в полном объеме изготовлено в соответствии с предписаниями ч.2 ст.176 АПК РФ 19.09.2007 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд   

Р  Е  Ш  И  Л:

заявление удовлетворить.

Признать решение межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области от 03.05.2007 г. № 0023 о привлечении Инженерно-технического кооператива «Томь» к налоговой ответственности в части начисления пени по НДС в сумме 98 857,55 руб. (пп.5 п.2 решения) и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 420 416 руб. (пп.10-21 п.3.1) недействительным, не соответствующим предписаниям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области, находящейся по адресу: <...> а, в пользу Инженерно-технического кооператива «Томь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2007 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              О.Г. Голубь