Решение № А04-4623/15 от 04.08.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антураж-С» (далее – ООО «Антураж-С», истец) с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному автономному  учреждению средней общеобразовательной  школе № 16 (далее – МОАУ СОШ № 16, ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 114 от 29.09.2014 в размере 160 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 21.12.2014 по 04.06.2015 в размере 6 013 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 114 от 29.09.2014 в части оплаты услуг по установке пандуса в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором.

Истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 160 000 руб., на сумму которой истцом на основании п. 10.4. договора начислена неустойка за период с 21.12.2014 по 04.06.2015 в размере 6 013 руб. 33 коп.

Определением от 08.06.2015 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО «Антураж-С» принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление  с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также иных доказательств в обоснование своей позиции.

30.06.2015 в суд от истца поступили дополнительные судом документы, которые были приобщены к материалам дела.

31.07.2015 от ответчика поступило платежное поручение № 1010 от 03.07.2015 на сумму 160 000 руб. и письмо от 31.07.2015 исх. № 341, в котором МОАУ СОШ № 16 указало на уплату задолженности за выполнение работ по установке пандуса в полном объеме.

03.08.2015 (за пределами срока, установленного судом для представления документов и уточнения позиции)в суд от ООО «Антураж-С» поступило заявление, согласно которому истец просил взыскать с МОАУ СОШ № 16 неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 21.12.2014 по 04.06.2015 в размере 6 013 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб., указав на отказ от требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору подряда № 114 от 29.09.2014 в размере 160 000 руб. в связи с его оплатой.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от требований (уменьшении размера требований), что не нарушает имущественных прав ответчика.

На основании изложенного, судом на основании статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга по договору подряда № 114 от 29.09.2014 в размере 160 000 руб. принят к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные суду истцом, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении к  рассмотрению в порядке упрощенного производства от 08.06.2015 было направлено сторонам и вручено истцу 16.06.2015, ответчику – 10.06.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 06184, № 06185, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору подряда № 114 от 29.09.2014 в размере 160 000 руб.

Частичный отказ от исковых требований принят судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда № 114 от 29.09.2014 работ за период с 21.12.2014 по 04.06.2015 в размере 6 013 руб. 33 коп., суд установил следующее:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между МОАУ СОШ № 16 (Заказчик) и ООО «Антураж-С» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 114 от 29.09.2014 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется организовать и выполнить собственными силами и средствами работы по установке пандуса, в рамках реализации Муниципальной программы «Создание доступной среды жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в городе Благовещенске на 2013-2015 годы», в соответствие с локальным сметным расчетом и действующими нормами, сдать их Заказчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 160 000 руб. (п. 2.1. договора).

В п. 3. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание – 29.10.2014.

Согласно п. 3.3. договора датой сдачи подрядчиком работ заказчику является дата подписания заказчиком акта приемки по форме КС-2.

В соответствии с п. 4.1. договора срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ до 20.12.2014 по представлению оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры,            справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Из п. 14.2. договора следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств ООО «Антураж-С» были выполнены и сданы МОАУ СОШ № 16 работы по установке пандуса, предусмотренные договором подряда № 114 от 29.09.2014.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору сторонами без разногласий (возражений) по сроку, качеству и объему оказания услуг  были подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2019 (за период с 29.09.2014 по 29.10.2014) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2014, согласно которым стоимость работ составила 160 000 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно платежному поручению № 1010 от 03.07.2015 на сумму 160 000 руб. выполненные истцом работы по установке пандуса были оплачены ответчиком в полном объеме с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, в связи с чем, истец отказался от требований в данной части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины подрядчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 10.4. договора и статьи 330 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2014 по 04.06.2015 составил 6 013 руб. 33 коп., исходя из 164 дней просрочки исполнения обязательств по оплате работ, суммы долга в размере 160 000 руб., 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его неверным.

 По расчету суда размер пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате составил 7 304 руб. (160 000 руб. х 166 х 8,25% : 300), исходя из: 160 000 руб. - сумма долга, 166 – количество дней просрочки (с 21.12.2014 по 04.06.2015), 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 – договорной размер неустойки (п. 10.4. договора).

Вместе с тем, увеличение или уменьшение суммы исковых требований, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, является правом истца. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять размер исковых требований явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, признает расчет неустойки, произведенный истцом, не нарушающим имущественные права ответчика, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.12.2014 по 04.06.2015 в размере 6 013 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда № 114 от 29.09.2014 работ за период с 21.12.2014 по 04.06.2015 в размере 6 013 руб. 33 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено подлинное Соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 10.03.2015 (далее – Соглашение № 1 от 10.03.2015), заключенное между ФИО1 (Сторона 1) и ООО «Антураж-С» (Сторона 2), предметом которого является оказание Стороной 1 Стороне 2 юридической помощи в виде: консультации по вопросам гражданского законодательства, претензионной работе (правоотношения по договору подряда на установку пандуса № 114 от 29.09.2014, заключенного между ООО «Антураж-С» и МОАУ СОШ № 16); составления искового заявления; представления интересов ООО «Антураж-С» в Арбитражном   суде Амурской области.

Согласно п. 3.1. Соглашения № 1 от 10.03.2015 стоимость юридических услуг составила в сумме 10 000 руб.

В материалы дела истцом представлен Акт об оказании юридической помощи от 01.06.2015 на сумму 10 000 руб., согласно которому Сторона 1, оказала Стороне 2 следующие виды юридической помощи: консультации по вопросам гражданского законодательства; составление претензии (по договору подряда на установку пандуса № 114 от 29.09.2014, заключенного между ООО «Антураж-С» и МОАУ СОШ № 16); составление искового заявления; направление искового заявления ответчику и в арбитражный суд.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 01.06.2015 в получении ФИО1 от ООО «Антураж-С» денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по Соглашению № 1 от 10.03.2015.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в Акте об оказании юридической помощи от 01.06.2015 не указано относительно какого вопроса были оказаны консультации по вопросам гражданского законодательства, договором подряда № 114 от 29.09.2014 не предусмотрено условий о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора с указанием формы, порядка, сроков предъявления и рассмотрения претензии (в п. 12.1. содержится условие о решении разногласий между сторонами путем переговоров).

Кроме того, предметом Соглашения № 1 от 10.03.2015 является оказание услуг по представлению интересов ООО «Антураж-С» в Арбитражном   суде Амурской области. При этом исковое заявление ООО «Антураж-С» к МОАУ СОШ № 16 было принято судом в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 08.06.2015, направленное сторонам по почте.

В определении Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2015 указано на статьи 227, 228 АПК РФ, регулирующие особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании изложенного, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, без вызова сторон (их представителей) и проведения заседаний, документы, поступившие от сторон в рамках настоящего спора были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, истцом не представлено доказательств прибытия представителя в целях участия в рассмотрении настоящего спора, постольку включение в состав судебных издержек расходов на оказание услуг по представлению интересов ООО «Антураж-С» в арбитражном суде является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по Соглашению № 1 от 10.03.2015, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие возражений со стороны ответчика; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие  судебных заседаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих отнесению на ответчика  расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Размер государственной пошлины с суммы заявленных требований (166 013 руб. 33 коп.) составляет 5 980 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 59 от 04.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 6 280 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014, удовлетворением уточненных требований и оплатой ответчиком основного долга 03.07.2015 после принятия к производству искового заявления (08.06.2015), расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 980 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд считает необходимым указать, что исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статями 104, 110, 151, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу в части взыскания с муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной  школы № 16 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антураж-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору подряда № 114 от 29.09.2014 в размере 160 000 руб., прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной  школы № 16 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антураж-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда № 114 от 29.09.2014 работ  за период с 21.12.2014 по 04.06.2015 в размере 6 013 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антураж-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 59 от 04.06.2015.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                     Дорощенко Г.А.