Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Беляковой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие №1» (ОГРН 1092801001985, ИНН 2801140902) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от заявителя – Л.С. Минжула по доверенности от 26.12.2016, А.В. Дмитрова по доверенности от 26.12.2016,

от инспекции – заместителя начальника юридического отдела В.С. Перфильевой по доверенности от 20.04.2017 № 05-37/337, заместителя начальника правового отдела УФНС Е.В. Ванниковой по доверенности от 08.08.2016 № 05-37/318,

от управления – заместителя начальника правового отдела управления Е.В. Ванниковой по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/382

в судебном заседании 29 августа 2017 года был объявлен перерыв до 30 августа 2017 года до 15 час.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие №1» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Амурское дорожное предприятие №1») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 № 12-54/63 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 20.03.2017 № 15-07/2/73 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций 4 819 554 руб., налога на добавленную стоимость 9 885 693 руб., начисления пеней в общей сумме 3 560 247.84 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 998 017.28 руб.

Определением от 05.06.2017 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления привлечена инспекция. Определением от 03.07.2017 инспекция привлечена для участия в деле соответчиком.

Требования налогоплательщика обоснованы тем, что решением управления изменено решение инспекции от 09.12.2016 № 12-54/63, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Суммы дополнительно начисленных налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисленные пени и штрафы снижены до оспариваемых размеров. Основанием для дополнительного начисления налогов, начисления пеней и штрафов послужила квалификация налоговым органом сделок с обществами с ограниченной ответственностью: «ОптТоргСервис» (далее - ООО «ОптТоргСервис»); «РегионПромСтрой» (далее – ООО «РегионПромСтрой»; «Стимул» (далее – ООО «Стимул») по поставкам песчанно-гравийной смеси, щебня; индивидуальным предпринимателем Батальщиковым Е.В. (далее – ИП Батальщиков Е.В.) по выполненным работам по восстановлению земляного полотна во исполнение государственных контрактов на строительство дорог не реальными, в связи с чем не приняты расходы по приобретению соответствующих строительных материалов и работ и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, Налоговый кодекс) налогоплательщик указывает на подтверждение реальности сделок с поименованными контрагентами представлением всех необходимых документов первичного учета, оприходование материалов и работ, оплату их стоимости. Общество считает, что оно не обязано проверять добросовестность контрагентов на стадии заключения договоров, не вправе проводить налоговые проверки в отношении контрагентов. Налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, подконтрольности с названными контрагентами (проблемные контрагенты). О деловой цели и экономических интересах свидетельствует наличие заключенных государственных контрактов с государственным казенным учреждением «Амурупрадор». Использование спецтехники налогоплательщика проблемными контрагентами при добыче песчанно-гравийной смеси и щебня нельзя расценивать в качестве обстоятельства, подтверждающего добычу названных строительных материалов обществом самостоятельно. Выводы о самостоятельной добыче общераспространенных полезных ископаемых налоговым органом сделаны в отношении Зейского района, вместе с тем, приобретение обществом песчанно-гравийной смеси в других районах области налоговым органом не принято без обоснования. Отсутствие в акте проверки количества добытых полезных ископаемых свидетельствует о немотивированности акта.

Аналогичным образом, налогоплательщик считает не доказанным фактическое невыполнение работ ИП Батальщиковым Е.В.

Налогоплательщик утверждает, что он ведет бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Инспекция и управление с требованиями не согласны. Возражения обоснованы тем, что выводы о нереальных сделках были сделаны на основании в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 105.1, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167, пунктом 6 статьи 169, статьями 172, 174 Налогового кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) на основании представленных налогоплательщиком документов первичного учета хозяйственных операций с проблемными контрагентами и фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления этими контрагентами реальных операций, заявленных налогоплательщиком в силу отсутствия у контрагентов: управленческого, технического персонала, работников обладающих соответствующей профессиональной подготовкой, отсутствия основных, оборотных средств, отсутствия имущества на праве собственности или ином законном праве, взаимозависимости между ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Стимул», поскольку единственным учредителем и руководителем этих организаций является Попов Э.В., зарегистрированы организации-контрагенты по одному адресу, по которому не находятся, фактического места нахождения установить не представилось возможным, отчетность в налоговый орган не сдают, налоги не уплачивают. ООО «РегионПромСтрой» и ООО «Стимул» прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «АльфаТрейд» (г. Москва), ООО «Риц» (г. Москва), ООО «ОптТоргСервис» поменяло юридический адрес на г. Кемерово, ул. Спортивная, дом 26, по которому не находится, денежные средства у проблемных контрагентов перечислялись с целью обналичивания, либо для дальнейшего транзитного движения по расчетным счетам третьих лиц. Операции по реализации песчанно-гравийной смеси и щебня проблемными контрагентами носили разовый характер и только в отношении одного поставщика – ООО «Амурское дорожное предприятие №1»

Кроме того, налоговым органом были проанализированы, государственные контракты, , акты о приемки выполненных работ обществом по госконтрактам, счета-фактуры, карточку-счет 10.01, из чего сделан вывод, что списание песчанно-гравийной смеси и щебня в производство произведено позднее окончания работ по госконтрактам.

На основании изложенного, налоговые органы пришли к выводу об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов.

Невозможность реального выполнения работ ИП Батальщиковым Е.В. в силу не включения последним в бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013 и 2014 годы этих работ, соответственно, не исчислены и не уплачены налоги. Денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ИП Батальщикова Е.В., переведены на банковскую карту последнего, по расчетному счету не усматриваются операции, необходимые в связи с выполнением работ, указанных в документах налогоплательщика. В подтверждение рассматриваемых операций документы были представлены только налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, ООО «Амурское дорожное предприятие №1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092801001985, ИНН 2801140902. Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Во исполнение государственных контрактов:

- от 17.10.2013 № 1220;

- от 24.12.2013 № 29-П;

- от 26.12.2013 № 32-П;

- от 27.12.2013 № 34-П;

- от 28.12.2013 № 39-П;

- от 30.12.2013 № 42-П;

- от 30.12.2013 № 43-П;

- от 31.12.2013 № 44-П, заключенными с государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амуруправдор», общество в 2013-2014 года восстанавливало разрушенные наводнением участки автомобильных дорог Зейского, Магдагачинского, Шимановского района Амурской области, в частности: участки автомобильных дорог «Зея-Поляковский», «Сковородино-Тахтамыгда», «Архара-Грибовка», «Архара-Новоспасск». Работы выполнены на общую сумму 173 664 192 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

На основании решения от 17.03.2016 № 11-51/13 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам за период экономической деятельности с 01.01.2013 по 30.09.2015. По результатам проверки составлена справка от 19.08.2016 № 12-49/50 о проведенной выездной налоговой проверки, которая в тот же день вручена руководителю налогоплательщика. Результаты налоговой проверки зафиксированы актом от 19.10.2016 № 12-50/58, который 24.10.2016 получен вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.10.2016 № 12-29/172689 руководителем общества под роспись.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, 29.03.2017 налогоплательщик, представил в инспекцию возражения на акт проверки (вх. № 63084). В отсутствии представителей налогоплательщика 01.12.2016 состоялось рассмотрение акта проверки, материалов проверки и возражений к акту, по результатам которого 09.12.2016 инспекцией принято решение № 12-54/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и согласно которому обществу дополнительно начислены:

- налог на прибыль организаций в общей сумме 14 262 361 руб., в том числе за 2013 год – 884 000 руб., за 2014 – 13 378 361 руб., начислено 3 332 663.03 руб. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса в размере 1 301 506,84 руб.;

- налог за добавленную стоимость за 4 квартал 2013, за 2 и 3 кварталы 2014 года в общей сумме 12 329 421 руб., начислены пени в размере 3 361 137,46 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 024 699.9 руб., в том числе 993 986,5 руб. начислены на недоимку 4 квартала 2013 года, за 2 и 3 кварталы 2014 года и 30 713.4 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года;

- налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет 16 623 руб., начислено 11 021.96 руб. пеней, 44 805.04 руб. штрафных санкций по статье 123, пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса.

Размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в два раза. Решение инспекции вручено 13.12.2016 руководителю общества Раткевич Сергею Анатольевичу.

Не согласившись с дополнительным начислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и штрафов, на основании статьи 139.1 Налогового кодекса в установленном порядке общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение инспекции в части названных налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом сложившейся судебной арбитражной практики, рекомендаций Федеральной налоговой службы России, представленных инспекцией материалов выездной налоговой проверки, решением управления от 20.03.2017 № 15-07/2/73 жалоба общества частично удовлетворена, снижены суммы дополнительно начисленных:

- налога на прибыль организаций до 4 819 554 руб., в том числе за 2013 год – 884 000 руб., за 2014 – 3 935 554 руб., сумма пеней - до 917 109.36 руб. пеней, штраф – до 435 712.8 руб.;

- налог за добавленную стоимость за 4 квартал 2013, за 2 и 3 кварталы 2014 года до 9 885 693 руб., начислены пени в размере 2 643 138,48 руб., штрафные санкции 521 591.18 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (с учетом позиции управления) послужили выводы о получении ООО «Амурское дорожное предприятие №1» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ОптТоргСервис»; ООО «РегионПромСтрой»; ООО «Стимул» по поставкам песчанно-гравийной смеси, щебня; ИП Батальщиковым Е.В. по выполненным работам по восстановлению земляного полотна.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налоговых органов о нереальности сделок с проблемными контрагентами.

I. Налог на добавленную стоимость.

1. ООО «ОптТоргСервис» (организация) ИНН 2801180630, зарегистрировано 24.12.2012. Единственным учредителем и руководителем на дату государственной регистрации значится Попов Эдуард Викторович, юридический адрес: г. Благовещенск, ул. Амурская, дом 208. В связи со сменой юридического адреса с 25.07.2014 года поставлено на налоговый учет по юридическому адресу: в г. Кемерово, ул. Спортивная, дом 26. С 14.01.2015 учредителем является иностранное юридическое лицо с долей участия 100% - «Джаспер коммерс ЛТД» (Сейшелы). С 03.03.2015 по настоящее время эта же организация является управляющей организацией.

По юридическому адресу организация не находилась в проверяемом периоде и не находится в настоящее время (г. Кемерово), фактическое местонахождение установить не представилось возможным. Собственники помещений, расположенных по ул. Амурской, 208А, отрицали предоставление помещений ООО «ОптТоргСервис» на каком либо праве. В ходе налоговой проверки общества его контрагент - ООО «ОптТоргСервис» истребованные налоговым органом документы в части взаимоотношений с налогоплательщиком по требованию от 21.10.2015 № 38093 не представило, бывший руководитель Попов Э.В. по повестке в налоговый орган не явился.

В подтверждение сделок между ООО «ОптТоргСервис» (поставщик) с обществом (покупатель), документы представило общество в одностороннем порядке, в том числе, договор поставки от 18.10.2013 на поставку песчанно-гравийной смеси в 4 квартале 2013 года в количестве 64 510 куб. м; счета-фактуры; товарные накладные на общую сумму 24 191 250 руб., в том числе 3 690 190.68 руб. налог на добавленную стоимость. Представлены также книги покупок налогоплательщика за 2013 и 2014 годы.

Анализ имущественного положения ООО «ОптТоргСервис» показал, что у организации в проверяемом периоде не имелось имущества, необходимого для осуществления хозяйственной жизни, лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых она не получала. При этом, в бухгалтерской отчетности за 2013 год указано наличие оборотных активов на 41 607 тыс. руб., выручка 336 187 тыс. руб., себестоимость продаж 335 148 тыс. руб., денежные потоки от текущих операций 411 772 тыс. руб., при отсутствии управленческих расходов и расходов, связанных содержанием персонала, который был бы способен реально осуществлять деятельность по закупкам и реализации товаров, расходов по содержанию складских помещений, других мест реализации товаров.

Находясь на общем режиме налогообложения, ООО «ОптТоргСервис» налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации за 2013 и 1, 2 кварталы 2014 года исчислены в минимальных размерах, доля расходов по отношению к сумме дохода за 2013 год составила 99,97%, за 2014 – 99,98%, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответственно: за 2013 год – 99,9%, за 1 и 2 кварталы 2014 – 99,9%. Налог на доходы физических лиц в 2013-2014 годах, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды организация не исчисляла и не уплачивала.

Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись физическим лицам. Поступившие от общества денежные средства за песчанно-гравийную смесь были перечислены руководителю Попову Э.В. с комментарием возврат займа (2 000 тыс. руб. 18.11.2013, 2 000 тыс. руб. 19.11.2013), 31.12.2013 списано 22 000 тыс. руб. с комментарием перечисление средств во вклад (депозит) по договору от 31.12.2013 № 20485. Приобретение песчанно-гравийной смеси для налогоплательщика организация не производила, самостоятельно добывать не могла ввиду отсутствия соответствующей лицензии, материально-технической базы и трудовых ресурсов. Исходя из изложенного, суд находит доказанным отсутствие реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «ОптТоргСервис».

2. ООО «РегионПромСтрой» (организация), ИНН 2801184748, зарегистрировано 26.04.2013 по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, дом 120. Снято с учета 18.06.2015 в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «АльфаТрейд» (г. Москва, ул. Дубининская, 57, 1 адрес массовой регистрации 405 организаций), учредителем и руководителем которого является Минаев (Поята) Евгений Анатольевич 20.02.1990 года рождения, одновременно является руководителем еще 24 организаций, учредителем в 26 организациях, находящихся в различных регионах России. С даты государственной регистрации единственным учредителем и руководителем ООО «РегионПромСтрой» значился Попов Эдуард Викторович (до 26.10.2014), с 27.10.2014 учредитель и руководитель Хорьков Николай Александрович, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По юридическому адресу организация не находилась в проверяемом периоде и не находится в настоящее время (г. Москва), фактическое местонахождение установить не представилось возможным. Собственники помещений, расположенных по ул. Текстильной, 120, отрицали предоставление помещений ООО «РегионПромСтрой» в аренду, либо в пользование. По информации банка, фактическое место нахождение проблемного контрагента: с. Белогорье, ул. Подгорная, 10, где собственники помещений никогда не предоставляли эти помещения ООО «РегионПромСтрой», руководителя этой организации не знают. В ходе налоговой проверки налогоплательщика его контрагент - ООО «РегионПромСтрой» истребованные налоговым органом документы в части взаимоотношений с налогоплательщиком по требованию от 29.06.2016 № 57386 не представило, бывший руководитель Попов Э.В. по повестке в налоговый орган не явился.

В подтверждение сделок между ООО «РегионПромСтрой» (поставщик) с обществом (покупатель), документы представило общество в одностороннем порядке: договор поставки от 05.05.2014 на поставку песчанно-гравийной смеси и щебня во 2 и 3 кварталах 2014 года соответственно песчанно-гавийной смеси в количестве 20 538.26 куб. м и щебня - 1 164,0106 куб.м, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 7 758 760 руб., в том числе 1 183 539.66 руб. налог на добавленную стоимость. Представлена также книга покупок налогоплательщика за 2014 год.

Анализ имущественного положения ООО «РегионПромСтрой» показал, что у организации в проверяемом периоде в собственности имелось здание площадью 117,8 кв.м по ул. Нагорной, 18 в г. Благовещенске (дата возникновения собственности 31.01.2014, дата отчуждения 06.10.2014), Осуществление деятельности по месту нахождения недвижимого имущества не установлено, изменения в ЕГЮЛ не вносились. Другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной жизни, организация не имела, лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых она не получала.

Находясь на общем режиме налогообложения, ООО «РегионПромСтрой» налог на прибыль организаций за 2013 исчислило в размере 2 тыс. руб., доходы составили 29 592 тыс. руб., расходы 99,96%. За 9 месяцев 2014 года доходы показаны в декларации в размере 168 661 тыс. руб., расходы 99,98%, налог на прибыл – 14 тыс. руб. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года составили 99,9%, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года – 99,9%.

Другой отчетности в налоговый орган представлено не было. Налог на доходы физических лиц в 2013-2014 годах, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды организация не исчисляла и не уплачивала. Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись физическим лицам, за рыбную продукцию. Всего за 2014 год на счет организации поступило 217 171 689.32 руб., расход составил 218 301 188.76 руб.

Таким образом, осуществляя многомиллионные товарные обороты, организация не имела ни одного сотрудника, заработную плату не выплачивала, другие расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной жизни, не несла. Названные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об использовании расчетного счета ООО «РегионПромСтрой» для транзитных операций. Приобретение песчанно-гравийной смеси для налогоплательщика организация не производила, самостоятельно добывать не могла ввиду отсутствия соответствующей лицензии, материально-технической базы и трудовых ресурсов. Исходя из изложенного, суд находит доказанным отсутствие реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «РегионПромСтрой».

3. ООО «Стимул» (организация) ИНН 2801197610, зарегистрировано 02.07.2014 по юридическому адресу – г. Благовещенск, ул. Амурская, дом 208, фактическое место осуществления деятельности – с. Белогорье, г. Благовещенск, ул. Подгорная, 10. Единственным учредителем и руководителем на дату государственной регистрации значится Попов Эдуард Викторович, с 15.04.2015 учредителем и руководителем зарегистрирована Анисимова Е.В. (г. Москва). Организация прекратила свою деятельность 28.08.2015 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Риц» (г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, помещение Х1, комната 58), учредителем и руководителем которого является Тарасова Наталья Александровна, которая одновременно является руководителем еще 95 организаций и учредителем еще 85 организаций, находящихся в различных регионах Российской Федерации. По месту регистрации ООО «Риц» не находится.

По юридическому адресу и по месту фактического осуществления деятельности ООО «Стимул» не находилась, фактическое местонахождение установить не представилось возможным. Собственники помещений, расположенных по ул. Амурской, 208 и с. Белогорья, отрицали предоставление помещений ООО «Стимул» в аренду или на каком - либо праве. В ходе налоговой проверки общества его контрагент - ООО «Стимул» истребованные налоговым органом документы в части взаимоотношений с налогоплательщиком по требованию от 29.06.2016 № 57386 не представило, бывший руководитель Попов Э.В. по повестке в налоговый орган не явился.

В подтверждение сделок между ООО «Стимул» (поставщик) с обществом (покупатель), документы представило общество в одностороннем порядке: договор поставки от 05.09.2014 на поставку песчанно-гравийной смеси в 3 квартале 2014 года в количестве 39 812 куб. м, счет-фактуру от 17.09.2014 № 21, товарную накладную на общую сумму 26 072 878.8 руб., в том числе 3 977 218.80 руб. налог на добавленную стоимость. Представлена также книга покупок налогоплательщика за 2014 год.

Анализ имущественного положения ООО «Стимул» показал, что у организации в проверяемом периоде не имелось имущества, необходимого для осуществления хозяйственной жизни, лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых она не получала. При этом, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год доходы составили 95 003 200 руб., налог на прибыль 13 969 руб., за 6 месяцев 2015 доход составил 57 465 500 руб., налог на прибыль – 11 824 руб. Доля расходов в сумме полученных доходов составила за 2014 год составляет 99,99%, за 6 месяцев 2015 года – 99,89%. Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость усматривается, что доля налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2014 года составила 99,94%, в 1, 2 кварталах 2015 года – 99,95%.

Другой отчетности в налоговый орган представлено не было. Налог на доходы физических лиц в 2014-2015 годах, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды организация не исчисляла и не уплачивала. Согласно оборотному балансу, на расчетный счет ООО «Стимул» в 2014 году поступило 107 039 304.64 руб. за товары, выполненные работы, оказанные услуги, расходы составили 103 667 541.23 руб.

Таким образом, осуществляя многомиллионные товарные обороты, организация не имела ни одного сотрудника, заработную плату не выплачивала, другие расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной жизни, не несла. Названные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об использовании расчетного счета ООО «Стимул» для транзитных операций. Приобретение песчанно-гравийной смеси для налогоплательщика организация не производила, самостоятельно добывать не могла ввиду отсутствия соответствующей лицензии, материально-технической базы и трудовых ресурсов. Исходя из изложенного, суд находит доказанным отсутствие реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «Стимул».

Доводы представителей заявителя о том, что в отношении руководителя общества за безлицензионную добычу общераспространенных полезных ископаемых уголовное дело прекращено, что свидетельствует о недоказанности факта добычи песчанно-гравийной смеси и щебня непосредственно обществом, а подтверждает реальность сделок с поименованными контрагентами, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 18.07.2017 уголовное дело № 1-50/17 в отношении руководителя общества Раткевича С.А., обвиняемого по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам. Постановление вступило в силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом.

Названное постановление мирового судьи содержит в себе констатацию конкретных фактов, связанных с безлицензионной добычей налогоплательщиком общераспространенных полезных ископаемых. Наряду с другими доказательствами, а также с установленными фактами невозможности реальной добычи песчанно-гравийной смеси и щебня проблемными контрагентами: ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Стимул» постановление мирового судьи лишь подтверждает вывод налогового органа о фактической самостоятельной добыче обществом общераспространенных полезных ископаемых для нужд исполнения государственных контрактов.

4. ИП Батальщиков Е.В. (контрагент), ИНН 282702005200 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателем 09.07.2013 по месту жительства: село Дубовое Михайловского района Амурской области, ул. Рабочая, дом 8.

В подтверждение реальных сделок, заключенных между ИП Батальщиковым Е.В. (подрядчик) и обществом (заказчик), налогоплательщик представил: договор подряда от 31.12.2013 на выполнение работ по восстановлению земляного полотна автомобильной дороги «Зея-Золотая гора» в Зейском районе Амурской области, счета-фактуры от 31.12.2013 № 00000024 и № 00000025, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 и № 2 на общую сумму 6 783 333 руб., в том числе 1 034 745.71 руб. налог на добавленную стоимость. Представлена также книга покупок налогоплательщика за 2013 год.

По требованию от 15.12.2015 № 39016 контрагент общества истребованные инспекцией документы не представил, по вызову в инспекцию не явился. На основании представленной ИП Батальщиковым Е.В. в налоговый орган по месту государственной регистрации налоговой, бухгалтерской отчетности и иной информации, имеющейся в налоговом органе и полученной в ходе проверки усматривается, что в проверяемом периоде контрагент общества применял общий режим налогообложения. Согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2013 - 2014 годы доля расходов в сумме доходов ИП Батальщикова Е.В. составили 95,7%. Оплата в сумме 6 783 333 руб. на расчетный счет контрагента поступили 21.01.2014, списаны денежные средства на личный расчетный счет Батальщикова Е.В. 6 130 000 руб., оставшаяся сумма переведена с комментарием «перевод ден. средств». Круг покупателей ИП Батальщикова ограничен, в основанном это одни и те же лица, 4 юридических лица.

Анализ имущественного положения контрагента показал, что у него в проверяемом периоде не имелось имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления дорожно-ремонтных работ. По документам договор подряда заключен в то же день, что и подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, реально исполнить договор ИП Батальщиков Е.В. в день подписания этого договора не мог. Следовательно, налоговым органом доказано представление обществом документов не подтверждающих реальной сделки между налогоплательщиком и ИП Батальщиковым Е.В.

II. Налог на прибыль организаций.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, налогоплательщик оспаривал, не принятые инспекцией и поддержанные управлением расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций:

1)11 971 798.12 руб., составляющих стоимость остатков незавершенного производства на 01.01.2015, ошибочно отраженному налогоплательщиком по регистру бухгалтерского учета, по счету 20 «Основное производство», в связи с неквалифицированной работой бухгалтера;

2)9 209 576.28 руб. расходов на ГСМ по поставщику ООО «Амуртопливо» по причине невозможности идентифицировать конкретные строки в соответствующем регистре налогового учета косвенных расходов, в связи с неквалифицированной работой бухгалтера;

3)42 732 595.06 руб., составляющих стоимость песчанно-гравийной смеси и щебня по сделкам с ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Стимул», не принятых инспекцией и управлением в виду признания этих сделок не реальными.

В ходе судебного разбирательства налоговые органы на основании дополнительно представленных документов первичного налогового и бухгалтерского учета и более глубокого их изучения признали обоснованными расходы 11 971 798.12 руб. (остатков незавершенного производства) и 10 897 494.51 руб. (стоимость израсходованного на производство ГСМ), итого 22 869 292.63 руб. налог на прибыль организаций по ставке 20% составил 4 673 858.53 руб., то есть перекрывает сумму дополнительно начисленного налога на прибыль организаций за 2014 год. Соответственно, инспекцией произведен перерасчет соответствующих пеней и штрафа.

Рассмотрев законность и обоснованность принятия налоговыми органами этих расходов, суд находит их (расходы) не противоречащими законодательству о налогах и сборах и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание требований в части.

В отношении непринятия инспекцией и управлением расходов, связанных с приобретением общераспространенных полезных ископаемых по сделкам с ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Стимул», суд находит доказанным нереальность сделок, фактов добычи этих ископаемых налогоплательщиком самостоятельно в связи с наличием достаточных материально-технических средств и трудовых ресурсов, в соответствии с действительным экономическим смыслом, и в силу статьи 252 Налогового кодекса расходы по документам по сделкам с ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Стимул» документально не подтвержденные, поскольку содержат не достоверные сведения. В этой части налоговых обязательств, налогоплательщика нельзя признать добросовестным, так как целью оформления таких документов является получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им конкретных сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-0. Все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения размера производственных расходов, и соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суд учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов обществом инспекцией дана оценка не только условиям сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также наличию у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного и неквалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, суд находит доказанным налоговыми органами, что налогоплательщик знал о допускаемых контрагентами нарушениях, не просто не придавая значения добропорядочности контрагентов, а принимал непосредственное участие в оформлении документов по нереальным сделкам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности.

Недостоверные сведения о сделках в представленных налогоплательщиком документах в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Учитывая, что решение инспекции и управления вытекают из одной и той же проверки, а также, что решение управления по существу является решением вышестоящего государственного органа по отношению к нижестоящему, государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., фактически уплачено 6 000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина 3 000 руб. возвращается заявителю.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 09.12.2016 № 12-54/63 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 20.03.2017 № 15-07/2/73 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 935 554 руб., начисления пеней 663 566.2 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 347 312.8 руб., в остальной части требований отказать;

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие №1» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2017 , идентификатор операции 612857, номер операции 2110820, государственную пошлину 3 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская