Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2007 года, решение в полном объёме в соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовлено 12 сентября 2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Государственное унитарное предприятие Амурской области «Строитель» с заявлением о признании незаконным решения № 4376 от 16.08.2006 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области.

Требования обоснованны указанием на то, что у налогоплательщика отсутствует обязанность списывать дебиторскую задолженность по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции решением от 9 ноября 2006 г. требования удовлетворил частично.

Признал решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области от 16.08.2006 № 4376 в части взыскания налоговой санкции с государственного унитарного предприятия «Строитель» в сумме 162 689,60 руб. незаконным, не соответствующим предписаниям Налогового кодекса РФ.

Обязал Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Амурской области отменить решение от 16.08.2006 № 4376 в приведенной части.

В остальной части отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления обязательных к уплате сумм налога на прибыль и пени за несвоевременность уплаты налога, однако, установив обстоятельства смягчающие ответственность, уменьшил размер налоговой санкции, в связи с чем, признал решение налогового органа в части незаконным.

12.01.2007 постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Амурской области суда от 9 ноября 2006 года по делу № А04-6624/06-19/527 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.06.2007 Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление, в котором указано, что решение от 09.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 по делу N А04-6624/06-19/527 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 16.08.2006 N 4376 по доначислению налога на прибыль и соответствующих пеней по включению обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание заявителем представлены уточнения требований о признании решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области № 4376 от 16.08.2006 года незаконным.

В уточнениях указано, что в отношении договорных отношений с ОАО «Благовещенское ППЖТ» и ИП ФИО1, заявитель признает, что налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму 662 004 руб., а именно, заявителем неправомерно списана дебиторская задолженность.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения заявленных требований (частичный отказ), так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе обществом, и полученные инспекцией 31.05.2007 года, были рассмотрены инспектором отдела камеральных проверок № 1 и установлено, что данные документы подтверждают списание дебиторской задолженности по следующим организациям: ОАО «459 деревообрабатывающий комбинат», ООО «Стекломаст», ОАО «ЖБИ 12», ИП ФИО2, ООО «Металлоснабсбыт», ООО «Сантехснабсбыт», ЧП ФИО3, ООО «Блок 1». Указал, что документы представленные в суд, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности обществом, не могут быть приняты судом как основание для признания решения инспекции незаконным, так как камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа. В момент проведения камеральной проверки, данные документы не были представлены в налоговый орган, и решение было вынесено на основании имеющихся у налогового органа документов. Требованием налогового органа от 31.05.2006 года № 1717-15 ГУП Амурской области «Строитель» в целях проверки правильности исчисления налога на прибыль предложено представить документы, послужившие основанием для списания дебиторской задолженности.

Однако необходимый пакет документов в подтверждении образовавшейся дебиторской задолженности налогоплательщиком в налоговый орган представлен не был.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Амурской области «Строитель» зарегистрировано в Едином государственном реестре Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1022800530884 с местом нахождения по адресу: <...>.

18.05.2006 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области ГУП «Строитель» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

По данным уточненной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 год составила 4 398 146 руб., в том числе по обособленному подразделению 113 486 руб., сумма налога составила - 1 055 650 руб., в том числе по обособленному подразделению 19 860 руб.

По данным камеральной налоговой проверки налоговая база по налогу на прибыль составила 8 664 226 руб., в том числе по обособленному подразделению 223 537 руб.; сумма налога составила 2 079 414 руб., в том числе по обособленному подразделению 39 119 руб.

Занижение налоговой базы на 4 266 080 руб. явилось следствием неправомерного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 4 266 080 руб. на внереализационные расходы (убытки).

На основании акта инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 30.12.2005 г. приказом организации № 172-п списана дебиторская задолженность на сумму 6 039 891 руб.

В соответствии с представленными ГУП «Строитель» копиями документов Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области установлено, что организацией неправомерно списана дебиторская задолженность следующих организаций:

ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» - на сумму 366 411 руб; ИП ФИО2 - на сумму 69 060 руб.; ИП ФИО4 - на сумму 20 960 руб.; ООО «МиС» - на сумму 100 000 руб.; ООО «Сантехснаб» - на сумму 170 741 руб.; ООО «Стекломаст» - на сумму 736 929 руб.; ИП ФИО5 - на сумму 22 531 руб.; ОАО «ЖБИ-12» - на сумму 609 241 руб.; ИП ФИО3 - на сумму 34 827 руб.; ООО «Металлснабсбыт» - на сумму 836 552 руб.; ОАО «Благовещенское ППЖТ» - на сумму 13 078 руб.; ООО «Блок-1» - на сумму 636 824 руб.

налоговым органом установлено, что задолженность образовалась 2000-2001 годах и должна была быть включена в состав внереализационных расходов в момент истечения трехлетнего срока исковой давности - в 2003-2004 годах.

Кроме этого для проверки обоснованного списания данной задолженности ГУП Амурской области «Строитель» не представлены первичные документы на образование дебиторской задолженности.

ИП ФИО1 - на сумму 648 926 руб.

При проверке копий документов, представленных предпринимателем установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2005 г. ГУП Амурской области «Строитель» (цедент) уступает, а ООО «Сантехэлектромонтаж» (цессионарий) принимает права и обязанности по договору поставки от 20.09.2002 г., заключенного между цедентом и должником (ЧП ФИО1) на сумму 634 622,64 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора права (требования) переходят к цессионарию (ООО «Сантехэлектромонтаж») с момента подписания настоящего договора, а именно 30.12.2005 г.

Таким образом, по мнению налогового органа, ГУП «Строитель» без подтверждающих документов неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 648 926 руб. по ИП ФИО1

Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области в отношении ГУ Амурской области «Строитель» установлено, что в нарушение п. 2 ст. 265 НК РФ, организацией в состав внереализационных расходов включены необоснованные затраты приравненные к суммам безнадежных долгов в сумме 4 266 080 руб., в результате чего:

завышена сумма налога, предъявленная к уменьшению из бюджета на 112 668 руб., в том числе: в федеральный бюджет на 30 505 руб., в бюджет субъекта РФ на 121 847 руб., в том числе по обособленному подразделению 19 860 руб.;

занижена сумма налога на прибыль, подлежащая к доплате в бюджет на 911 096 руб., в том числе: в федеральный бюджет на 246 754 руб., в бюджет субъекта РФ на 664 342 руб., в том числе по обособленному подразделению - 19 259 руб.

Заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в отношении Государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» 16.08.2006 г. вынесено решение № 4376 о привлечении ГУП «Строитель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2005 год в сумме 212 689,60 руб., в том числе: федеральный бюджет 55 451 руб. 80 коп. (277 259 руб. х 20%), в бюджет субъекта РФ 157 237 руб. 80 коп. (786 189 руб. х 20%).

Данным решением ГУП Амурской области «Строитель» предложено уплатить налоговые санкции в сумме 212 689,60 руб., сумму неуплаченного налога на прибыль за 2005 год в размере 1 063 448 руб., а так же пени за неуплату налога на прибыль за 2005 года начисленные за период с 29.03.2006 по 16.08.2006 в размере 59 038 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением налогового органа Государственное унитарное предприятие Амурской области «Строитель» обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования заявителя подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком, в том числе суммы дебиторской задолженности, поскольку статьей 265 НК РФ предусмотрено, что суммы безнадежных долгов, то есть безнадежных по взысканию, являются внереализационными расходами, уменьшающими размер дохода при определении налоговой базы в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

По смыслу статьи 265 Налогового кодекса РФ дебиторская задолженность с истекшим сроком давности включается в состав внереализационных расходов в период истечения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что безнадежные долги могут быть включены в состав внереализационных расходов только в том отчетном периоде, в котором они признаны безнадежными ко взысканию, то есть по истечении установленного срока исковой давности в три года.

Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

30.12.2005 на основании акта инвентаризационных расчетов с покупателями и поставщиками ГУП Амурской области «Строитель» издан приказ № 172-п «О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности», в который были включены суммы с истекшим сроком исковой давности.

В отношении договорных отношений с ОАО «Благовещенское ППЖТ» и ИП ФИО1, заявителем признано, что налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму 662 004 руб., а именно, заявителем неправомерно списана дебиторская задолженность. Данное обстоятельство подтверждается уточнением требований о признании решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области № 4376 от 16.08.2006 незаконным, которое в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом.

В части не включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности: в сумме 100 000 руб. по договору № 10 от 13.11.2000 заключенного с ООО «Мис», а так же 22 531 руб. по договорным отношениям с ИП ФИО5, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора № 10 от 13.11.2000 заключенного с ООО «Мис» поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить мебель по объекту: «Ремонтные работы по зданию детского неонатологического корпуса г. Благовещенск» в количестве и сроки согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В судебном заседании судом исследована спецификация на поставку мебели к договору № 10 от 13.11.2000, из которой следует, что срок поставки 40 столов и 80 стульев определен 30.12.2002.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по договору № 10 от 13.11.2000 начал исчисляться 31.12.2002 и соответственно со ст. 196 ГК РФ истек 31.12.2005.

Суд считает, что не принятие в состав внереализационных расходов 2005 года суммы 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 3 от 16.11.2000 в соответствии с договором № 10 от 13.11.2000, является необоснованным и не законным. Следовательно, решение «О привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4376 от 16.08.2006 в данной части подлежит признанию незаконным, как не соответствующее предписаниям Налогового кодекса РФ.

Из п. 1.1 договора поставки от 13.06.2001 заключенного с ИП ФИО6 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пенополистирол.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд считает, что договор поставки от 13.06.2001 заключенный между ОГУП «Строитель» и ИП ФИО5 не является заключенным, так как условие о товаре не согласованно: из договора не возможно установить количество товара, а так же физические характеристики товара.

Из платежного поручения № 491 от 29.03.2002 следует, что ОГУП «Строитель» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 сумму в размере 22 500 руб., в счет оплаты по счету № 15 от 28.03.2002. Данное поручение не содержит ссылки на договор поставки от 13.06.2001, следовательно, данный платеж не возможно отнести к данным договорным отношениям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, суд считает, что срок исковой давности по договорным отношениям с ИП ФИО5 на сумму 22 500 руб. истекает в 2005 году, через три года с момента осуществления платежа.

Следовательно, решение «О привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4376 от 16.08.2006 в данной части подлежит признанию незаконным, как не соответствующее предписаниям Налогового кодекса РФ.

Судом исследованы первичные документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности по следующим обязательствам:

ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» - п/п №№ 542 от 08.06.01, 1484 от 21.11.01, договор уступки от 17.02.02, накладных №№ 107 от 01.02.02, 275 от 02.04.02, 307 от 18.04.02, 487, 488 от 07.06.02, 613 от 08.07.02, 662 от 18.07.02, 894, 896 от 19.09.02 - на сумму 366 411 руб.;

ООО «Стекломаст» - акт №№ 257 от 19.10.01, 110 от 23.04.02, 145 от 31.05.02, 1053 от 11.12.02, п/п №№ 1545 от 16.11.01, 1563 от 19.11.01, 1572 от 20.11.01, 2038 от 26.12.01, 174 от 11.02.02, 375, 387 от 20.03.02, 1733 от 22.03.02, 500 от 01.04.02, 580,796 от 03.04.02, 913, 940 от 27.04.02, 1092 от 21.05.02, 1129, 1131 от 22.05.02, 1152 от 27.05.02, 1337, 1344 от 31.05.02, 1137 от 04.06.02, 1053, 1054 от 11.12.02, П 01.10.01, сч/ф № 7 от 24.09.01, №№ 10 от 15.10.01, 11 от 01.11.01, 13 от 16.11.01, 15 от 19.11.01, 16 от 03.12.01, 18,19 от 07.12.01, 1 от 07.02.02, 2 от 28.03.02, 6 от 20.05.02, 8 от 03.06.02, 9 от 29.07.02, 12 от 19.08.02, 13 от 22.08.02, 14 от 10.09.02, 17 от 01.11.02, 12 от 12.11.02, письмо - на сумму 736 929 руб.;

ИП ФИО5 – п/п № 491 от 29.03.02 - на сумму 22 531 руб.;

ООО «МИС» - п/п № 3 от 16.11.00 - на сумму 100 000 руб.;

ИП ФИО2 – п/п № 1957 от 05.08.02 - на сумму 69 060 руб.;

ООО «Металлснабсбыт» - договор № 9 от 14.09.01 гарант. Письмо срок пост. 31.12.02 - на сумму 836 552 руб.;

ООО «Сантехснаб» - п/п №№ 565, 571 от 03.04.02, № 915 от 27.04.02, письмо - на сумму 170 741 руб.;

ЧП ФИО3 – п/п №№ 553 от 09.09.01, 810 от 26.07.01, № 1721 от 10.12.01, сч/ф №№ 401,536 от 01.12.01, 62 от 01.03.02 - на сумму 34 827 руб.;

ЧП ФИО4 – п/п № 2154 от 27.08.02, накладных №№ 73 от 29.07.02, 75 от 31.07.02, 83 от 20.08.02, 85 от 21.08.02 - на сумму 20 960 руб.;

ООО «Блок 1» - требование №№ 14 от 25.01.02, 31 от 13.02.02, 43 от 26.02.02, 53 от 01.03.02, 54 от 06.03.02, 55 от 07.03.02, 58 от 13.03.02, 61 от 14.03.02, 64 от 15.03.02, 70 от 20.03.02, 76 от 25.03.02, 77 от 26.03.02, 86 от 29.03.02, 89 от 02.04.02, 109 от 23.04.02, 122 от 07.05.02, сч/ф №№ 18 от 26.02.02, 34 от 28.03.02, 199 от 17.04.02, 256 от 07.05.02, 503 от 20.08.02, 742 от 25.03.02, 842 от 19.06.02, акт №№ 2,109 от 28.02.02, 167 от 10.03.02, 167 (исправление цен) от 10.03.02, 4 от 22.04.02, 280,284 от 30.04.02, 318 от 04.06.02 (возврат матер.), п/п №№ 359 от 19.03.02, 388 от 20.03.02, форма КС-3 № 2 от 28.02.02 - на сумму 636 824 руб.

Суд считает обоснованным включение ГУП Амурской области «Строитель» в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по указанным обязательствам в сумме 3 007 913 руб. При исследовании первичных документов и условий договоров, судом установлено, что срок исполнения договоров либо задолженность по обязательствам образовалась в 2002 году и, следовательно, должна была быть включена в состав внереализационных расходов в момент истечения трехлетнего срока исковой давности, то есть в 2005 г.

30.05.2005 в отношении ОАО «ЖБИ-12» (сумма дебиторской задолженности 609 241,15 руб.) Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № А04-422/04-6/32 «Б» о признании общества банкротом и его ликвидации. 15.06.2005 Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «ЖБИ-12».

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, обжалуемое решение в части не включения ГУП Амурской области «Строитель» в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по указанным договорам не соответствует нормам главы 25 НК РФ.

В нарушение ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону в данной части.

Таким образом, оценив представленные в суд доказательства, суд установил, что обоснованно начислен налог на прибыль за 2005 в сумме 178 610 руб., том числе в федеральный бюджет – 42 995 руб., в бюджет субъекта РФ – 135 615 руб., в части обязания уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 884 838 решение подлежит отмене, как несоответствующая предписаниям Налогового кодекса РФ;

расчет пени судом проверен, установлено, что пеня за период с 29.03.2006 по 16.08.2006 составит 9 9915,67 руб., в том числе в федеральный бюджет – 2 386,90 руб., в бюджет субъекта РФ – 7 528,77 руб.;

сумма штрафа составит 35 722 руб.: в федеральный бюджет 12 490 руб. + 30 505 х 20 % = 8 599 руб.; в бюджет субъекта РФ 33 628 руб. + 101 987 руб. х 20 % = 27 123 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд расценивает совершение правонарушения впервые, что подтверждает отсутствие общественно опасных последствий совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение.

Пунктом 19 постановления ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.99 г. ”О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ” предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд уменьшает размер штрафа до 17 681 руб. рублей.

В остальной части доводы заявителя признаны не обоснованными.

Довод ответчика о том, что документы представленные в суд, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности обществом, не могут быть приняты судом как основание для признания решения инспекции незаконным, так как камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа. В момент проведения камеральной проверки, данные документы не были представлены в налоговый орган, и решение было вынесено на основании имеющихся у налогового органа документов, судом отклонен по следующим основаниям.

Указанный довод налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, а также пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

31.05.2006 года налоговым органом ГУП Амурской области «Строитель» было направлено требование № 1717-15 о предоставлении документов, в котором было указано, что обществу в пятидневный срок со дня получения настоящего требования необходимо представить копии первичных документов: акты выполненных работ, договора, счета-фактуры, документы об оплате, подтверждающие списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд считает необходимым принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении камеральной проверки.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Суд считает, что в соответствии с нормами Налогового законодательства РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально рассчитанная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ,

р е ш и л:

Заявление ГУП Амурской области «Строитель» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области от 16.08.06 г. 4376 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налоговой санкции в сумме 194827 руб. 80 коп, налога на прибыль в сумме 884 838 руб. 00 коп.; пени в сумме 49122 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области в пользу ГУП «Строитель» расходы по госпошлине в сумме 1500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная