Решение № А04-4670/20 от 22.09.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – заявитель, общество, ООО «Полигон»)  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС России, административный орган) о признании недействительным предупреждение от 17.04.2020 № 02-349, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

По мнению заявителя, единственным местом накопления по объекту ООО «Веста», расположенного по ул. Студенческая, 38, оформленным в установленном законом порядке, является площадка для сбора ТКО многоквартирного жилого дома. Поскольку объект отдельной, оборудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства площадки для сбора ТКО не имеет, единственной возможной формой осуществления коммерческого учета является учет объемов твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Объект ООО «Веста» должен относиться к категории Б1 - «продовольственный магазин» (на 1 кв.м. общей площади - 1,2833 куб.м. /год), а не к категории Б5 «супермаркет (универсам)».

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого предупреждения, пояснил, что в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 объект ООО «Веста» «дискаунтер «Прима», отнесен к типу торгового объекта - дискаунтер, следовательно, должен быть отнесен к типу торгового объекта - супермаркет (универсам) при заключении договора обращения с твердыми коммунальными отходами и применения норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта Б5 - супермакет (универмаг), в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 г. № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области».

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в Амурское УФАС России поступило заявление ООО «Веста» на действия ООО «Полигон», выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения заявления административным органом было установлено, что 01.07.2019 между ООО «Амурфармация» и ООО «Веста» заключен договор аренды нежилого помещения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 483,2 кв.м. (дискаунтер «Прима»).

ООО «Веста» подало заявление региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Полигон», необходимое для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Полигон», рассмотрев вышеуказанное заявление, направило в адрес ООО «Веста» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.11.2019 № 2425, согласно которому объект заявителя отнесен к категории объектов Б1 - «продовольственный магазин», в соответствии с нормативами накопления отходов, утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» (далее - Постановление № 606).

ООО «Веста», не согласившись с предложенными условиями договора от 07.11.2019 № 2425, направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий, согласно которому объект заявителя, расположенный по адресу: <...>, отнесен к категории объектов Б5 - «супермаркет (универмаг)», в соответствии с нормативами накопления отходов, утвержденных Постановлением № 606.

26.12.2019 ООО «Полигон» направило в адрес ООО «Веста» протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 07.11.2019 № 2425, согласно которому для внесения изменений в договор от 07.11.2019 № 2425 отсутствуют правовые основания.

Проведенным анализом состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено доминирующее положение ООО «Полигон» в границах Кластера № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном отказе ООО «Полигон» от заключения с ООО «Веста» договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях определения объема ТКО нормативным методом  исходя из категории объекта Б5 - супермакет (универмаг), что в свою очередь являлось нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов исходя из категории объекта Б1.

Выявив в действиях ООО «Полигон» навязывание невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов Амурское УФАС России выдало обществу предупреждение от 17.04.2020 № 02-349 о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ООО «Веста» проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с учетом применения норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта - Б5 - супермаркет (универмаг), в срок до 29.05.2020.

Не согласившись с предупреждением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как подтверждается материалами дела, спорное предупреждение вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а именно: навязывание невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов  согласно категории объекта – Б1 «Продовольственный магазин».

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», о наличии признаков нарушений которого заявлено  Амурским УФАС России, установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, у ответчика имелись полномочия для вынесения оспариваемого предупреждения.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при осуществлении расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Законом Амурской области от 10 мая 2016 г. N 679-ОЗ "О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в сфере обращения с отходами производства и потребления" Правительство Амурской области утвердило  нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области согласно приложению к настоящему постановлению.

К категории Б1 относится «продовольственный магазин» (на 1 кв.м. общей площади - 1,2833 куб.м. /год), к категории Б5 относится  «супермаркет (универсам)» (на 1 кв.м. общей площади - 0,5447 куб.м. /год).

В соответствии с пунктом 42 ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения, утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст (далее-ГОСТ Р 51303-2013), супермаркет (универсам) - магазин с площадью торгового зала от 400 кв.м., в котором осуществляется продажа продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 дискаунтер: магазин типа супермаркет (универсам) эконом-класса с площадью торгового зала от 250 кв.м, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса по ценам ниже среднерыночных преимущественно по методу самообслуживания.

Таким образом понятие супермаркет (универсам), соотносится с понятием «дискаунтер» как общее и частное, таким образом, исходя из классификации ГОСТ Р 51303-2013 указанные понятия не могут относиться к разным видам и использоваться в качестве различительных признаков объектов.

Вместе с этим, проанализировав положения ГОСТ Р 51773-2009, ГОСТ Р 51303-2013 и вопреки доводам заявителя, «продовольственный магазин» - это специализированный магазин с площадью торгового объекта от 18 кв.м., в котором осуществляют продажу товаров продовольственных групп ("рыба", "мясо", "колбасы", "минеральные воды", "хлеб", "овощи-фрукты" и т.д.), указанный термин несопоставим с понятием «дискаунтер».

Заявитель ссылаясь на п. 5.2 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» - площадь торгового объекта «Супермаркет» должна составлять не менее 600 кв.м., не учитывает п. 5.1 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», где указан обязательный параметр площади торгового объекта «Универсам» - не менее 200 кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» для предприятий торговли норматив накопления твердых коммунальных отходов определен из расчета 1 кв. м общей площади объекта.

Следовательно, при установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов торговли ООО «Полигон» должна учитываться общая площадь объекта.

Общая площадь торгового объекта ООО «Веста», на момент заключения договора на обращение с твердыми коммунальными отходами с ООО «Полигон», составляла 483,2 кв.м.

В силу пунктов 104 - 106 ГОСТ Р 51303-2013 общая площадь торгового предприятия - это площадь всех помещений торгового предприятия. Торговая площадь торгового предприятия представляет собой площадь торговых помещений торгового предприятия. Торговое помещение предприятия розничной торговли - часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг.

Пунктами 112, 113 ГОСТ Р 51303-2013 установлено, что торговый зал предприятия розничной торговли представляет собой специально оборудованную основную часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенную для обслуживания покупателей, а под площадью торгового зала понимается часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, площадь торгового зала - это только одна из составляющих торгового объекта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 объект ООО «Веста» «дискаунтер «Прима», расположенный по адресу: <...>, отнесен к типу торгового объекта - дискаунтер, следовательно, должен определяться по типу торгового объекта как «супермаркет (универсам)» при заключении договора обращения с твердыми коммунальными отходами и применения норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта Б5 - супермакет (универмаг), в соответствии с Постановлением № 606.

При этом суд отмечает, что у сторон отсутствует спор по ассортименту товаров (продовольственные, непродовольственные) предлагаемых к покупке в объекте  ООО «Веста» «дискаунтер «Прима».

Таким образом, у ООО «Полигон» отсутствовали основания для отказа в применении способа расчета объема ТКО по нормативу накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта - Б 5 -супермаркет (универмаг).

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Веста» был использован аналитический отчет от 23.01.2020 изготовленный в ходе рассмотрения  заявления ИП ФИО5 отклоняется по следующим основаниям.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в том числе, в целях установления доминирующего положения лица на товарном рынке, утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Доминирующее положение ООО «Полигон» на товарном рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах г. Благовещенска, Благовещенского района, Ивановского района, Тамбовского района Амурской области установлено Амурским УФАС России в соответствии с вышеуказанным Порядком при рассмотрении обращения ИП ФИО5 на действия ООО «Полигон» по вопросу навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО. По результатам проведенного анализа составлен аналитический отчет от 23.01.2020.

Поскольку характеристики товарного рынка (географические границы, временной интервал, продуктовые границы) по обращению ООО «Веста» идентичны характеристикам товарного рынка по обращению ИП ФИО5, необходимость проведения повторного анализа отсутствовала.

Дополнительно само ООО «Полигон» в проекте договора указывает себя как регионального оператора, а представленный в суд аналитический отчет по анализу состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО в географических границах Кластера № 4 от 27.05.2020 только подтверждает наличие у ООО «Полигон» доминирующего положения  с  января – май на товарном рынке услуг по обращению с  ТКО в зоне Кластера № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район Амурской области).

Таким образом, ответчиком сделан верный вывод о доминирующем положении ООО «Полигон» на товарном рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах г. Благовещенска, Благовещенского района, Ивановского района, Тамбовского района Амурской области на момент обращения ООО «Веста»  в Амурское УФАС России.

В данной связи отказ ООО «Полигон»  от заключения публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях определения объема ТКО исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта - Б 5 -супермаркет (универмаг), содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», который приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по оказанию услуг в сфере обращения с ТКО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Амурским УФАС России правомерно выдано предупреждение от 17.04.2020 № 02-349 о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ООО «Веста» проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с учетом применения норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта - Б5 - супермаркет (универмаг).

Доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований о признании оспариваемого предупреждения недействительным, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого предупреждения, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое предупреждение соответствует действующему законодательству и права общества в осуществлении экономической деятельности не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.06.2020 № 721. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.И. Котляревский