Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2011. Резолютивная часть объявлена 17.01.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.

при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Литьё и Колеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 51 126 руб. 79 коп.,

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги

протокол вел: секретарь судебного заседания Пиценко А.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт по доверенности №18 от 14.10.2010;

от ответчика: ФИО3 удостоверение адвоката № 100 от 14.03.2003, по доверенности без номера от 12.06.2010;

от ОАО «РЖД»: ФИО4, паспорт, по доверенности № 352 от 02.08.2010,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Литье и Колеса» (далее – ООО ТД «ЛитКол», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава в размере 51 126 руб. 79 коп.

Заявленные требования обоснованны тем, что 22.05.2008, 16.07.2008 и 18.07.2008 со станции ФИО5 Забайкальской железной дороги на станцию Артем-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги ответчиком были отправлены предоставленные истцом железнодорожные платформы 54538699, 54401467, 54736020, 54736178, груженые дорожными плитами.

Истец указывает, что договор на предоставление железнодорожного подвижного состава между истцом и ответчиком не заключался, однако факт предоставления железнодорожных платформ свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами.

За оказанные услуги истцом ответчику к оплате были выставлены счета на общую сумму 51 126 руб. 79 коп., однако ответчиком оплата услуг не произведена.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 779-781, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава в размере 51 126 руб. 79 коп.

Определением от 15.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги.

В судебном заседании 17.01.2011 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в исковом заявлении. Относительно довода ответчика и третьего лица о пропуске исковой давности истец пояснил, что срок исковой давности в один год применяется к требованиям перевозчика и требованиям к перевозчику. В данном случае требования к перевозчику не предъявляются, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности в один год.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, в обоснование своих возражений на иск указал, что в июле 2008 года ответчик, не имея подвижного состава, обратился в ОАО «РЖД» с заявкой на предоставление платформ для перевозки принадлежащего ему груза.

ОАО «РЖД» заявка ответчика была удовлетворена, в пользование ответчику предоставлены 4 платформы для перевозки груза. ИП ФИО1 произведена оплата за услуги по предоставлению платформ в централизованном порядке через ТехПД на станции отправления, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

Представитель ответчика считает, что договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава возникли между истцом и ОАО «РЖД», ответчик не является участником данных правоотношений; полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию является ОАО «РЖД», поскольку именно ОАО «РЖД» воспользовалось услугой, оказанной ООО ТД «ЛитКол» по предоставлению подвижного состава.

Представитель ответчика полагал, что спорные правоотношению регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ, в связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям равен одному году, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что отношения по перевозке грузов сложились между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД». Позицию ответчика об истечении срока исковой давности поддерживает. Относительно запрошенной судом заявки на перевозку грузов указал, что срок хранения данных документов составляет один год и в настоящее время представление справки не представляется возможным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно квитанциям о приеме груза ЭП467711, ЭС45292, ЭС456309, ЭС456237 грузоотправителем ФИО1 со станции ФИО5 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «Михайловский бройлер» на станцию ФИО6 1 был направлен груз железнодорожными платформами №54736178, №54736020, №54538699, №54401476.

Согласно квитанциям о приеме груза платформа №54736020 и платформа №54736178 принадлежит на праве собственности ОАО «Уралпромжелдортранс», платформа №54538699 принадлежит на праве собственности ООО ТД «ЛитКол», платформа №54401476 принадлежит на праве собственности ООО «Арсений».

В соответствии с условиями договора аренды вагонов №19 от 01.01.2008 платформа №54401476 была передана ООО «Арсений» в аренду ООО ТД «ЛитКол» сроком с 01.01.2008 по 31.12.2010. Факт передачи платформы в пользование ООО «ТД «ЛитКол» подтверждается актом №1 приема-передачи железнодорожных платформ от 01.01.2008.

В соответствии с условиями договора аренды вагонов №22 от 01.01.2008 платформы №54736020, №54736178 были переданы ОАО «Уралпромжелдортранс» в аренду ООО «ТД «ЛитКол» сроком с 01.01.2008 по 31.12.2010. Факт передачи платформы в пользование ООО «ТД «ЛитКол» подтверждается актом №1 приема-передачи железнодорожных платформ от 01.01.2008.

Таким образом, груз ИП ФИО1 был доставлен к месту назначения железнодорожными платформами, находящимся на законном основании в пользовании у ООО ТД «ЛитКол».

Судом установлено, что в письменном виде договор между ИП ФИО1 и ООО ТД «ЛитКол» на оказание услуг по предоставлению платформ не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, считая, что между ним и ИП ФИО1 возникли отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Хотя между сторонами договор на оказание услуг по предоставлению платформ не был заключен, суд считает, что между ИП ФИО1 и ООО ТД «ЛитКол» сложились фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению платформ, которые возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Из квитанций о приеме груза ЭП467711, ЭС45292, ЭС456309,ЭС456237, договоров аренды вагонов, заключенных истцом с ООО «Арсений», ОАО «Уралпромжелдортранс», следует, что железнодорожные платформы на момент спорных правоотношений находились в законном владении и пользовании у ООО ТД «ЛитКол».

Ответчик в судебном заседании отрицал факт обращения когда-либо к ООО ТД «ЛитКол» с просьбой о предоставлении железнодорожных платформ.

Между тем, как следует из пояснения истца, ответчик устно по телефону обращался к истцу с просьбой о предоставлении платформ, при этом ИП ФИО1 по электронной почте были направлены реквизиты ответчика, необходимые для выставления счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается копией электронного сообщения от 16.05.2008 с приложением реквизитов. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что 23.05.2008 ИП ФИО1 произвел оплату в сумме 11 886 руб. 55 коп. платежным поручением №10 от 23.05.2008 счета №1/142 от 21.05.2008, который выставило ООО ТД «ЛитКол» за предоставление железнодорожной платформы №54658091. При этом суд принимает во внимание, что в счете-фактуре №11/147 от 26.05.2008 указан адрес ИП ФИО1, его ИНН, КПП.

Кроме того, истцом в судебном заседании была представлена доверенность № 70 от 05.05.2008, выданная ООО ТД «ЛитКол» на имя ФИО1 на осуществление в отношении универсальных платформ № 54658091, № 54538699, № 54401467, № 54736020, № 54736178 принадлежащих ООО ТД «ЛитКол» действий по расскредитованию документов на платформы, пребывающих под выгрузку; производству погрузки в платформы; осуществлению оформления перевозочных документов на груженную и порожнюю платформу в адрес грузополучателей на все станции РЖД; оплате со своего лицевого счета ТехПД груженный и порожний пробег платформ; подписанию накладных, ведомостей подачи-уборки, памяток приемосдатчика, актов общей формы и иных документов в отношении платформы ООО ТД «ЛитКол».

Помимо этого, факт предоставления платформ обществом ТД «ЛитКол» непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтверждается расчетами провозной платы, произведенными ОАО «РЖД», за перевозку груза. Истцом в материалы дела представлены расчеты провозной платы за перевозку груза исходя из перевозки груза платформами, принадлежащим ОАО «РЖД» на праве собственности, и платформами, на которые право собственности принадлежит третьим лица (в этом случае расчет провозной платы значительно меньше). При этом судом установлено, что согласно представленным квитанциям в приеме груза стоимость провозной платы рассчитана ОАО «РЖД» индивидуальному предпринимателю с учетом того, что право собственности на железнодорожные платформы принадлежат третьим лицам.

Так, согласно квитанции о приеме груза ЭП467711 тариф провозной платы составил 24 027 руб. Между тем, если бы груз перевозился на собственных железнодорожных платформах ОАО «РЖД», тариф провозной платы составил бы 35 155 руб. Согласно квитанциям о приеме груза ЭС545292, ЭС456237 тариф провозной платы составил 26 428 руб., если бы груз перевозился на собственных железнодорожных платформах ОАО «РЖД» тариф провозной платы составил бы 38 673 руб.

Таким образом, стоимость пользования платформами в размер провозной платы ОАО «РЖД» не включена.

На основании изложенного, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику возмездных услуг по предоставлению вагонов.

За оказанные услуги по предоставлению платформ под перевозку истец выставил ответчику: акт № 519/147, счет-фактуру № 11/147, счет № 12/147 от 26.05.2008 на сумму 11 886 руб. 55 коп.; акт № 4/200, счет-фактуру № 4/200, счет № 4/200 от 18.07.2008 на сумму 26 160 руб. 16 коп.; акт № 18/213, счет-фактуру № 18/213, счет № 19/213 от 31.07.2008 на сумму 13 080 руб. 08 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг по предоставлению платформ под перевозку надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету вознаграждения ООО ТД «ЛитКол» за предоставление платформы ИП ФИО1 суммы вознаграждения (или стоимости услуги по предоставлению платформ) им определена как разница между тарифом перевозной платы за перевозку груза платформой, являющейся собственностью ОАО «РЖД» и тарифом перевозной платы груза платформой, являющейся собственностью иного лица. При этом размер тарифов, применяемых в расчете определен на основании Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательственно-правовые отношения, которые в силу главы 39 ГК РФ квалифицирует как отношения, вытекающие из правил договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

24.11.2010 ООО ТД «ЛитКол» в адрес ИП ФИО1 направил акт сверки взаимных расчетов за 2008 год. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 51 126 руб. 79 коп. Указанный акт сверки был получен ответчиком 01.12.2010, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на уведомлении.

Ответчик согласованный акт сверки и возражений относительно суммы долга истцу не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате услуг по предоставлению платформ под перевозку в полном объеме, поэтому суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что правоотношения возникли только между ним и железной дорогой суд считает несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.

Суд считает, что между истцом и ответчиком возникли отношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению четырех платформ для перевозки грузов, в то же время между ответчиком и ОАО «РЖД» возникли отношения по перевозке груза. В связи с этим утверждение ИП ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ОАО «РЖД», суд считает необоснованным.

Суд также считает необоснованной ссылку ответчика на ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о применении к данным отношением специального срока исковой давности в один год и пропуске данного срока истцом.

Отношения и круг лиц, к которым применяется специальный срок исковой давности в один год указаны в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Согласно данной статье указанная норма применяется к требованиям грузополучателя; грузоотправителя; грузополучателя (получателя), грузоотправителя (отправителя), обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования к перевозчику.

По рассматриваемому спору требования предъявлены исполнителем (ООО ТД «ЛитКол») предоставившим ж/д платформы к грузоотправителю – ИП ФИО1. Данные отношения не регулируются ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Срок исковой давности для таких правоотношений в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Таким образом, истцом срок исковой давности по предъявлению к ответчику требований об оплате услуг за представленные платформы для перевозки грузов не пропущен.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются обобснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ИП ФИО1 в пользу ООО ТД «ЛитКол» следует взыскать сумму долга за предоставленные четыре железнодорожные платформы под перевозку в размере 51 126 руб. 79 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет

2 045 руб. 07 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 1673 от 13.09.2010 в размере 2 045 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, ст. ст. 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Литье и Колеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость оказанных услуг по предоставлению подвижного состава в размере 51 126 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2045 руб. 07 коп. (всего - 53 171 руб. 86 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева