Решение № А04-4695/16 от 24.07.2016 АС Амурской области

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Амурский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по дальневосточному федеральному  округу о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному в размере 1044963 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 24.03.2015 в размере 242344 руб. 41 коп.

Требования обоснованы тем, что конкурсным управляющим в ходе банкротства общества при проверке документации в акте приемки выполненных работ КС-2 № 34 от 27.06.2013 года на сумму 213418 руб. 98 коп. обнаружена ошибка, расчет произведен в ценах 2000 года и не применены соответствующие индексы. Имеется аналогичный акт КС-2 № 28 от 19.06.2013 года с теми же работами и в том же объеме, на сумму 1258382 руб. 35 коп. (акты отличаются только суммой). Ошибка была подтверждена независимым экспертом.

В дополнении к иску указано, что в иске допущена неточность, акт № 28 подписан не между истцом и ответчиком, а между истцом и субподрядчиком (OQQ «Предприятие по ремонту энергетического оборудования-ДВ»).

В отзыве ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, прислал письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы акта КС-2 № 34 от 27.06.2013 года.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по представленных доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Как установлено судом, Между ФГКУ комбинат «Амурский» Росрезерва (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Доминанта-Бизнес» (далее - истец, Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 31 мая 2012 года №15-Б (далее - контракт) на выполнение в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) на 2012-2013 годы работ на объекте «Реконструкция складских сооружений (№1, №2)» ответчика. Контракт заключен по итогам закрытого аукциона и имеет гриф «секретно». Основаниями для проведения закрытого аукциона и заключения по его результатам контракта являются Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший в спорный период), распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 г. № 1116-36сс, Письмо Федеральной службы по оборонному заказу от 10.02.2012 г. №11/5/614 согласно которым выполнение подрядных работ по строительству или реконструкции объектов ФГКУ комбинат «Амурский» Росрезерва, включены в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений.

Согласно п. 2.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется в рамках контракта и в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему Государственному контракту, являющееся его неотъемлемой частью), выполнить демонтажные, строительно-монтажные и другие, связанные с объектом Работы: замена системы отопления с устройством дренажного трубопровода, тепловых завес, автоматического управления в системе горячего водоснабжения и установкой теплового счетчика; замена системы электроосвещения и силового электрооборудования; устройство автоматического пожаротушения; замена охранно - пожарной сигнализации; устройство молниезащиты; замена вентиляции, включая работы возможно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации на Объекте: «Реконструкция складских сооружений (№1, №2)» расположенного по адресу: 676790, Амурская область, рабочий поселок (пгт) Прогресс, ул. Тишкина, 126, выполнить работы по разработке рабочей документации, в случае необходимости, если это требуется для выполнения Работ по Государственному контракту.

07.08.2013 года контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом Заказчика от исполнения государственного контракта. Причиной отказа послужило аннулирование у генерального подрядчика лицензии на право выполнения работ со сведениями, составляющими государственную тайну.

Общая сумма выполненных и принятых работ по контракту составила 32 178 023,33 руб. что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2012 и 2013 годы, подписанными между истцом и ответчиком без возражений.

По условиям контракта (п. 3.1.) работы могут выполняться Генеральным подрядчиком поэтапно. На выполненные этапы Работы (п. 6.6.) Генеральный подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания этапа Работ, предоставляет Государственному заказчику, подписанные уполномоченным представителем Генерального подрядчика:

1). Акт о приемке выполненных Работ (по форме КС-2) оформленный (заполненный) надлежащим образом в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100;

2). Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3); 3). Счет, выставляемый Генеральным подрядчиком;

4). Счет-фактуру;

5). Исполнительную документацию на выполненные за отчетный период Работы;

6). Копии документов, подтверждающих целевое использование аванса (копии

товарных накладных на закупленные материалы/оборудование для производства

Работ, сертификаты качества и др.);

7). Иные документы по требованию Государственного заказчика.

Документы, предусмотренные пунктом 6.6. Государственного контракта, подписанные Генеральным подрядчиком представляются Государственному заказчику до 25-го числа текущего месяца.

Оплату стоимости, выполненных Работ по Государственному контракту, Государственный заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами документов, предусмотренных пунктом 6.6. Государственного контракта.

Одним из этапов выполнения работ по контракту были следующие виды работ: Отопление. Дренажный трубопровод.

Указанные работы истцом выполнены, о чем им был составлен и представлен ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №34 от 27.06.2013 года на сумму 213 418,98 руб.

Ответчик выполненные работы принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2013 г. №2536149.

В материалах бухгалтерского учета ответчика иные документы о приемке данного вида работ отсутствуют.

Акт формы КС-2 №28 от 19.06.2013 г., на который ссылается истец судом не принимается в качестве доказательства наличия задолженности по контракту в виду того, что он составлен между истцом и субподрядчиком (OQQ «Предприятие по ремонту энергетического оборудования-ДВ»), а не между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.2. Генеральный подрядчик в рамках Государственного контракта своими средствами и силами или с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую квалификацию и лицензию. Генеральный подрядчик, с предварительного письменного согласования Государственного заказчика, вправе за свой счёт привлекать к выполнению работ субподрядчиков, имеющих соответствующую квалификацию, допуски, разрешения. Генеральный подрядчик отвечает за действия субподрядчика как за свои собственные.

В силу п. 14.1 контракта Генеральный подрядчик представляет Государственному заказчику копии субподрядных договоров и нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов субподрядчика, а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая приложения к нему, определяющие составы видов Работ.

Как пояснил суду ответчик, истец не обращался к нему о согласовании допуска к выполнению работ субподрядных организаций. Работы на объекте осуществлялись истцом лично. OQQ «Предприятие по ремонту энергетического оборудования-ДВ» никогда не являлось контрагентом ответчика и не допускалось на объект.

Доводы истца о том, что спорный акт приемки выполненных работ должен быть пересчитан по цена 2009 года, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

 В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ч. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта, заключенного по результатам торгов является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом и цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно п. 5.1. контракта стоимость Работ, состав (виды) и объём которых предусмотрены Государственным контрактом определена в соответствии с результатами проведения аукциона, и остаётся неизменной, так же как и состав (виды) и объем предусмотренных аукционной документацией Работ в течение срока Государственного контракта. Стоимость Работ, предусмотренная пунктом 5.1. настоящего Государственного контракта, включает все расходы Генерального подрядчика, включая оплату труда его работников, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, необходимые для исполнения Генеральным подрядчиком его обязательств по настоящему Государственному контракту (п. 5.2. контракта). Таким образом, цена договора определена между сторонами в твердой сумме.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец, принимавший участие в аукционе, снизил цену контракта, в соответствии с данным снижением он должен был составить смету на выполнение работ с учетом сниженной цены контракта и представить их на подпись ответчику. Как пояснил ответчик, сметы ему истец для подписания не представлял.

При указанных обстоятельствах, довод истца о необходимости определения стоимости работ в спорном акте по ценам 2000 года является несостоятельным. Истец сам определял стоимость отдельных видов работ (составлял акты КС-2) исходя из общей цены всех работ по контракту, предложенной им на аукционе. Помимо актов приемки выполненных работ истец подписывал периодически акты сверки (за 2012 год, за 2013 год), в которых он подтверждал отсутствие задолженности. Истцом была выполнена только третья часть работ по контракту, остальные работы, после расторжения контракта были выполнены другими подрядчиками. Вследствие указанных обстоятельств, суд также считает, что в проведении экспертизы в отношении одного акта нет необходимости, поскольку экспертиза не ответит на вопрос по каким расценком, исходя из общей цены работ победителя контракта, истец определял стоимость работ во всех актах приемки выполненных работ и вышел ли он за пределы цены контракта по всем принятым работам. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание доводы привлеченного истцом специалиста по стоимости работ по спорному акту.

С учетом изложенного, суд считает, что в иске истцу о взыскании задолженности по отдельному акту в размере 1044963 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта - Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25873 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.В. Китаев