Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15 октября 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019г., паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г., паспорт

от ответчика ИФНС № 1: ФИО4 по доверенности от 03.02.20202г., ФИО5 по доверенности от 15.04.2020г., удостоверение,

от ответчика УФНС: ФИО4 по доверенности от 15.05.2020г, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 970 от 13.02.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершенное налоговое правонарушение по признакам ч. 1 статьи 122 НК РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области № 15-08/1/112 от 06 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 970 от 13.02.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершенное налоговое правонарушение по признакам ч. 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с решениями налогового органа, считает их незаконными по следующим основаниям.

Предприниматель совмещает две системы налогообложения: общую систему налогообложения (ОСНО) в части оптовой торговли фруктами и овощами, переработки овощей и единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в части розничной торговли фруктами и овощами. Учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, в том числе связанных с оформлением и выплатами наемным работникам, осуществляется раздельно по каждому виду деятельности.

В предпринимательской деятельности при ОСНО оформлены наёмные работники, а в предпринимательской деятельности при системе налогообложения ЕНВД наёмные работники не используются.

Считает, что предприниматель на основании пункта 2.2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) вправе уменьшить сумму единого налога на вмененный доход на сумму расходов по приобретению контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, для использования при осуществлении расчетов в ходе предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Дополнительно заявитель указал на процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки.

Ограничение для применения указанного налогового вычета связанное с наличием работников, с которыми заключены трудовые договоры, взаимосвязано с видами деятельности (ЕНВД), если работники по виду деятельности ЕНВД не используются, наличие работников используемых при ОСНО не должно учитываться.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области требования не признавал. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное уменьшение предпринимателем в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 года сумм исчисленного единого налога в связи с приобретением контрольно-кассовой техники. Как следует из представленных заявителем документов и сведений, в том числе согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 года, предприниматель осуществляет деятельность с применением двух систем налогообложения на трех торговых объектах. Кроме того, заявителем с целью регулирования трудовых отношений в период с 01.08.2017 по 01.08.2019 с принятыми работниками заключены трудовые договоры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, налогоплательщик на момент регистрации контрольно-кассовой техники, в отношении которой производится уменьшение единого налога, являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусмотренную пп. 6-9 п.2 ст. 346.26 НК РФ, и имеющим работников, с которыми заключены трудовые договоры, в связи с чем, в рассматриваемом случае, вывод инспекции о том, что заявитель вправе уменьшить суммы единого налога только за налоговые периоды 2018 года является правомерным. Положениями законодательства РФ разделение статуса налогоплательщика в качестве работодателя по системам налогообложения, а также его расширенное толкование, не предусмотрено.

Считает, что процессуальных нарушений при проведении проверки не было.

Представитель УФНС России по Амурской области заявленные требования не признал. Предприниматель на момент регистрации контрольно-кассовой техники, в отношении которой производится уменьшение единого налога, являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусмотренную пп. 6-9 п.2 ст. 346.26 НК РФ, и имеющим работников, с которыми заключены трудовые договоры, в связи с чем, в рассматриваемом случае, вывод инспекции о том, что заявитель вправе уменьшить суммы единого налога только за налоговые периоды 2018 года является правомерным.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, представленной Заявителем 19.07.2019г. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2019 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет Российской Федерации в размере 0,00 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 год в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ налоговым органом 05.11.2019г. составлен Акт налоговой проверки № 6149 (далее - Акт проверки). Данный Акт проверки, а также извещение от 11.11.2019г. № 5784 «О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки» (далее - Извещение) (рассмотрение назначено на 13.01.2020г.) 12.12.2019г. направлены Заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получены ИП ФИО1 13.12.2019г.

Заявителем в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 13.01.2020 в налоговый орган представлены возражения на Акт проверки.

Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 26 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки», которое вместе с извещением от 13.01.2020г. № 111 «О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки» (рассмотрение назначено на 13.02.2020г.) 15.01.2020г. направлено по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанции о приеме вышеуказанные документы получены Заявителем 15.01.2020.

Налоговым органом 13.02.2020 в отсутствии ИП ФИО1 рассмотрены Акт, а так же, материалы проверки, возражения, по результатам рассмотрения принято обжалуемое Решение № 970, которым налогоплательщику дополнительно начислен ЕНВД в размере 13 495,00 рублей и пени в сумме 612,89 рублей. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 349,50 рублей. Инспекцией в соответствии со ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза. Решение № 970 направлено Заявителю 17.02.2020 по телекоммуникационным каналам связи и получено ИП ФИО1 26.02.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 06.05.2020г. № 15-08/1/112 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 13.02.2020г. № 970 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, что для признания ненормативного акта государственного органа незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ указаны виды деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода представляется налоговая декларация.

Спор между сторонами связан с правомерностью уменьшения сумм единого налога на вмененный доход в части расходов по приобретению контрольно-кассовой техники. По мнению заявителя, налог подлежит уменьшению на произведенные расходы, по мнению налогового органа не соблюдены условия уменьшения налога в связи с наличием у предпринимателя наёмных работников.

Согласно пункту 2.2. статьи 346.32 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели вправе уменьшить сумму единого налога, исчисленную с учетом пункта 2.1 настоящей статьи, на сумму расходов по приобретению контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, для использования при осуществлении расчетов в ходе предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в размере не более 18 000 рублей на каждый экземпляр контрольно-кассовой техники при условии регистрации указанной контрольно-кассовой техники в налоговых органах с 1 февраля 2017 года до 1 июля 2019 года, если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предусмотренную подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, и имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры на дату регистрации контрольно-кассовой техники, в отношении которой производится уменьшение суммы налога, вправе уменьшить сумму единого налога на сумму расходов, указанную в абзаце первом настоящего пункта, при условии регистрации соответствующей контрольно-кассовой техники с 1 февраля 2017 года до 1 июля 2018 года.

В целях настоящего пункта в расходы по приобретению контрольно-кассовой техники включаются затраты на покупку контрольно-кассовой техники, фискального накопителя, необходимого программного обеспечения, выполнение сопутствующих работ и оказание услуг (услуг по настройке контрольно-кассовой техники и прочих), в том числе затраты на приведение контрольно-кассовой техники в соответствие с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Суд, оценивая вышеприведенную норму, обращает внимание, на наличие условий применения указанного права: использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в ходе предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, ограничение суммы расходов - не более 18 000 рублей на каждый экземпляр контрольно-кассовой техники, а также регистрация указанной контрольно-кассовой техники в налоговых органах с 1 февраля 2017 года до 1 июля 2019 года, если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта.

Во втором абзаце перечислены дополнительные условия применения указанного права: предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предусмотренную подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, и имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры на дату регистрации контрольно-кассовой техники, в отношении которой производится уменьшение суммы налога, вправе уменьшить сумму единого налога на сумму расходов, указанную в абзаце первом настоящего пункта, при условии регистрации соответствующей контрольно-кассовой техники с 1 февраля 2017 года до 1 июля 2018 года.

Сравнивая указанные части одного пункта, судом установлено, что законодателем во втором абзаце введены дополнительные ограничения применения указанного права на уменьшение суммы единого налога в части определенных видов деятельности, наличия работников, с которыми заключены трудовые договоры на дату регистрации контрольно-кассовой техники, в отношении которой производится уменьшение суммы налога, а также уменьшения периода регистрации контрольно-кассовой техники.

При этом буквальное толкование указанного пункта не позволяет сделать вывод о том, что наличие работников необходимо учитывать только в отношении видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.

Следовательно, данное дополнительное условие вводит ограничения в части уменьшения сумм налога связанное с самим фактом наличия у предпринимателя работников вне зависимости от использования работников в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Суд признает обоснованными возражения ответчиков по данному вопросу в части единства статуса работодателя, не позволяющего разделять понятие работодатель в зависимости от деятельности, в которой используются работники.

Суд учитывает, что наличие у предпринимателя работников подтверждается представленными документами, сторонами по существу не оспаривается.

В части доводов заявителя о процессуальных нарушениях судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

2. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

3. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговая декларация ИП ФИО1 по ЕНВД за 2 квартал 2019 года была представлена 19.07.2019г.

На основании статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки с 19.07.2029г. по 19.10.2019г.

19.10.2019г. является нерабочим днём (суббота) в связи с чем на основании статьи 6.1 НК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, 21.10.2019г. (понедельник).

Таким образом, срок проведения камеральной проверки налоговой декларации ИП ФИО1 по ЕНВД за 2 квартал 2019 года с 19.07.2019г. по 21.10.2019г.

Требование о представлении пояснений № 6495 от 21.10.2019г. было направлено ИП ФИО1 22.10.2019г. в 06.41.51, что подтверждается квитанцией о приеме, сторонами по делу данный факт не оспаривается.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки, поскольку направление требования было произведено после окончания установленного законом срока проведения камеральной проверки.

Суд, учитывая нормы статьи 88 НК РФ, считает, что выявление ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявление несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, сообщение налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок должны быть произведены в рамках отведенного законом срока проведения камеральной проверки.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку все доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения были получены налоговым органом после истечения срока проведения камеральной проверки, данные доказательства не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд также учитывает, что согласно акту камеральной проверки от 05.11.2019г. вывод налогового органа о том, что налогоплательщик является работодателем, основан на карточке расчетов с бюджетом, согласно которой ИП ФИО1 производил уплату страховых взносов обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере. В оспариваемом решении данный вывод продублирован.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя указанные выплаты были им произведены за себя, а не за работников. Указанный довод ответчиками не опровергнут.

Таким образом, исключение из числа доказательств по делу о налоговом правонарушении документов (трудовых договоров), представленных предпринимателем по требованию, направленному по истечению срока камеральной проверки не позволяет признать обоснованным вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика статуса работодателя.

Иные доводы и возражения сторон по срокам составления акта проверки и рассмотрения материалов проверки судом не оцениваются в связи с тем, что нарушение срока проведения камеральной проверки исключает возможность вывода о соблюдении иных сроков, связанных с проведением камеральной проверки.

На основании изложенного оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемые решения признаны незаконными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

В силу правил ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя в равных долях.

Излишне уплаченная государственная пошлина 300 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 970 от 13.02.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершенное налоговое правонарушение по признакам ч. 1 статьи 122 НК РФ и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области № 15-08/1/112 от 06 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 970 от 13.02.2020 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной помощи 150 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной помощи 150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский