Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.09.2013. Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 492 000 руб.

при участии в заседании до и после перерыва: от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2013 № 1, паспорт;

от ответчика, третьего лица – ФИО2, доверенность №1, удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (далее – истец, ООО «Амур Юань Дун») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытки в сумме 492 000 руб.

Определением от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с незаконным отказом в выпуске товара по ДТ №10704050/230812/0007735 обществом были понесены следующие убытки:

- по уплате утилизационного сбора на декларируемый товар - грузовой автомобиль бортовой с краном манипулятором модели BJ5163SCD-1 в сумме 435 000 рублей,

- по оплате услуг таможенного представителя ООО «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ» за повторную, незапланированную подачу на один и тот же товар ДТ №10704050/090713/0004999 в сумме 55 000 рублей;

- по оплате сбора за таможенное оформление отказанной в выпуске ДТ №10704050/230812/0007735 в сумме 2000 рублей.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать за счет казны РФ в пользу ООО «Амур Юань Дун» убытки в сумме 498 231 руб. 90 коп., в том числе: 435 000 руб. - сумма уплаченного утилизационного сбора на декларируемый товар; 55 000 руб. – оплата услуг таможенного представителя за повторную подачу декларации на один и тот же товар; 1500 руб. - сбор за таможенное оформление при подаче новой ДТ №10704050/090713/0004999; 6731 руб. 90 коп. – стоимость услуг по хранению товара на складе. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования приятны судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований в полном объёме, указывая, что истец необоснованно включил в состав убытков сумму утилизированного сбора в размер 435 000 руб., не доказал причинно-следственную связь между незаконными действиями таможенного органа и причинёнными убытками. Указал, что оплата услуг таможенного представителя в сумме 55 000 документально не подтверждена, таможенный сбор в сумме 1500 руб. не подлежит возврату.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по аналогичным доводам, полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявлена необоснованно в связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

23 августа 2012 года в Благовещенский таможенный пост таможенным представителем общества «Амур Юань Дун» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10704050/230812/0007735 в отношении транспортного средства.

Право собственности общества «Амур Юань Дун» на указанный товар - грузовой автомобиль бортовой с краном-манипулятором, марки FOTON, модели BJ5163SAD-1, с дизельным двигателем подтверждается паспортом транспортного средства № 28 УК 738013.

В ходе осуществления таможенного контроля 24.08.2012 сработал профиль риска системой управления рисками, мерой по минимизации которого являлось проведение дополнительного таможенного досмотра и запрос дополнительных документов на основании решения о проведении дополнительной проверки 24.08.2012.

24.08.2012 сотрудниками Благовещенской таможни было принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ № 10704050/230812/0007735 до 06.09.2013 для проведения экспертизы, оформленное в виде резолюции начальника благовещенского таможенного поста на докладной записке отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста от 24.08.2013 № 10-01/08/04128.

Порядок проведения дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров определен разделом III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 7 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

1) выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При принятии решения о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров такое решение должно быть мотивированным и содержать перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Согласно пункту 13 Порядка N 376 при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в установленном порядке проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению N 2 к Порядку в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой передается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары.

Предписания таможенного органа были выполнены ответчиком в указанный срок 24.08.2012, что подтверждается ответом на запрос от 24.08.2012, скриншотом страницы передачи – получения документов в электронной форме.

В соответствии с п 4. ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) запрос дополнительных документов и сведений при проведении таможенного контроля и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Экспертиза не является формой таможенного контроля, не предусматривается также продление сроков выпуска товара для её проведения.

Таким образом, все формы таможенного контроля должны были проведены и завершены не позднее 25.08.2013.

Условия для выпуска товара, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, обществом соблюдены, в связи с чем отказ в выпуске товара неправомерен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2013 по делу А04- 8676/2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 № 06АП -1523/2013 было установлено, что декларантом был предоставлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих заявленный в декларации на товары экологический класс транспортного средства и отказ Благовещенской таможни в выпуске товара признан незаконным.

В связи с задержкой выпуска товара истец вынужден был оплатить утилизационный сбор в сумме 435 000 руб.

В материалы дела представлены платёжное поручение от 05.07.2013 № 730, таможенный приходный ордер № ТС-0233027, подтверждающие уплату утилизационного сбора.

Действие статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 вступило в силу 01.09.2012, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора на ввезенный обществом товар не распространялась.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд обоснованно приходит к выводу о том, отказ в выпуске товара не соответствует п. 4 ст. 138 и п.1 ст. 198 ТК ТС в связи, с чем суд признаёт уплату утилизационного сбора в размере 435 000 руб., введённого с 01.09.2012 незаконной, а требовании о взыскании убытков по её уплате с обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесённых по оплате услуг таможенному представителю ООО «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ» за повторную, незапланированную подачу на один и тот же товар, ДТ №10704050/090713/0004999 в сумме 55 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС, таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договора поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Истцом представлены договоры на оказание услуг таможенным представителем от 02.04.2012 № 2/БГЩ, от 04.07.2012 № 85/БГЩ, по условиям которого клиент (ООО «Амур Юань Дун») оплачивает услуги по совершению таможенных операций представителем (ООО «С.В.Т.С.-Холдинг») в размере согласно выставленного счёта (п. 1.1. доп. соглашения № 1 к указанным договорам).

Полномочия общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Холдинг» подтверждены свидетельством о включении его в реестр таможенных представителей; приказ от 10.07.2012 № 1386; квалификационный аттестат специалиста по таможенным операциям на имя ФИО1.

Несение расходов по оплате таможенного оформления подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: счёт от 24.08.2012 № 373 на сумму 48 000 руб., счёт от 09.07.2013 № 131 на сумму 55 000 руб.; счёт-фактура от 24.08.2012 № 373 и акт от 24.08.2012 № 374 на сумму 48 000 руб., счет-фактура от 09.07.2013 № 130 и акт от 09.07.2013 № 130 на сумму 55 000 руб.; платёжное поручение от 28.08.2013 № 447 на сумму 48 000 руб., платёжное поручение от 10.07.2013 № 733 на сумму 55 000 руб.

При подаче ДТ № 10704050/230812/0007735 истцом были оплачены услуги по таможенному декларированию в сумме 48 000 руб.

Необходимость повторного декларирования товара была вызвана отказом таможенного органа в выпуске товара и проведением дополнительной проверки. Поскольку судом установлено, что отказ в выпуске товара был необоснован, то затраты в сумме 55 000 по повторному декларированию товара по ДТ №10704050/090713/0004999 относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с даты ввоза на таможенную территорию до даты выпуска ввезённый товар находился на хранении в ООО «СВХ-Сервис» на основании договора хранения товара от 08.07.2013 № 08/07/13.

Истцом были оплачены услуги по хранению товара, заявленного по ДТ № 10704050/230812/0007735 в сумме 9900 руб., что подтверждается счётом от 06.09.2012 № 00226, актом выполненных работ от 06.09.2012 № 00226, чеком от 06.09.2012 № 7117, отчётом от 08.07.2013 № 00001797.

Стоимость хранения товара в период с 08.07.2013 по 11.07.2013 составила 6731 руб. 90 коп. Оплата подтверждена актом о возврате изъятых товаров от 08.07.2013, квитанцией к ПКО от 11.07.2013 № 183, счётом-фактурой от 11.07.2013 № 00000522, актом от 11.07.2013 № 00000517.

Суд установил, что истец подал ДТ № 10704050/090713/0004999 в таможенный орган 24.08.2012, следовательно, спорный товар должен был быть выпущен 25.08.2012 в свободное обращение с учётом времени, затраченного на проведение дополнительного досмотра.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца об оплате хранения товара, декларируемого по ДТ № 10704050/090713/0004999, поскольку дополнительное хранение было вызвано по вине таможенного органа.

Пунктом 1 ст. 72 ТК ТС установлено, что таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, а также за совершение иных действий, установленных ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Согласно п. 2 ст. 72 ТК ТС виды и ставки таможенных сборов устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.

При оформлении товара по ДТ № 10704050/230812/0007735 истцом был уплачен сбор в сумме 2000 руб.

Повторное декларирование товара по ДТ № 10704050/090713/0004999 повлекло повторную оплату сбора за таможенное оформление в сумме 1500 руб. (платёжное поручение от 17.06.2013 № 709).

Таким образом, ООО «Амур Юань Дун» дважды были уплачены таможенные сборы, что противоречит положениям ТК ТС.

Суд также учитывает, что применительно к ситуациям, связанным с проведением таможенным органом мероприятий по контролю таможенной стоимости, законодательством предусмотрен ряд гарантий, направленных на минимизацию расходов декларанта, связанных с проведением таких мероприятий. В частности, согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров, при этом выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных сборов в заявленном им размере, поскольку у общества отсутствовала обязанность повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление одного и того же товара при подаче ДТ №10704050/230812/0007735.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Обратившись в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как установлено судом, 12.07.2013 между обществом «Амур Юань Дун» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 4, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь по предоставлению интересов в Арбитражном суда Амурской области по делу А04-4277/2013.

Оплата истцами юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 12.07.2013 № 50.

Судом установлено, что ФИО1 принимал участие во всех заседания суда по настоящему делу, подготавливал процессуальные документы по делу.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая юридическую сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, количество проведённых заседаний, объём представленных истцом документов, суд счёл обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточненных требований) составляет 12964 руб. 64 коп.

При обращении с исковым заявлением ООО «Амур Юань Дун» была уплачена государственная пошлина в сумме 12964 руб. 64 коп. по платёжным поручениям от 12.08.2013 № 753, от 10.07.2013 № 734.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 498231 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12964 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего - в сумме 531196 руб. 54 коп. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.