Решение № А04-4726/14 от 05.08.2014 АС Амурской области

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуркомстрой» с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области об отмене Постановления от 30.06.2014, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по факту нарушения приглашающей или принимающей стороной иностранного гражданина установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - гражданки КНР Дун Эньвей, прибывшей на территорию Российской Федерации.

Свое требование обосновывает тем, что административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения, не доказана вина общества, кроме того, действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель не был уведомлен о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амуркомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуркомстрой» с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области об отмене Постановления от 30.06.2014, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по факту нарушения приглашающей или принимающей стороной иностранного гражданина установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - гражданки КНР Дун Эньвей, прибывшей на территорию Российской Федерации.

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочиями по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере миграции.

30.06.2014 начальником ОИК УФМС России по Амурской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление в отношении ООО «Амуркомстрой», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявление, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется в связи со следующим:

26.01.2014 г. в пограничной зоне МАПП «Пограничный», была выявлена гражданка КНР Дун Эньвэй ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, находящаяся в РФ с нарушением режима пребывания в период с 10.10.2013 г. по 08.01.2014 г. Виза обыкновенная многократная 21 6323485 сроком действия 90 дней из каждых 180 в период действовала с 10.07.2013 г. по 09.07.2014г. Цель поездки: коммерческая, приглашающая сторона: ООО «Амуркомстрой» г. Благовещенск.

Административными органами было установлено что гражданка КНР Дун Эньвэй пребывала на территории РФ более 90 дней в период 180 дней (срок пребывания составил 180 дней в период 180 дней с момента въезда в РФ по данной визе, въезд 13.07.2013 г., в нарушение п. 17 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335. п. 1.2 ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Руководитель Общества с Ограниченной Ответственностью «Амуркомстрой» 22.05.2013 г. обратился в УФМС России по Амурской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР Дун Эньвэй ДД.ММ.ГГГГ г.р. в коммерческих целях на срок 365 дней, в период с 10.07.2013 г. по 10.07.2014 г. в заявлении сообщено, что гражданка КНР Дун Эньвэй является экспедитором ООО «Цзячэн» КНР г. Хэйхэ.

В гарантийном письме. ООО «Амуркомстрой» взяло на себя обязанность по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина по истечению срока указанного в визе, за выполнение приглашенным гражданином КНР Дун Эньвэй требований российского законодательства о порядке пребывания на территории РФ. ООО «Амуркомстрой» оформило приглашение для получения коммерческой визы гражданину КНР Дун Эньвэй,  приглашение для получения визы и въезда гражданина КНР Дун Эньвэй ООО
«Амуркомстрой» получило 27.06.2013 г.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии п. 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного   постановлением   Правительства   РФ   от   09.06.2003   г.   №   335,   цель   поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

На основании п. 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335, уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы. Однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз, двукратная виза - право на двукратный въезд в Российскую Федерацию и многократная виза - право на неоднократный (более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

По сведениям АС  ЦБДУИГ гр.  КНР Дун  Эньвэй  с   10.10.2013  г.  пребывала без постановки на миграционный учет.

Как было установлено постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 26.01.2014 г., гражданка КНР Дун Эньвэй нарушила положения п.1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российскую Федерацию», чем допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению законного срока пребывания.

Гражданин КНР Дун Эньвэй признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В ходе административного расследования ООО «Амуркомстрой» в УФМС России по Амурской области не были представлены сведения об обеспечении обслуживания, иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Совокупность изложенного позволила административному органу установить наличие в действиях юридического лица - ООО «Амуркомстрой» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ – нарушение приглашающей или принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из статьи 2.1. КоАП РФ признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в нарушении приглашающей или принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, как предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение приглашающей или принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.

При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Доводы заявителя судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности не влияет на правовую квалификацию вмененного заявителю деяния, факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом суд не считает возможным применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", которым установлено следующее:

"Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа".

Данная позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена характером нарушения, направленным на нарушение экономической безопасности Российской Федерации и безопасности в сфере миграционной политики, позицией заявителя, который не признает факт правонарушения и не раскаивается в его совершении, кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, так как административное правонарушение, ответственность за которое вменена заявителю, совершено не в связи с ведением заявителем производственной деятельности.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун