Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2013. Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСистемы»

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Евгения+»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о признании сделок недействительными,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в заседании:

от истца: ФИО10 по доверенности от 25.02.2013 г., ФИО11 по доверенности от 07.05.2013 г.,

от ООО «Евгения+»: ФИО12 директор (решение учредителя от 13.05.2009),

ФИО13 от ФИО1 по доверенности № 28 АА 0334265 от 02.10.2012 г., от ФИО2 по доверенности № 28 АА 0426343 от 16.07.2013 г., от ФИО3 по доверенности № 28 АА 0426344 от 16.07.2013 г.,

от ФИО9: ФИО10 по доверенности № 28 АА 0324326 от 18.09.2012 г.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСистемы» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евгения+», обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании сделок недействительными:

- договора уступки прав требования № 01/2009 от 29 мая 2009 г., заключенного между ООО «Евгения+» и ООО «ПромСтройСистемы»,

- соглашения от 16 июня 2009 о расторжении договора № 2 от 11.08.2008 г. «Об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале города Благовещенска».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО1; ФИО8; ФИО3; ФИО2, ФИО9.

Основанием для признания договора уступки прав требования № 01/2009 от 29.05.2009 г. недействительным истец указывает отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени ООО «Промстройсистемы», ФИО2 в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы» от 15.05.2009 г., заключенного между ФИО9 и ФИО2, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. по делу № 06АП-4073/2012.

В силу ничтожности договора уступки прав требования № 01/2009 от 29.05.2009 г., не влекущего правовые последствия, истец полагает соответственно ничтожным Соглашение о расторжении договора № 2 от 11.08.2008 г. «Об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале города Благовещенска».

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены неуполномоченным лицом, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

От истца к судебному заседанию 05.09.2013 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он помимо признания указанных сделок недействительными, просит применить последствия недействительности сделок - восстановить право требования ООО «ПромСтройСистемы» передачи ему офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале город Благовещенска: помещения на 5-ом этаже, общей площадью 375 (триста семьдесят пять) целых 76 (семьдесят шесть) сотых кв. м., а именно офисные помещения площадью 252 (двести пятьдесят две) целых 73 (семьдесят три) сотых кв. м., коридор площадью 79 (семьдесят девять) кв. м., лестничные клетки, предназначенные для обслуживания помещений на 5 этаже площадью 8 (восемь) целых 72 (семьдесят две) сотых кв. м. в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска, в степени готовности включающей выполнение следующих видов работ: штукатурка стен, чистовая отделка стен, подвесной потолок, внутренняя дверь, пластиковые оконные блоки, внутренняя разводка, скрытая электропроводка, выравнивание и настил линолеумом пола с отделкой плинтусом, возникшего на основании договора № 2 от 11 августа 2008 года об участии в долевом строительстве.

Ввиду ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в настоящий момент офисные помещения, расположенные на 5 этаже в торгово-административном здании в 155 квартале город Благовещенска, имеют следующие характеристики:

- нежилое помещение площадью 43,9 (сорок три целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:010155:0032:01-1002553:0001:21009;

- нежилое помещение площадью 16,3 (шестнадцать целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:010155:0032:01-1002553:0001:21010;

- нежилое помещение площадью 30,9 (тридцать целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:010155:0032:01-1002553:21004;

- нежилое помещение площадью 16,8 (шестнадцать целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:010155:0032:01-1002553:21007;

- нежилое помещение площадью 16,05 (шестнадцать целых пять сотых) кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:010155:0032:01-1002553:0001:21002;

- нежилое помещение площадью 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, город. Благовещенск, улица Калинина, дом 103/1 с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:010155:0032:01-1002553:21005;

- нежилое помещение площадью 38,8 (тридцать восемь целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:010155:0032:01 -1002553:21006;

- нежилое помещение площадью 55,2 (пятьдесят пять целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:010155:0032:01-1002553:0001:20.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных, по мнению истца, сделок судом приняты к рассмотрению.

Суд рассматривал дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика – ООО «Стройком» и не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании 05.09.2013 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему, поддержав доводы, изложенные в отзыве в отношении заявленных ответчиками и третьими лицами возражений. Возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием тождества предмета и оснований исков, состава лиц, участвующих в деле. В части заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности сослались на необходимость исчисления срока исковой давности с момента восстановления утраченного корпоративного контроля, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу № 06АП-4073/2012 (п. 3 ст. 225.1 АПК РФ). Истец считает, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Евгения+» поддержал доводы заявления о прекращении производства по делу (в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04.12.2012 по делу № 2-2578/12 между теми же лицами, с тем же предметом и теми же основаниями) и применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с применением срока исковой давности, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории корпоративных споров.

Ответчик ООО «Стройком» представил отзыв, в котором также выражено несогласие с исковыми требованиями, заявлено о пропуске срока исковой давности, о подтверждении законности сделки в рамках рассмотрения дела № А04-4557/2012 Арбитражного суда Амурской области и Благовещенского городского суда по иску ФИО9, владеющей 100% долей уставного капитала ООО «ПромСтройСистемы», о признании данных сделок недействительными.

От третьих лиц ФИО2 и ФИО3 поступили возражения на иск, с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, о злоупотреблении истцом своими правами, что влечет отказ в иске в силу ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу либо отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и злоупотребления истцом гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2008 между ООО «Стройком» (застройщик) и ООО «ПромСтройСистемы» (участник долевого строительства, дольщик) был заключен договор № 2 об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска, согласно которому дольщик в соответствии с условиями настоящего договора принимает долевое участие в строительстве торгово-административного здания в 155 квартале г. Благовещенска, а именно офисных помещений (далее объект строительства, объект), путем внесения денежных средств в кассу застройщика в порядке и объемах, предусмотренных положением настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи помещения на 5-ом этаже общей площадью 375,76 (триста семьдесят пять целых семьдесят шесть сотых) квадратных метров, а именно офисные помещения площадью 252,73 кв. м., коридор площадью 79 кв.м., лестничные клетки, предназначенные для обслуживания помещений на 5 этаже площадью 35,31 кв.м., 2 помещения туалетов и техническое помещение общей площадью 8,72 кв.м. в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска, в степени готовности включающей выполнение следующих видов работ: штукатурка стен, чистовая отделка стен, подвесной потолок, внутренняя дверь, пластиковые оконные блоки, внутренняя разводка, скрытая электропроводка, выравнивание и настил линолеумом пола с отделкой плинтусом (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен планируемый срок окончания строительства – IV квартал 2009 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по состоянию на дату подписания договора сумма затрат на строительство одного квадратного метра расчетной площади офисного помещения составляет 28 351 руб., следовательно стоимость офисных помещений составит (376 кв.м. х 28351 руб.) 10 659 976 руб.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме в сумме 10 659 976 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Государственная регистрация договора № 2 от 11.08.2008 г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 25.11.2008 за № 28-28-01/011/2008-730.

15.05.2009 между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы», согласно которому ФИО9 продала долю в уставном капитале (100 % от уставного капитала).

22.05.2009 налоговым органом в учредительные документы общества были внесены изменения, касающиеся изменения состава участников общества.

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу № 06АП-4073/2012 договор купли-продажи доли 15.05.2009, заключенный между ФИО9 и ФИО2, был признан недействительным (ничтожным), поскольку заключением экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО9 в договоре и решении учредителя от 15.05.2009 выполнены иным лицом.

Однако 29.05.2009 ООО «ПромСтройСистемы» в лице генерального директора ФИО2 заключило с ООО «Евгения+» договор № 01/2009 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «ПромСтройСистемы») уступает, а цессионарий (ООО «Евгения+») принимает в полном объеме право требования по договору № 2 об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска, от 11.08.2008, зарегистрированного в УФРС по Амурской области 25.11.2008 за № 28-28-01/011/2008-730, по которому должник обязался передать цеденту по акту приема-передачи объект в виде офисных помещений на 5-ом этаже, общей площадью составляющей 375,76 (триста семьдесят пять целых семьдесят шесть сотых) квадратных метров, а именно офисные помещения площадью 252,73 кв.м., коридор площадью 79 кв.м., лестничные клетки, предназначенные для обслуживания помещений на 5 этаже площадью 35,31 кв.м., помещение и техническое помещение общей площадью 8,72 кв.м. в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска (далее - объект). Общая стоимость выплаченных цедентом денежных средств на дату заключения данного договора уступки составляет сумму денежных средств, в размере 10 659 976 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора 29.05.2009 должником по договору является ООО «Стройком», правом требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора является объект стоимостью 10 659 976 рублей.

Уступка права требования по договору 29.05.2009, является возмездной, цедент уступил цессионарию право требования по договору № 2 от 11.08.2008 за 10 659 976 рублей. Расчет по настоящему договору произведен до его подписания. Претензий у сторон по расчету не имеется (пункты 2.1, 2.2 договора).

Государственная регистрация договора 29.05.2009 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 11.06.2009 за № 28-28-01/007/2009-658.

16.06.2009 между ООО «Стройком» (застройщик) и ООО «Евгения+» (цессионарий) было пописано соглашение о расторжении договора долевого участия № 2 от 11.08.2008.

Согласно соглашению от 16.06.2009, стороны расторгли договор № 2 об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале г. Благовещенска от 11.08.2008, и предусмотрели условие о том, что застройщик возвратил денежные средства в размере 10 659 976 рублей до подписания соглашения (пункты 1, 2 соглашения).

Государственная регистрация соглашения от 16.06.2009 г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 17.06.2009 за № 28-28-01/007/2009-686.

По мнению истца, ФИО2 никогда не являлся участником ООО «ПромСтройСистемы» и его генеральным директором, пользуясь своим положением руководителя ООО «ПромСтройСистемы», не имея полномочий, совершил оспариваемые сделки по отчуждению помещений, расположенных на 5 этаже, административного здания в 155 квартале города Благовещенска, общей площадью 375,76 кв.м.

Основанием для признания договора уступки прав требования № 01/2009 от 29.05.2009 г. недействительным истец указывает отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени ООО «Промстройсистемы» (ФИО2), в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы» от 15.05.2009 г., заключенного между ФИО9 и ФИО2, и как следствие его ничтожность. В силу ст. 167 ГК РФ считает данный договор недействительным с момента совершения, не влекущего никаких правовых последствий.

В силу ничтожности договора уступки прав требования № 01/2009 от 29.05.2009 г., истец полагает соответственно ничтожным соглашение о расторжении договора № 2 от 11.08.2008 г. «Об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале города Благовещенска».

На основании данных обстоятельств и норм права истец обратился в суд с требованием о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений требований).

Судом установлено, что Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2012 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.02.2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «ПромСтройСистемы», ООО «Евгения+», ООО «Стройком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными договора уступки права требования № 01/2009 от 29.05.2009 г., соглашения от 16.06.2009 г. о расторжении Договора № 2 от 11.08.2008 г. «Об участии в долевом строительстве офисных помещений в торгово-административном здании в 155 квартале города Благовещенска», заключенного между ООО «Евгения+» и ООО «Стройком», и зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в рассмотрении данного спора были привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО2

В качестве основания иска ФИО9 ссылалась на отсутствие волеизъявления ООО «ПромСтройСистемы» при заключении договора уступки прав требования № 01/2009 от 29.05.2009 г., поскольку ФИО2 от ее имени полномочия учредителя общества и его директора не передавались.

ФИО9 являлась владельцем 100% долей уставного капитала ООО «ПромСтройСистемы».

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу, рассмотренному Благовещенским городским судом и настоящему делу, в связи с заявлением ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе, суда общей юрисдикции.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом, Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрен спор между теми же лицами, но имеющими отличный от настоящего спора процессуальный статус. Предметом обоих исков явилось признание указанных оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности: в городском суде в виде признания недействительными зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1; в рассматриваемом деле в виде восстановлении права требования ООО «ПромСтройСистемы» передачи ему офисных помещений в торгово-административном здании - основания последствий недействительности сделок различны.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, выводы в части оспаривания указанных сделок, содержащиеся в решении Благовещенского городского суда от 04.12.2012 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что арбитражные суды не вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится.

Так в Решении Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2012 г. установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, объект – офисное здание в 155-м квартале г. Благовещенска - не был построен, сдан в эксплуатацию. После ввода его в эксплуатацию 17.08.2010 права ООО «ПромСтройСистемы» на офисные помещения, самостоятельные объекты гражданского оборота, не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, в результате договора цессии от 29 мая 2009 г. ООО «ПромСтройСистемы» лишилось определенных имущественных прав, а не прав на конкретные помещения, которые в настоящее время зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1

В период, относящийся к спорным правоотношениям, ООО «ПромСтройСистемы» не исполняло обязанности по оформлению налоговой отчетности, а ФИО9, считая себя единственным участником общества, не принимала должных мер к исполнению обществом действующего законодательства и не представила доказательств, подтверждающих, что имущественные права, возникшие по договору об участии в долевом строительстве офисных помещений от 11 августа 2008 г., были учтены в балансе общества.

Суд считает, что ООО «Евгения+» на момент заключения договора цессии от 29 мая 2009 г. действовало добросовестно, так как у него не имелось оснований для сомнений в компетенции ФИО2, действовавшего от имени ООО «ПромСтройСистемы».

В Решении Благовещенского городского суда Амурской области также установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, приобретшие имущество по возмездным сделкам, являются добросовестными приобретателями.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в качестве правовых оснований оспаривания сделок указывает на их ничтожность.

Применительно к требованию о признании недействительной ничтожной сделки следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей в период заключения и исполнения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 6, 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, в связи с чем данные нормы не применяются к рассматриваемому спору.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств начала исполнения оспариваемых ничтожных сделок, то срок исковой давности следует исчислять с даты их государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области: с 11.06.2009 - договора уступки права требования № 01/2009, с 17.06.2009 - соглашения от 16.06.2009 г. о расторжении Договора № 2 от 11.08.2008 г.

Таким образом, трехгодичный срок по требованию о признании первой сделки истек 12.06.2012 года, по второй - 17.06.2012 года.

В Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском истец обратился 12.07.2013 года - за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой давности, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отклоняет возражения истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении права - восстановления утраченного корпоративного контроля, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу № 06АП-4073/2012 в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассмотрение которых возможно в рамках осуществления корпоративного контроля, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Заявленный не участником юридического лица, а самим юридическим лицом ООО «ПромСтройСистемы» по настоящему делу спор в силу вышеприведенной нормы не относится к корпоративному спору.

Следовательно, для предъявления ООО «ПромСтройСистемы» требований о признании совершенных обществом сделок недействительными восстановление корпоративного контроля не требовалось.

Более того, о нарушении своего права в части утраты корпоративного контроля учредитель общества ФИО9 должна была узнать 15.05.2009 года, что установлено Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. по делу № 06АП-4073/2012 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию. В связи с этим, истец не представил доказательств невозможности обращения в суд с требованиями, заявленными по настоящему делу, в пределах срока исковой давности.

Размер государственной пошлины по настоящему иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 000 руб. (о признании двух сделок недействительными, требование о применении последствий недействительности сделок вытекает из требования о их недействительности).

Истцом согласно чекам-ордерам от 10.07.2013 и от 02.09.2013 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 8 000 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную чеком ордером от 02.09.2013 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская