Решение № А04-472/15 от 02.04.2015 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «1а» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 28.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/090914/0006435, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемое решение не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушает права общества на применение первого метода и ущемляет его законные интересы в виде дополнительной уплаты таможенных платежей. Таможенный орган не доказал, что используемая в качестве источника ценовой информации для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, декларация на товары имеет сопоставимый вид с условиями сделки общества. Кроме того, при декларировании товара обществом были представлены все имеющиеся и достаточные документы.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях, в том числе в части взыскания судебных расходов, настаивал. Представил копии счета-фактуры от 05.09.2014, коносамента от 05.09.2014, манифеста экспортного груза от 05.09.2014, дополнительного соглашения от 05.09.2014 к контракту № HLHH508-2014-B010 от 05.05.2014, приказ от 05.09.2014 № 5 о наделении правом подписи документов бухгалтера, пояснил, что не имеет возможности представить оригиналы документов, поскольку они были похищены, в доказательство чего представил заявление, талон уведомление от 25.02.2015 № 370, дубликат приказа от 18.08.2014 № 2 о приеме на работу на должность бухгалтера, объяснения директора общества по факту подписания дополнительного соглашения уполномоченным лицом, ведомости банковского контроля. Ходатайствовал о возврате излишне уплаченной платежным поручением 24.10.2014 № 147 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали, пояснив, что при регистрации спорной декларации в отношении декларируемой партии товаров сработали профили риска, в которых индикатором риска является уровень таможенной стоимости, в частности установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. Основаниями для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие в представленной при прибытии товара счете-фактуре подписей сторон, подпись продавца и покупателя в дополнительном соглашении и продавца в счете-фактуре не соответствуют подписям сторон в контракте. Декларантом по запросу таможенного органа представлен неполный пакет документов. С заявленной суммой судебных расходов таможенный орган не согласился, так как счел ее чрезмерно завышенной и необоснованной.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «1а» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации импортный товар (прокат из нелегированной стали), задекларировав его в декларации на товары № 10704050/090914/0006435.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе контракт, дополнительные соглашения к контракту, коммерческий инвойс (счет-фактуру), коносамент, манифест экспортного груза и другие.

09.09.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.

Письмом от 29.09.2014 б/н декларант представил таможне ответ с объяснениями причин невозможности представления некоторых документов.

В ходе анализа представленных документов таможня не согласилась с использованным методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 28.10.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости задекларированного товара представлены внешнеторговый контракт от 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010, дополнительное соглашение к контракту (спецификация) от 05.09.2014, счет-фактура (инвойс) от 05.09.2014, манифест экспортного груза от 05.09.2014, коносамент от 05.09.2014 № 2014001095 и иные документы.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Анализ содержания контракта, инвойса, спецификации, коносамента, позволяет суду сделать вывод, что данные документы составляют единый пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте заключения декларантом контракта с китайской фирмой в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и достижения соглашения по всем его существенным условиям.

Правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, разъясняет, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложению к контракту, коммерческом инвойсе. Дополнительное соглашение (спецификация) от 05.09.2014 содержит сведения о наименовании и количестве, производителе, модели товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, содержит подпись и печать продавца и покупателя. Сведения о цене и стоимости товара имеются в коммерческом инвойсе от 05.09.2014, подписанном как продавцом, так и покупателем, и соответствуют сведениям, указанным в приложении к контракту (спецификации).

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отсутствие в представленной при прибытии товара счете-фактуре подписей покупателя и продавца товаров, что не позволяет принять данный документ в качестве достаточного документального подтверждения стоимости сделки по декларируемой товарной партии, является необоснованной, поскольку при декларировании товара по ДТ № 10704050/090914/0006435 заявителем были представлены указанные документы с подписями обеих сторон. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылка таможни на визуальное отличие подписи продавца и покупателя в контракте от его подписи в иных представленных документах судом отклоняется.

Заявителем не оспаривается тот факт, что дополнительное соглашение подписано не директором общества, вместе с тем заявитель настаивал, что лицо, подписавшее соглашение, было уполномочено на это директором, в подтверждение чего представил копию приказа от 05.09.2014 № 5 о наделении бухгалтера правом подписи приложений к контракту 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010 и иных коммерческих документов от имени руководителя общества, дубликат приказа от 18.08.2014 № 2 о приеме на работу на должность бухгалтера. Заявитель указал, что подлинный приказ от 05.09.2014 № 5 утрачен в связи с хищением документов заявителя, что подтверждается заявлением о хищении документов и талоном-уведомлением № 370 от 25.02.2015.

Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческом инвойсе от 05.09.2014 является недостоверной, либо заниженной, таможней не представлено. Противоречий и несоответствий в документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Таким образом, декларантом выполнены требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод ответчика о том, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Полнота ценовой информации, использованной таможней для определения таможенной стоимости, не подтверждена в установленном порядке.

Непредставление дополнительных документов по запросу таможенного органа не может подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными. Таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с Благовещенской таможни.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014 № 17/14, заключенный с ФИО1 В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО «1А» (Заказчик) поручает, а ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб арбитражные суды РФ по спором с таможенным органом, представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ любой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг за каждое исковое заявление составляет 15000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг общество представило платежное поручение от 23.03.2015 № 35 на сумму 15000 рублей, в котором в назначении платежа указано: «оплата по счету № 3 от 16.02.2015 за юридических услуги по делу № А04-472/2015, ДТ 6435», акт приема-сдачи услуг от 23.03.2015 № 3, счет на оплату от 16.02.2014 № 03.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Благовещенская таможня, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, не представила сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представила расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие – либо из указанных обществом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.

На основании вышеизложенного суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя (26.02.2015, 26.03.2015-31.03.2015-02.04.2015), критерии разумности и достаточности, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей по платежному поручению от 24.10.2014 № 147. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей по платежному поручению 24.10.2014 № 147. В обоснование ходатайства заявитель указал, что по делам № А04-8489/2014, № А04-8927/2014 по указанному платежному поручению была списана государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

Судом установлено, что решением суда от 06.03.2015 по делу № А04-8489/2014 и решением суда от 26.02.2015 по делу № А04-8927/2015 засчитана государственная пошлина, уплаченная платежным поручением 24.10.2014 № 147, в общей сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, заявителю из федерального бюджета следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную платежным поручением от 24.10.2014 № 147 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни от 28.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/090914/0006435.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1а» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 18000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1а» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.10.2014 № 147 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяМ.А. Басос