Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 09.04.2013 №01-59/29, удостоверение;

от ответчика – ФИО1, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Э.П.П. «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «Э.П.П. «Орбита») установлены нарушения требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 00272813.

Определением от 15.07.2013 назначено предварительное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Указал, что правонарушение подтверждается материалами административного дела и дела о банкротстве ЗАО «Э.П.П. «Орбита». Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Против применения статьи 2.9 КоАП РФ не возражает, представил документы, подтверждающие применение дисциплинарного наказания саморегулирующей организации в отношении ФИО1.

Ответчик в заседании с нарушениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину признал, относительно перехода из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства не возражал. Пояснил, что до кредиторов все сведения доводились постоянно. Основным кредитором является уполномоченный орган, с которым ФИО1 постоянно связывался. Проводились торги, было необходимо повторное их проведение, поэтому было решено собрание кредиторов провести после проведения торгов. Пояснил, что последствия признания требований ему известны, просил применить малозначительность.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Россреестра проведена проверка исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ЗАО «Э.П.П. «Орбита».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2012 по делу №А04-2213/2012 в отношении ЗАО «Э.П.П. «Орбита» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением Россреестра при рассмотрении информационного письма Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сфере несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Э.П.П. «Орбита», в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ определением от 17.06.2013 № 05-11/13/20 возбуждено дело об административном правонарушении, решено проведение административного расследования до 17.07.2013, указано о необходимости явиться 11.07.2013 для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ЗАО «Э.П.П. «Орбита» конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не соблюдал периодичность проведения собраний кредиторов ЗАО «Э.П.П. «Орбита», а именно: 31.08.2012 и 16.11.2012 ФИО1 проведены собрания кредиторов ЗАО «Э.П.П. «Орбита», вопрос об установлении периодичности собрания кредиторов, отличной от той, которая установлена Законом о банкротстве, собранием не рассматривался; очередное собрание кредиторов ЗАО «Э.П.П. «Орбита» ФИО1 в нарушение периодичности проведения собрания кредиторов провел 13.03.2013, вместо 16.02.2013.

По факту выявленных нарушений в присутствии ФИО1 11.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00272813, действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 не соблюдал периодичность проведения собраний кредиторов ЗАО «Э.П.П. «Орбита». Собрания кредиторов ЗАО «Э.П.П. «Орбита» проведены ФИО1 31.08.2012 и 16.11.2012, вопрос об установлении периодичности собрания кредиторов, отличной от той, которая установлена Законом о банкротстве, собранием не рассматривался; очередное собрание кредиторов ЗАО «Э.П.П. «Орбита» ФИО1 в нарушение периодичности проведения собрания кредиторов провел 13.03.2013, вместо 16.02.2013.

За неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доказательства соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства в полном объеме по указанным нарушениям, суду не представлены. В связи с чем, вывод административного органа о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ признан судом обоснованным.

Суд находит доказанным совершение ФИО1 указанных в протоколе нарушений, которые подтверждены материалами настоящего дела и дела о банкротстве ЗАО «Э.П.П. «Орбита», информацией УФНС по Амурской области, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами. Более того, ФИО1 с фактом правонарушения в судебном заседании письменно согласился.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает правонарушение малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение требований действующего законодательства - не соблюдение периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО «Э.П.П. «Орбита», не представило угрозы охраняемым общественным интересам, личности, обществу или государству. Совершенное деяние не повлекло причинение ущерба кредиторам, банкроту или иным лицам, а также нарушение сроков рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Нарушение срока проведения собрания обусловлено намеченными торгами имущества.

Указанные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о минимальной степени его общественной опасности.

Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то суд считает необходимым в удовлетворении заявления административному органу отказать и освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко