В арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области Территориального отдела в г. Райчихинске и Завитинском районе с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИП ФИО1.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ИП ФИО1 совершила административное правонарушение: в магазине «Лаванда» расположенном по адресу <...> велась реализация мака пищевого (семена) в количестве 7 кг. 710 гр. по цене 650 руб. 00 коп. за 1 кг. по внешним признакам ненадлежащего качества с содержанием сорной примеси органической: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, маковой соломки, а также крупных семян сорных и культурный (масличных), т.е. продукция не отвечающая требованиям государственных стандартов - п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия».

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что просит применить минимальный размер штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, так как имеются смягчающие вину обстоятельства: из внешнего вида товара не следовало, что он является недоброкачественным. Так же указал, что просит применить размер санкции действовавший на момент выявления правонарушения.

Заявил ходатайство, в котором указал, что просит рассрочить оплату штрафа предусмотренного в качестве санкции ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом заявленное ходатайство отклонено, так как представителем ответчика не представлено доказательств невозможности уплаты штрафа в полном объеме единовременно, и не представлено доказательств необходимости предоставления данной рассрочки, так же не указан период рассрочки и размер частичного гашения штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 мая 2007 на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 67 в 14-00 в магазине «Лаванда» ИП ФИО1 расположенном по адресу <...> велась реализация мака пищевого (семена) в количестве 7 кг. 710 гр. по цене 650 руб. 00 коп. за 1 кг. по внешним признакам ненадлежащего качества с  содержанием сорной примеси органической: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, маковой соломки, а также крупных семян сорных и культурный (масличных), т.е. продукция не отвечающая требованиям государственных стандартов - п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия».

Произведен отбор проб образца данной продукции в количестве - 1 кг.   для проведения лабораторных исследований на соответствие требований  государственных стандартов и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические   требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

По итогам экспертизы от 21.06.2007, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» было установлено, что данная продукция не соответствуют требованиям государственных стандартов: мак пищевой не соответствует требованиям П. 4.3 ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по показателям: сорные примеси (органической: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, маковой соломки, а также крупных семян сорных и культурный (масличных))

По окончании проведения административного расследования по результатам проверки 23.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 84 от 26.06.2007.

Протокол подписан предпринимателем без возражений. В объяснение ответчик указала, что «С нарушением согласна. Приняты меры по их устранению»

Оценивая изложенные обстоятельства суд, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 и пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции 10.05.2007) предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" данное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» предусмотрено, что семена пищевого мака не должны содержать: проросших семян, семян, испорченных самосогреванием или сушкой, обуглившихся, прогнивших, заплесневевших, поджаренных – с явно измененным цветом ядра, сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки, а так же крупных семян сорных и культурных растений (в том числе масличных), минеральной примеси: комочков земли, камешков, гальки, песка, металлической примеси.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком приведенных требований законодательства РФ при реализации продукции.

Реализацию пищевого мака не соответствующего требованиям государственных стандартов  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Следовательно, суд считает, что необходимо применить ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в редакции от 10.05.2007, так как правонарушение было обнаружено в момент заключения экспертизы, а именно 21.06.2007.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ суд при наложении наказания учитывает в качестве смягчающего обстоятельства факт совершения правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения и назначает наказание в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — г. Райчихинск Амурской области, зарегистрированную в ЕГРИП за № 304281324600091, проживающей в <...>, ул. Коммунистическая, 47, кв. 44, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - мак пищевой, в количестве 7 кг 710 г, находящегося по адресу: <...>, Магазин «Лаванда».

Возвратить ИП ФИО1 изъятый трудовой договор на работника ФИО4

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                   Л.Л. Лодяная