Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области о признании незаконными действий главного госинспектора Тындинского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, предписывающих «Обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность».

В судебное заседание заявитель не явился, представил уточнение заявленных требований, в котором просил признать незаконным предписание от 09.06.2007 № 62, а также незаконным протокол от 27.06.2007 № 39 об административном правонарушении, поскольку в предписании от 09.06.2007 № 62 не указано, что он должен иметь в штате ответственное лицо за обеспечение безопасности дорожного движения, в протоколе указано, что не обеспечил наличие в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Суд принимает уточнение заявленных требований в части оспаривания предписания от 09.06.2007 № 62.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом не принимаются уточненные требования в части признания незаконным протокола от 27.06.2007 № 39 об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.49 АПК РФ предпринимателем заявлено новое требование, изменяется и предмет и основание иска.

К судебному заседанию заявитель представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Требования заявителя (с учетом дополнения к уточнению заявленных требований) обоснованы тем, что предприниматель руководствовался Приказом Минтранса № 27 п.1.8, в соответствии с которым организации, а также водители – предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим положением на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой или имеющими лицензию на проведение соответствующих работ. Предприниматель исполнил предписание инспектора Тындинского представительства УГАДН по Амурской области от 06.03.2007 № 32, заключив договор от 30.03.2007 № 56 с МУП «Автотранссервис».

В судебном заседании 03.09.2007 представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что в результате проведенной проверки индивидуального предпринимателя было выявлено нарушение установленных лицензионных требований и условий, в части отсутствия у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Данное лицензионное требование предусмотрено пп.г п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637. Ссылку заявителя на п.1.8 Положения № 27 считает необоснованной, поскольку данные положения относятся к сопутствующим работам, таким как предрейсовые медосмотры или контроль технического состояния транспортных средств, для осуществления которых требуется лицензия или соответствующая производственная база. Кроме того, требование о наличии должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, установлено не приказом Минтранса РФ № 27, а Постановлением Правительства РФ № 637.

В судебное заседание 07.09.2007 представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 14.01.2004 Инспекцией МНС России по г.Тында за основным государственным регистрационным номером 304280801400011.

Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную Амурским областным отделением Ространсинспекции 22.01.2004, регистрационный номер АСС 28 102870.

Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области 06.03.2007 проведена внеплановая проверка перевозок пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО1, составлен акт № 29, по результатам которой выдано предписание от 06.03.2007 № 32, в соответствии с которым предпринимателю предписано обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. В предписании указан срок его исполнения до 06.06.2007.

09.06.2007 Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области проведена проверка выполнения предписания от 06.03.2007 № 32 предпринимателем ФИО1, составлен акт № 85. При проведении проверки установлено, что предприниматель не обеспечил наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, представленный предпринимателем договор от 30.03.2007 № 56 с МУП «Автотранссервис» на предоставление механика по безопасности дорожного движения не имеет правовой силы для предпринимателя, поскольку ФИО3 является должностным лицом другой организации, что противоречит п.4г Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

По результатам проверки предпринимателю ФИО1 выдано предписание от 09.06.2007 № 62, в котором предписано обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Не согласившись с данным предписанием (с учетом уточненных требований), предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные на органы Российской транспортной инспекции, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В силу п. 5.1 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Положения «О Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 515, основными задачами Российской транспортной инспекции является осуществление в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

В соответствии с п.6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 Управление Государственного автодорожного надзора по Амурской области имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В соответствии с п. 11 Положения «О Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 515 федеральные государственные служащие органов Российской транспортной инспекции, осуществляющие инспекторские функции, имеют право выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, исходя из изложенного, Управление Государственного автодорожного надзора по Амурской области имеет право проверять соблюдение законодательства предпринимателями и в случае выявления нарушений законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об их устранении.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп.62 п.1 ст.17 Закона № 128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Так, согласно пп. «б» п.4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пп. «г» п.4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Министерства транспорта РФ, Министерства Труда РФ от 11.03.1994 № 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

На должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

В организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Прошедшему аттестацию работнику выдается удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

Приведенным Приказом от 11.03.1994 № 13/11 утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, к которым относятся в том числе специалисты: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Согласно Положению об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденному Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27 организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ (п.1.8).

Под водителями - предпринимателями понимаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки закону возлагают на них какие-либо обязанности, создают другие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 во исполнение предписания Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 06.03.2007 № 32 заключил с МУП «Автотранссервис» договор от 30.03.2007 № 56, в соответствии с которым предприятие предоставило предпринимателю механика по безопасности дорожного движения в лице своего работника ФИО3, имеющего специальное образование и аттестацию с разрешением занимать данную должность. В материалах дела имеются удостоверения № 004230, № 563 о том, что ФИО3 прошел соответствующую аттестацию в период с 16.02.2004 по 20.02.2004, с 16.07.2007 по 21.07.2007 в комиссии Амурском областном отделении РТИ и соответствует занимаемой должности.

Исходя из отсутствия в законе, в том числе в нормах права, на которые ссылается Управление, прямого указания о необходимости наличия в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность и запрета на обеспечение безопасности движения лицами, не состоящими в штате у предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно использует при обеспечении безопасности работника МУП «Автотранссервис» на основе возникших между ними гражданско-правовых отношений.

Предписание Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 06.03.2007 № 32 предпринимателем исполнено в установленный в нем срок.

В этой связи несостоятельны доводы ответчика о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям пункта 1.8 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов». Данное Положение не содержит предписаний, в соответствии с которыми пункт 1.8 применим только к сопутствующим работам, таким как предрейсовые медосмотры или контроль технического состояния транспортных средств, для осуществления которых требуется лицензия или соответствующая производственная база.

Предписывая предпринимателю обеспечить наличие в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области допускает вмешательство в хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, предписание Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 09.06.2007 № 62 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления» возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, как стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать предписание Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 09.06.2007 № 62, недействительным.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос