Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28 марта 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова

арбитражных заседателей:

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Кондрат

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Садовое» Российской академии сельскохозяйственных наук

ОГРН <***>

ИНН <***>

индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 2 497 000 руб.

третьи лица: ФГУ «Россельхозцентр»

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 07.05.2010 №5, сроком на 3 года;

Ответчик: ФИО3 – довер. от 09.02.2009 №31, сроком на 3 года;

Третье лицо - ФГУ «Россельхозцентр»: ФИО4 - довер. от 22.12.2010 №10117, сроком на 1 год, ФИО5 - довер. от 22.12.2010 №10118, сроком на 1 год.

установил:

В судебном заседании 22.03.2011 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.03.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Садовое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец, ФГУП «Садовое») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее- ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 2 497 000 руб., в т.ч. основного долга по договору купли-продажи семян №101 от 10.06.2010 в сумме 1 100 000 руб., неустойки в виде пени, согласно п.3 договора, за период с 10.06.2010 по 15.10.2010 в сумме 1 397 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор купли-продажи семян №101 от 10.06.2010, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил семена сои «Гармония», элита в количестве 50 тонн по товарной накладной от 10.06.2010 №309, однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар своевременно не оплатил, в связи с чем, задолженность составляет 1 100 000 руб., что подтверждается актом сверки от 11.08.2010.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определением от 16.11.2010 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу, в т.ч. по факту проведения испытания элитных семян сои, привлек: ФГУ «Россельхозцентр».

Ответчик в судебном заседании 28.12.2010 заявил ходатайство (заявление от 22.12.2010) о назначении независимой судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить Федеральному государственному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр», в лице филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Амурской области.

Определением от 28.12.2010 арбитражный суд Амурской области в порядке ст.82, п.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения. Срок экспертизы установили – не позднее 28.02.2011.

Заключение эксперта от 22.02.2011 поступило в суд 28.02.2011, в связи с чем, суд в силу ст.146 АПК РФ определением от 02.03.2011 возобновил производство по настоящему делу, назначив его рассмотрение на 22.03.2011.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Ответчик поддерживал свои доводы, согласно письменному отзыву на иск от 22.03.2011, указал, что поставленная элитная соя в количестве 50 тонн не соответствует по результатам испытаний необходимым показателям для элитных семян сои, проведенным с 11.06.2010 по 22.06.2010 филиалом ФГУ «Россельхозцентр» по Амурской области.

Третье лицо - ФГУ «Россельхозцентр» поддерживал доводы истца, согласно письменному отзыву на иск от 01.12.2010 №641, от 21.12.2010 №688, от 21.03.2011 №120, считает требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2011 объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 28.03.2011 для предоставления дополнительных документов, в т.ч. счета для оплаты за экспертизу.

28.03.2011 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик после перерыва частично исковые требования признал, на сумму 550 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 10.06.2010, а также неустойку в виде пени за период с 11.07.2010 по 25.03.2011 в сумме 30 980 руб. 82 коп., просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ частичное признание иска принял.

Третье лицо - ФГУ «Россельхозцентр» поддержал доводы, изложенные ранее, а также, согласно представленному в судебное заседание дополнительному отзыву от 28.03.2011 №129.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд установил следующее:

10.06.2010 между истцом - ФГУП «Садовое» (поставщик) и ответчиком - ИП глава КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи семян №101, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - семена сои «Гармония», элита в количестве 50 тонн по цене 22 000 руб. за одну тонну на сумму 1 100 000 руб., а покупатель в срок до 10.07.2010 оплатить за товар денежные средства (п.1 и п.2 договора).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что покупатель получает семена на складе поставщика в срок до 11.06.2010.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар - семена сои «Гармония» элита в количестве 50 тонн по цене 22 000 руб. за одну тонну на сумму 1 100 000 руб. по товарной накладной от 10.06.2010 №309 и выставил к оплате счет-фактуру №309 от 10.06.2010.

Перевозка товара осуществлялась 10.06.2010 и 11.06.2010 транспортом СХПК «Богословский», что подтверждается путевыми листами №№ 257, 258, 259, 263, 264 и не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар принял, но не оплатил его, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 100 000 руб.

11.08.2010 между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за январь-июль 2010, подписанный на сумму основного долга в размере 1 100 000 руб. без возражений.

Ответчиком товар не оплачен, в связи с тем, что, по его мнению, товар поставлен ненадлежащего качества - элитная соя в количестве 50 тонн не соответствует по результатам испытаний необходимым показателям для элитных семян данной категории сои.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно -правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует договор №101 от 10.06.2010 как договор купли-продажи, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленного товара, постольку, экспертной организацией – ФГУП «Российский сельскохозяйственный центр», в лице филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Амурской области была проведена судебная экспертиза и перед экспертом судом, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество семян сои и установить к какой категории относятся семена сои, представленные индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на исследование.

2. Соответствует ли предоставленный образец семян сои по лабораторным исследованиям элитным семенам сои «Гармония»?

3. Относится ли предоставленный образец семян сои к партии семян сои №01, размером 50 тонн?

4. Провести сравнительный анализ представленного ответчиком образца семян сои с дубликатом пробы семян сои «Гармония», массой 130 тонн, элита, от партии №301/1.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 параллельно с исследованиями образца семян сои, предоставленного представителем ответчика (по образцу), для сравнения проводился анализ трех контрольных единиц дубликата проб элитных семян сои «Гармония» от массы размером 130 тонн, партии № 301/1, хранившиеся в филиале с 02.04.2010, принадлежавшие ОНО ОПХ ВНИИ сои (по дубликату пробы).

Согласно Заключению эксперта от 22.02.2011 даны ответы:

на первый вопрос: После проведения испытаний в лабораторных условиях филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Амурской области, предоставленного КФХ ФИО1 образца, установлено: чистота семян сои составила - 94,35 %; масса 1000 семян - 139,4 г.; всхожесть - 75 %; влажность - 5,8 %. При исследовании сортовых и посевных качеств, предоставленного образца, на соответствие требованиям посевного стандарта (ГОСТ Р52325-2005), установлено:

1. качество семян сои, предоставленного и исследованного образца не соответствует ни одной из установленных категорий;

2. для отнесения семян к категории РСт (репродукционные семена, предназначенные для производства товарной продукции) образец не соответствует требованиям посевного стандарта по чистоте семян: установлено - 94,35 %, допускается - 95 %.

На второй вопрос: Предоставленный образец семян сои по лабораторным исследованиям не соответствует элитным семенам сои «Гармония» по качественным показателям.

На третий вопрос: Предоставленный образец семян сои отнести к партии № 01, размером 50 тонн невозможно:

1) нет сопроводительного документа на предоставленный образец, указывающий на принадлежность к партии и размер партии (акт отбора проб);

2) отсутствует этикетка с указанием необходимых реквизитов: наименование хозяйства, культура, сорт, репродукция, год урожая, партия №, масса партии, подписи уполномоченного лица по отбору проб.

На четвертый вопрос: После проведения испытаний дубликата пробы семян сои «Гармония», элита, от партии № 301/1, размером 130 тонн, установлено: чистота семян сои - 98,72 %; масса 1000 семян - 133,5 грамм; всхожесть семян - 93 %; влажность семян - 9,0 %.

В результате экспертом сделан вывод: исследованный образец семян сои, предоставленный КФХ ФИО1, не соответствует элитным семенам сои «Гармония» по качественным показателям (чистоте семян, всхожести).

Качество семян сои дубликатной пробы репродуктивности из урожая 2009 соответствует к категории семян сои ЭС (элитные семена) по посевным стандартам со всхожестью 93%, чистоте семян - 98,72 %.

Отсюда, исследованный образец дубликатной пробы, урожая 2009 года соответствует элитным семенам сои Гармония, от партии № 301/1, размером 130 тонн.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФГУП «Российский сельскохозяйственный центр», в лице филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Амурской области в качестве доказательства поставки истцом товара надлежащего качества, поскольку указанное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит, сторонами данная экспертиза не оспорена.

Кроме того, наряду с экспертным заключением судом в качестве доказательств поставки товара надлежащего качества принимаются: доверенность №95, выданная 10.06.2010 ФИО1 сроком действия по 30.06.2010 на получение товара – сои «Гармония» элита; товарная накладная № 309 от 10.06.2010 на получение сои «Гармония» элита на сумму 1 100 000 руб.; Сертификат от 19.04.2010, выданный ОНО ОПХ ВНИИ сои о том, что соя Гармония, элита партии №301/1 размером 130 тонн соответствует ЭС ГОСТ Р 52325-2005.

Согласно норме ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст.477, ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Минсельхозпрода России № 689 от 06.10.1999 утверждены Правила проведение сравнительных анализов посевных качеств семян в спорных случаях, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которых установлено, что проведение сравнительных анализов посевных качеств семян в спорных случаях осуществляется по заявлению поставщика и потребителя семян. Сравнительные анализы посевных качеств семян в спорных случаях осуществляют аккредитованные органы по сертификации семян по поручению Государственной семенной инспекции Российской Федерации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Разделом 2 указанных Правил регламентирован порядок подачи и рассмотрения заявления на проведение сравнительных анализов в спорных случаях. Так, согласно п.2.1 заявление должно быть подано не позднее 30 дней:

- поставщиком семян - после уведомления потребителя о получении семян, качество которых не соответствует показателям, указанным в сертификате;

- потребителем семян - после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.

С заявлением направляются: 2.3.1. Поставщиком семян: сертификат, который опротестовывается, или его копия; дубликат пробы и акт ее отбора. 2.3.2. Потребителем семян: протокол испытаний; дубликат пробы и акт ее отбора (п. 2.3 Правил).

Сравнительный анализ семян проводят на дубликатной пробе, отобранной и оформленной в соответствии с действующими нормативными правовыми документами с применением действующих методов определения качества семян (п. 3.1., п. 3.2. Правил).

Полученные результаты сравнительного анализа сравниваются с показателями качества семян, записанными в документах поставщика и потребителя (п.3.4. Правил). После чего по результату анализа делается заключение.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что после получения ответчиком результатов испытаний и выдачи Удостоверения о качестве семян № 1009-1010 от 22.06.2010, претензий от него о несоответствии качества семян сои в адрес истца не поступило.

Кроме того, в предусмотренный Правилами срок, заявлений как от истца, так и от ответчика на проведение сравнительного анализа в спорных случаях, в адрес филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Амурской области также не поступило.

Более того, судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчик каких-либо претензий по поводу поставки ему товара ненадлежащего качества не предъявлял. Товар был получен на складе истца по товарной накладной, ответчику был выдан Листок учета сертифицированных семян на сою- Элита (ЭС) Гармония Партии 301/1 в количестве 130 тонн.

По заявке ответчика (Приложение №1 к договору оказания услуг №6/9 от 26.02.2010) специалистами ФГУ «Россельхозцентр» был проведен отбор средних проб для определения посевных качества семян сои, принадлежащих ответчику, о чем был составлен Акт № 10 от 11.06.2010. Дубликаты проб на случай арбитражного анализа согласно ГОСТу 12036-85 дополнительно не отбирались, так как в заявке на выполнение услуг не был оговорен отбор проб на случай арбитражного анализа.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что продавец (истец) нарушил требования к упаковке элитных семян при реализации, отгрузив их насыпью, и тем самым понизил показатели семян при их лабораторных испытаниях в июне 2010, исходя из следующего:

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О семеноводстве» от 17.12.1997 №149-ФЗ государственное управление в области семеноводства на территориях субъектов Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации непосредственно или, если это предусмотрено соответствующими соглашениями, через территориальные органы специально уполномоченного федерального органа управления сельским хозяйством и территориальные органы специально уполномоченного федерального органа управления лесным хозяйством.

Письмом Министерства сельского хозяйства Амурской области №01-14/1498/1 от 30.04.2010 реализация семян зерновых культур и сои категории элита внутри области разрешена насыпью, за пределы области - в мешкотаре.

Реализация семян сои Элита (ЭС) «Гармония» производилась внутри области, поэтому нарушений истцом требований к упаковке элитных семян не доказано.

Представленная ответчиком в судебное заседание справка ООО «Амурагроцентр» от 10.06.2010 о закупочной стоимости фуражной сои по состоянию на 10.06.2010 в размере 11 руб. за 1 кг судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что соя была поставлена не фуражная, а элитная.

Иные доводы ответчика также судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В нарушение ст. 65 ГК РФ ответчик не представил доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, товар истцу не оплатил, в связи с чем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая частичное признание ответчиком суммы основного долга, суд считает требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 100 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в виде пени, предусмотренную п.3 договора, за период с 10.06.2010 по 15.10.2010 в сумме 1 397 000 руб., суд установил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 и п.3 договора купли-продажи семян №101 от 10.06.2010 установлено, что покупатель оплачивает семена до 10.07.2010. В случае несвоевременной оплаты семян начисляется пеня в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.06.2010.

Истец неверно исчисляет период просрочки, поскольку согласно п.2 договора начало течения срока следует считать с 11.07.2010, так как, исходя из нормы ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, в данном случае по условиям договора товар должен был оплачен ответчиком до 10.07.2010.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, постольку истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за указанный период.

Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд установил, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 8 % годовых.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также отсутствием доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, уменьшает начисленную истцом неустойку до 23 386 руб. 30 коп. (1 100 000 х 97 дней х 8% : 365) и считает необходимым взыскать ее за период с 11.07.2010 по 15.10.2010 в размере 23 386 руб. 30 коп.

Признанная ответчиком неустойка в размере 30 980 руб. 82 коп. судом не принимается, поскольку последним произведен расчет и период, который истец по иску не заявлял.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в виде пени следует отказать.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 485 руб., согласно платежному поручению №615 от 15.10.2010.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ст. 333.37 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 35 485 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком за проведение экспертизы было уплачено 1 194 руб. 97 коп. по платежному поручению № 101 от 21.12.2010. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы за экспертизу относятся на него.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя- Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Садовое» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1123386 руб. 30 коп., в т.ч. задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи семян №101 от 10.06.2010 в сумме 1 100 000 руб., неустойку в виде пени, согласно п.3 договора, за период с 11.07.2010 по 15.10.2010 в сумме 23 386 руб. 30 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 485 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в виде пени отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов