Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013, в полном объеме решение изготовлено 08.10.2013 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.А. Корниенко,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 812 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 12.09.2013;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2013 № 261

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК») о взыскании на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 810 383 руб. 96 коп. Исковое заявление ОАО «ДЭК» принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А04-3226/2013.

Причиной обращения в суд по вышеперечисленным судебным актам послужило некачественное электроснабжение, в результате перенапряжения в сетях ОАО «ДРСК» и иных факторов повлиявших на качество передаваемой электроэнергии.

Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360, в соответствии с пунктом 3.5.1 которого исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Согласно пункту 3.5.4 договора № 360, исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу пункта 9.1 договора № 360 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО. Исходя из положений пункта 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

ОАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, обеспечивает функции по поддержанию надлежащего качества электроэнергии посредством привлечения для этого ОАО «ДРСК», которое исполнило свои обязательства по договору № 360 ненадлежащим образом. Вина ответчика установлена судебными актами. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСК» своих обязательств по договору, ОАО «ДЭК» были причинены убытки, которые выразились во взыскании по вышеперечисленным судебным актам с истца в пользу истцов по данным делам денежных средств в сумме 810 383 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений статей 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельные производства требований истца, возникших на основании конкретных судебных актов суда общей юрисдикции, о чем вынесено определение от 10.07.2013 по делу № А04-3226/2013.

В рамках арбитражного дела № А04-4753/2013 рассматривается выделенное из дела № А04-3226/2013 требование ОАО «ДЭК» о взыскании с ОАО «ДРСК» убытков в сумме 2 812 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360, выразившихся в поставке потребителю – ФИО3 электроэнергии ненадлежащего качества.

Определением суда от 19.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, ответчику – письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своей позиции по делу. Срок предоставления указанных документов установлен судом до 12.08.2013.

От истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ОАО «ДЭК», ссылаясь на решение мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 29.05.2012 по делу № 2-90/2012, истец указывает, что оно имеет преюдицию, в решении суда установлена вина ОАО «ДРСК» в причинении убытков гражданке ФИО3 Кроме того, судебными актами установлено, что авария, послужившая причиной перенапряжения, произошла в сетях эксплуатируемых ОАО «ДРСК»; имело место ненадлежащее исполнение ОАО «ДРСК» своих обязательств перед ОАО «ДЭК» по договору № 360.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в рамках договора по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Истец не согласен с доводом ответчика об отсутствии претензионного порядка урегулирования спора, поскольку урегулирование сторонами спора в претензионном порядке, ни законодательством, ни договором № 360 от 01.06.2009 «Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь» не предусмотрено.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск с указанием следующих доводов. Решениями судов, на которые ссылается истец, не установлено прямой причинной связи между действиями ОАО «ДРСК» по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и возмещением убытков физическим лицам. У истца отсутствуют правовые основания обратного требования (регресса) в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «ДРСК», поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств является договорной, тогда как положения статьи 1081 ГК РФ регулируют отношения, складывающиеся из внедоговорных обязательств. Требования ОАО «ДЭК» о возмещении соответствующих расходов в порядке регресса, по сути, направлены на переложение вины истца на другое лицо – ОАО «ДРСК». Судами общей юрисдикции установлено, что причинение вреда абоненту (23.05.2010) произошло в сетях, обслуживанием которых занималась на момент причинения вреда другая организация. ОАО «ДРСК» приняло на обслуживание сети только 28.06.2010 (договор аренды сетей от 28.06.2010 № 2215), что прямо подтверждает отсутствие вины ОАО «ДРСК» в причинении ущерба потребителю. При этом ОАО «ДРСК» для участия в деле не привлекалось. Таким образом, требования ОАО «ДЭК» ответчик считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Определением от 12.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, усмотрев наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное дополнение к исковому заявлению с указанием на следующие доводы в обоснование заявленных требований. Довод ответчика о том, что причинение вреда абоненту произошло в сетях, обслуживанием которых занималась на момент причинения вреда 23.05.2010 другая организация, является несостоятельным, поскольку иной сетевой организации, с которой ОАО «ДЭК» состояло бы в договорных отношениях с 01.06.2009, не имелось. Все потребители в Амурской области включены в точки поставки, до которых ОАО «ДРСК» оказывает ОАО «ДЭК» услугу по передаче электроэнергии. Это обстоятельство подтверждается как приложением 2.1 к договору от 01.06.2009 № 360, так и документами об оплате за транспортировку электроэнергии. Получив денежные средства за транзит ОАО «ДРСК» распределяет их среди прочих сетевых организаций (с которыми уже ОАО «ДРСК» состоит в договорных отношениях).

Таким образом, между вредом, причиненным потребителю, и действиями ОАО «ДРСК» (выразившимися в неисполнении принятых по договору № 360 от 01.06.2009 обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества) имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу государственной пошлины, поскольку данные расходы не являются ущербом и истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования граждан и не доводить дело до судебного разбирательства, ОАО «ДЭК» считает необоснованным. Принимая во внимание тот факт, что потребитель не обращался в адрес истца, ОАО «ДЭК» не имело объективной возможности реализовать свое право на добровольное удовлетворение требований потребителя ФИО3, в результате чего ОАО «ДЭК» было вынуждено произвести оплату государственной пошлины 400 руб.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных дополнений к иску.

Представитель ответчика возражал против исковых требований ОАО «ДЭК» по доводам, изложенным в его письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ДЭК» исполнено решение мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 09.08.2010 по делу № 2-1235/2010, которым с ОАО «ДЭК» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 412 руб., а также госпошлину по делу в сумме 400 руб.

Мировым судьей установлено, что ФИО3, проживающая по адресу: <...>, является потребителем электрической энергии на основании публичного договора, заключенного с ОАО «ДЭК», что подтверждается показаниями истицы, представителя ответчика, копиями квитанций об оплате за электроэнергию. В квартире истицы из-за перепада напряжения электрической энергии вышли из строя два телевизора марки «Вэлс» и «Шарп», что подтверждается актами от 24.05.2010 г. и 25.05.2010 г. Указанные телевизоры в ремонт сдал супруг истицы ФИО4, который оплатил стоимость ремонта, составляющую 2 412 руб. согласно квитанций.

Вышеуказанное решение мирового судьи ОАО «ДЭК» исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 15.10.2010 № 15487, № 15485.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно закрепленному в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд не принимает возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи для взыскания убытков – фактом возникновения убытков и действиями (бездействием ДРСК).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом электроэнергии до точек поставки энергии потребителям, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 указанного договора, обязанность исполнителя передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

По условию пункта 3.5.4 договора, исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Пунктом 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) предусмотрено, что зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

В приложении № 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360 в перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям заказчика на 2010 год в границах Амурской области включена ФИО3, проживающая по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку причиной выхода бытовой техники из строя является перенапряжение в электрических сетях вследствие аварии в сетях в границе эксплуатационной ответственности ОАО «ДРСК», то ОАО «ДРСК» должно нести ответственность перед ОАО «ДЭК» за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

В соответствии с пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

При таких обстоятельствах, возместив реальный вред потребителю, ОАО «ДЭК» имеет право взыскания в порядке регресса с ОАО «ДРСК» суммы выплаченного ущерба в виде затрат на ремонт бытовой техники в сумме 2 412 руб. При этом вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием ответчика заключается в том, что ответчиком не приняты надлежащие меры по обеспечению защитными устройствами электрических сетей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества при вводе к электроустановкам потребителей в ненадлежащем содержании электрических сетей.

Доказательств того, что имелись обстоятельства действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Суд считает неправомерным требование истца об отнесении на ответчика суммы госпошлины в размере 400 руб., взысканной решением мирового судьи, в связи с тем, что взыскание указанных судебных расходов с истца явилось следствием бездействия ОАО «ДЭК» по своевременной выплате потребителю причиненного ущерба и доведению дела до суда.

Утверждение истца о том, что ФИО3 в досудебном порядке с требованием о выплате суммы причиненного ущерба к ОАО «ДЭК» не обращалась, суд считает несостоятельным. Как следует из решения мирового судьи от 09.08.2010, свидетель ФИО4, являющийся супругом ФИО3, обращался к ОАО «ДЭК» с требованием о возмещении его семье причиненного ущерба в сумме 2 412 руб. Однако требование заявителя осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд. Мировым судьей установлено, что истица ФИО3 и свидетель ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно по адресу: <...>; свидетель ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу согласно копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, копий паспортных данных. Их показаний истицы ФИО3 и свидетеля ФИО4 следует, что в их семье общий бюджет, какого-либо разделения финансов в их семье нет.

Таким образом, материалами гражданского дела № 2-1235/2010 подтверждается факт обращения к ОАО «ДЭК» в досудебном порядке о возмещения ущерба, причиненного в результате перенапряжения электроэнергии в сетях по адресу: <...>. При этом не имеет значение, что с указанным заявлением обращалась не сама ФИО3, а ее супруг.

При указанных обстоятельствах, суд также учитывает, что согласно положениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличения размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае кредитор (ОАО «ДЭК») по рассматриваемому обязательству о возмещении убытков, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность избежать необходимость несения дополнительных расходов, связанных с возмещением ФИО3 госпошлины по делу.

Таким образом, исходя из изложенного, с ОАО «ДРСК» в пользу ОАО «ДЭК» следует взыскать убытки в сумме 2 412 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 715 руб. 51 коп., уплаченной истцом по делу № А04-3226/2013 и зачтенной судом по настоящему делу на основании ходатайства ОАО «ДЭК».

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2412 рублей убытков, 1715 рублей 51 копейку расходы по уплате госпошлины. Всего 4 127 рублей 51 копейку. В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Корниенко Т.А.