Решение № А04-4770/14 от 08.10.2014 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" (далее истец) с исковым заявлением о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее ответчик) по договору финансовой аренды (сублизинга) № Ж008/11 от 14.06.2011 г. задолженности по сублизинговым платежам в размере 7 304 727 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 536 руб. 81 коп.  (до момента фактической оплаты); стоимости невозвращенного истцу предмета лизинга в размере 2 950 394 руб. 37 коп.; процентов за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю в размере 49 492 руб. 86 коп. (до момента фактического возврата (возмещения стоимости); расходов по уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Амурской области.

Свои требования истец обосновывает нарушением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) № Ж008/11 от 14.06.2011 г. в части внесения арендных платежей и возврата предмета лизинга.

В заседании 22.09.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по сублизинговым платежам за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 2 730 555 руб. 17 коп. и проценты (на основании ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение лизинговых платежей период с 01.05.2014 по 21.09.2014 в размере 108 129 руб. 98 коп., стоимость невозвращенного истцу предмета лизинга (сумму ущерба) в размере 15 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. Кроме того, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременный возврат предмета лизинга (сумму ущерба), связанного с досрочным расторжением договора, за период с 02.05.2014 по 08.09.2014  в размере 567 457 руб. 44 коп.

Ходатайства истца судом приняты к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседаниях истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, считает договор расторгнутым, при этом пояснил, что переданные ответчиком в апреле и мае головы КРС не учтены в полном объеме, так как часть переданных голов КРС является молодняком – не племенными животными.

Представитель ответчика в отзыве указал, что не считает договор расторгнутым, так как скот по договору сублизинга передан не в полном объеме, не соблюдена процедура расторжения, предусмотренная договором сублизинга, в связи с чем, ответчик не признает требование о взыскании ущерба.

Министерство сельского хозяйства Амурской области в отзыве подтвердило факт предоставления в 2011 году ответчику субсидии на поддержку племенного животноводства на сумму 15 506 261 руб. 74 коп.

Суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал  судебные заседания и  объявлял перерыв для возможного урегулирования спора между сторонами.

В заседании 06.10.2014 истец, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, отказался закончить дело мировым соглашением, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела по существу

Ответчик в заседании 06.10.2014, заявил, что у него имеется 6 голов племенного скота, которые он желает передать истцу, подтвердил, что им возвращено истцу 533 головы племенного ската, так же им возвращался не племенной молодняк, на который отсутствуют племенные свидетельства.

Представитель министерства сельского хозяйства Амурской области пояснила, что телята, рожденные в КФХ ФИО1 от племенных коров, не могут считаться племенными, так как по закону КФХ ФИО1 не имеет статуса племенного хозяйства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за несвоевременный возврат предмета лизинга  за период с 02.05.2014 по 08.09.2014  в сумме 567 457,44 руб., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" (Лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0310186, предметом которого является предоставление Лизингополучателю во владение и пользование имущества в соответствии со Спецификацией, составленной на основании заявки Лизингополучателя на срок 60 месяцев (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Росагролизинг" передало истцу за плату во временное пользование 693 головы племенного крупного рогатого скота абердин-ангусской породы, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011.

Пунктом 1.2 договора аренды финансовой аренды (лизинга) № 0310186 от 10.06.2011 предусмотрено право истца передавать имущество в сублизинг.

14.06.2011 между ОАО "Агентство кредитных гарантий  АПК" (Лизингополучатель) и Крестьянско-фермерским хозяйством ФИО1 (Сублизингополучатель) был заключен договора финансовой аренды (сублизинга) № Ж008/11, предметом которого является предоставление лизингополучателем сублизингополучателю имущества в соответствии со Спецификацией, составленной на основании заявки Лизингополучателя (приложение № 1), к договору (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № Ж008/11 от 14.06.2011,  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2011,  предметом договора являются 693 голов крупного рогатого скота абердин-ангусской породы (телки – 587 голов, нетели – 91 голова, быки – 15 голов).

Предмет лизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (п. 1.4 договора).

02.10.2011 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи 693 голов крупного рогатого скота по договору от 14.06.2011г. № Ж008/11, с указанием сведений о породе, полновозрастной группе, инвентарных номеров животных, а также номеров племенных свидетельств животных. Свидетельства о регистрации племенных животных  приобщены к материалам дела.

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ и статьями 8, 15 и 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

По условиям договора № Ж008/11 от 14.06.2011, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2012,  общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 67 601 311 руб. 60 коп., в т.ч НДС (10%) – 6 145 573 руб. 78 коп. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течении 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении № 2, а также иных причитающихся Лизингополучателю платежей по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за 2013 год истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. от 28.01.2014 № 13, согласно почтовому уведомлению № 67500471495350 вручено ответчику 12.02.2014) о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) № Ж008/11 от 14.06.2011 в одностороннем порядке, с требованиями о возврате предмета лизинга в полном объеме в срок до 01.05.2014 и оплате  лизинговых платежей за 2014 год (до даты фактической передачи предмета лизинга).

Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, посредством письменного уведомления об этом сублизингополучателя, предусмотрено п. 6.2 договора, в том числе, в случае если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга)» (Приложение № 2 к договору). Договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении Лизингополучателя (п.п. 6.2.1, 6.2.8 договора).

Таким образом, договор финансовой аренды (сублизинга) № Ж008/11 от 14.06.2011 следует считать расторгнутым с 01.05.2014.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор финансовой аренды (сублизинга) № Ж008/11 от 14.06.2011 не считается расторгнутым, поскольку соответствующее требование истец в суд не предъявлял, несостоятельны.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по сублизинговым платежам за владение и пользование предметом лизинга в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составляет 2 730 555 руб. 17 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из суммы лизинговых платежей за 2014 год  – 12 608 160 руб. 34 коп. (установленной Графиком осуществления лизинговых платежей Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к договору сублизинга № Ж008/11 от 14.06.2011), количества голов племенного крупного рогатого скота фактически находящегося у ответчика в сублизинге в спорный период (с учетом дат фактического возврата голов и их количества).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.  

Количество голов племенного крупного рогатого скота фактически находящегося у ответчика в сублизинге в спорный период, рассчитано истцом на основании подписанных сторонами гуртовых ведомостей, свидетельствующих о возврате истцу племенных животных в период с января по апрель 2014 года в количестве - 533 голов. Таким образом, количество невозвращенного истцу племенного крупного рогатого скота составляет 160 голов.

При этом ссылка ответчика на гуртовую ведомость от 28.04.2014 (о передаче 32 голов скота) не учтенную истцом при расчете требований, судом отклонена, поскольку доказательств передачи истцу по указанной ведомости именно племенного скота, указанного в  свидетельствах о регистрации племенного животного, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за пользование предметом лизинга по договору от 14.06.2011г. № Ж008/11  за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 2 730 555 руб. 17 коп., ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного,  суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика по договору финансовой аренды (сублизинга) № Ж008/11  от 14.06.2011  задолженности по сублизинговым платежам за владение и пользование предметом лизинга в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 2 730 555 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика процентов (на основании ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 108 129 руб. 98 коп. за период с 01.05.2014 по 21.09.2014, судом установлено следующее:

Нормами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 21.09.2014 начислены с правильным указанием периода (с даты, указанной в уведомлении от 28.01.2014) и  количества дней просрочки, а также с применением соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако, истец при расчете неправильно определил размер начисленных процентов  применительно к порядку подсчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) № Ж008/11  от 14.06.2011 должен быть произведен следующим образом: 2 730 555 руб. 17 коп. : 360 х 144 день х 8,25% = 90 108 руб.  32 коп. (где 2 730 555 руб. 17 коп. – сумма долга за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, 360 – количество дней в году, 144  – количество дней за период с 01.05.2014 по 21.09.2014, 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ  с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (сублизинга) № Ж008/11  от 14.06.2011   за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 90 108 руб.  32 коп. за период с 01.05.2014 по 21.09.2014

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с неправильным  расчетом истцом размера процентов.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного истцу предмета лизинга (суммы ущерба) в размере 15 850 000 руб., судом установлено следующее.

В силу п. 6.3 договора финансовой аренды (сублизинга) № Ж008/11 от 14.06.2011 при расторжении договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингополучателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. Все расходы, связанные с возвратом предметом лизинга, в том числе расходы на его страхование и транспортировку возлагаются на сублизингополучателя (п. 6.4. договора)

Кроме того, по условиям п. 5.10 договора, в случае утраты предмета лизинга (хищения, гибели или вынужденного убоя животных) в количестве менее 70% переданного в лизинг наличного поголовья, сублизингополучатель обязан за свой счет восстановить поголовье полученного в сублизинг предмета лизинга.

Аналогичные обязательства лизингополучателя установлены и положениями договора финансовой аренды (лизинга) № 0310186 от 10.06.2011 в отношении ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК".

Судом установлено, что в срок, установленный уведомлением от 28.01.2014 № 13 о расторжении в одностороннем порядке договора № Ж008/11 от 14.06.2011 (до 01.05.2014), племенной крупный рогатый скот в полном объеме ответчиком истцу не возвращен, количество голов невозвращенного племенного скота составило 160 голов (нетель – 31 голов, телки – 116 голов, быки – 13 голов),  вследствие чего истец понес убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Между понесенными истцом убытками и неисполнением обязательств ответчиком имеется прямая причинная связь, поскольку именно из-за того, что ответчик не возвратил имущество, истец несет убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Согласно представленной в материалы дела информации из АЛТАЙКРАЙСТАТа (Письмо от 12.09.2014 № ВТ-22-22/747-ДР),  АМУРСТАТа (Письмо от 10.09.2014 № 08-2-46/48/1007/ЕГ-31-03/189-ДР) указанные  органы государственной статистики информацией относительно цен реализации племенного скота не располагают. В Письме ЗАБАЙКАЛКРАЙСТАТа от 10.09.2014 № АЯ-23-14/2061-ДР территориальным органом сведения о стоимости реализации в 2013 году племенного крупного рогатого скота приведены за тонну.

Учитывая изложенное, стоимость утраченного имущества была определена истцом исходя из средней стоимости реализации за одну голову крупного рогатого скота, рассчитанной на основании коммерческих предложений (цен закупа скота) потенциальных поставщиков племенного скота абердин-ангусской породы - ООО «Верхневолжский животноводческий комплекс», ОАО «Спутник».

По расчету истца размер убытков (ущерба), составляющих стоимость утраченного ответчиком племенного крупного рогатого скота в количестве 160 голов, составил - 15 850 000 руб. Указанный расчет принят судом как верный.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 65 АПК  не представил доказательств восстановления утраченного (невозвращенного) поголовья, его передачи истцу, не оспорил и документально не опроверг произведенный истцом размер ущерба.

Оснований считать, что истец мог принять какие-либо меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования ОАО "Агентство кредитных гарантий  АПК"  о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ущерба (стоимости невозвращенного предмета лизинга) в размере 15 850 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., истец в материалы дела представил платежное поручение № 431 от 26.06.2014.

Таким образом, учитывая положения ст. 110,  п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает обоснованным отнесение на  ответчика расходов связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № 484 от 30.06.2014 была уплачена госпошлина в сумме 75 135 руб. 75 коп.

Госпошлина по делу, исходя из уточненного истцом размера требований о взыскании 18 688 685 руб. 15 коп. (без учета требований от которых истец отказался), составляет  116 443 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика  относится госпошлина в сумме 116 331 руб. 14 коп., из них  75 135 руб. 75 коп. – взыскивается в пользу истца,  41 195 руб. 39 коп. – взыскивается в доход федерального бюджета. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 399 руб. 61 коп.

 В остальной части судебные расходы относятся на истца, в том числе с истца в доход федерального бюджета следует  взыскать госпошлину в сумме 112 руб. 28 коп.

  Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст.  167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять отказ открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий  АПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований  к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов за несвоевременный возврат предмета лизинга  за период с 02.05.2014 по 08.09.2014  в сумме 567 457 руб.   44 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий  АПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по сублизинговым платежам   за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 2 730 555 руб. 17 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01.05.2014 по 21.09.2014 в сумме 90 108 руб.  32 коп.,  ущерб (стоимость невозвращенного предмета лизинга) в размере 15 850 000 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме  399 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 75 135 руб. 75 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий  АПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 112 руб. 28 коп.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 195 руб. 39 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза