Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 800 руб.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании: без участия,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «ДЭК») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «ДРСК») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 6 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что судом общей юрисдикции с ОАО «ДЭК» в пользу граждан и индивидуальных предпринимателей взысканы денежные средства в качестве вреда, причиненного в результате нарушения режима электроснабжения потребителей в результате перенапряжения в сетях ОАО «ДРСК», к которым указанные потребители подключены.

Ссылаясь на условия договора о передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 от 01.06.2009, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО «ДЭК» просит взыскать указанные денежные средства в качестве убытков, в связи, с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от 10.07.2013 из судебного дела № А04-3226/2013 в отдельное производство были выделены требования истца применительно к каждому судебному акту суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Амурской области.

В настоящем деле рассматриваются требования применительно к решению Мирового судьи Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области от 23.05.2011 по требованиям ФИО1, ФИО2 в сумме 6 800 руб.

Определением от 17.07.2013 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ОАО «ДЭК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 08.08.2013, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.08.2013.

От истца в суд поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований, запрошенные определением от 17.07.2013, возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на доказанность вины ответчика в причинении ущерба потребителям.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на то, что в решении Мирового судьи не установлена вина ОАО «ДРСК» неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 360 от 01.06.2009 , заключенному с истцом. Также выразил несогласие с тем, что в расчет суммы ущерба истцом включены взысканные с него суммы (500 руб. – компенсация морального вреда, 600 руб. 60 коп. – государственная пошлина), которые не являются для истца убытками, связанными с неисполнением обязательств со стороны ответчика в рамках договора по передаче энергии.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 от 01.06.2009.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора исполнитель (ОАО "ДРСК") обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 3.5.4 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу пункта 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО.

Исходя из положений пункта 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением Мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 1 от 23.05.2011 с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 5 700 руб., связанный с повреждением бытовой техники в результате перепадом напряжения в электросети 04.10.2010, моральный вред в размере 5 00 руб. Также с ОАО «ДЭК» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Определением Магдагачинского районного суда от 28.06.2011 решение Мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 1 от 23.05.2011 изменено, исключено указание на взыскание сумм в солидарном порядке, в остальной части решение суда оставлено без измнения.

Указанное решение ОАО "ДЭК" исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2011 № 55371 (оплата материального ущерба 5 700 руб.), № 55372 (оплата морального вреда 500 руб.), от 28.03.2012 № 4712 (оплата госпошлины 600 руб.).

Судом установлено ОАО «ДРСК» принимало участие в рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции в качестве ответчика, при этом в требованиях к данному лицу было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 1 от 23.05.2011 следует, что причиной перенапряжения в сети явился сбой в подаче электрической энергии.

Следовательно, суд считает установленным факт перенапряжения в электросети 04.10.2010 в квартире № 42, расположенной по адресу: <...>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в порядке, установленном статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо привлекается к гражданско-правовой ответственности при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементам, также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков) - причиненного указанными действиями.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно подходу, изложенному в Определении ВАС РФ от 14.12.2011 № ВАС-15582/11 по делу № А55-39834/2009 для реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец должен доказать, что причиной выхода из строя оборудования потребителя и как следствие его обращение в суд с исковыми требованиями к обществу за возмещением ущерба, является повышение уровня напряжения переменного тока на объектах электросетевого хозяйства посредством, которого осуществлялась передача электрической энергии.

Из материалов дела следует, что сетевое хозяйство, в том числе электрические сети, питающие дом, расположенный по адресу: <...>, находятся во владении ответчика, и находились по состоянию на 04.10.2010 (момент произошедшего перенапряжения). Возражений ответчиком относительно данного факта, не заявлено.

В этой связи в силу предписаний ст. 65, 69 АПК РФ суд считает, что истцом с учетом выводов суда общей юрисдикции об обстоятельствах дела, связанных с причиной нарушения режима электроснабжения, доказаны обстоятельства виновности ответчика в причиненном гражданину ущербе.

При этом доводы ответчика, связанные с тем, что он в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции был освобожден от ответственности значения не имеет, поскольку арбитражный суд по правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ не связан выводами суда общей юрисдикции о юридической квалификации отношений между сторонами.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовало на момент причинения ущерба), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Кроме того, судом учтено закрепленное в п. 3 ст. 401 ГК РФ положение, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших причинение реального ущерба истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая существо отношений между истцом и ответчиком в рамках договора от 01.06.2009 № 360, суд считает, что требования в части взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 5 700 руб. являются законными и обоснованными (ст. 15 ГК РФ).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков морального вреда в размере 5 00 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., суд считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору передачи энергии (ст. 393 ГК РФ). Аналогичный подход отражен в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2013 № Ф03-5868/2012 по делу № А73-8226/2012.

Исходя из положений пункта 9.3 договора № 360 от 01.06.2009, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Между тем истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал того, что взыскание морального вреда и государственной пошлины, связанной с рассмотрением мировым судьей иска граждан ФИО1 и ФИО2, явилось следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ОАО «ДРСК» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору № 360 от 01.06.2009 и расходами истца в спорной части.

В решении мирового судьи указано, что моральный вред истец обосновывает отказом энергоснабжающей организации добровольном порядке возместить убытки, нарушением норм законодательства о защите прав потребителей.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «ДЭК» предпринимались какие-либо меры по удовлетворению требований потребителей добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд также учитывает, что согласно положениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличения размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае кредитор (ОАО «ДЭК») по рассматриваемому обязательству о возмещении убытков, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность выплатить ущерб потребителю, а затем решать вопросы о регрессе с ОАО «ДРСК», тем самым избежать необходимости несения дополнительных расходов, связанных с возмещением морального вреда и государственной пошлины.

Факт возмещения истцом ОАО «ДЭК» в полной сумме по исполнительному производству 500 руб. морального вреда и 600 руб. государственной пошлины, взысканных по решению мирового судьи и связанных с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, не свидетельствуют о возникновении у него права на возмещение всех понесенных расходов, в том числе и государственной пошлины.

Иные доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений по делу суд признает несостоятельными, поскольку они не влияют на выводы суда и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 2 000 руб.

При выделении требований в отдельное производство законом не предусмотрено дробление обязанности истца по оплате государственной пошлины. В настоящем деле рассматриваются самостоятельные требования, которые подлежат оплате государственной пошлиной отдельно.

С учетом изложенного, поскольку требования по иску удовлетворены в части в размере 5 700 руб., суд по правилам ст. 110 АПК РФ распределяет на стороны государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 323 руб. 52 коп., на ответчика в сумме 1 676 руб. 48 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 руб. 52 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 676 руб. 48 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская