Прокурор г. Свободного Амурской области обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Заявитель в судебном заседании на требовании настаивал, полагает, что в данном случае применим годичный срок привлечения к административной ответственности, поскольку ответчиком при осуществлении деятельности на автобусе NISSAN CIVILIAN регистрационный знак NI 173 АК 28 RUS, автобусе SSANG YONG ISTANA регистрационный знак АС 80428, не имеющих «одобрение типа транспортного средства» нарушены права потребителей.

        В связи с этим считает, что срок для привлечения ответчика к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 22.05.07 на день рассмотрения дела не истек.

        В качестве доказательств уведомления ответчика о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель представил подлинник журнала учета исходящей корреспонденции, в котором имеется запись под № 1449 «22.05.07 Малиновск. 67-2 ФИО1 уведомлен о дне составления постнавл. об админ. пр-нии» в конце записи имеется подпись - ФИО4.

        Копии титульного листа журнала, листов под записью № 1449 приобщены к материалам дела.

        На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что лично под роспись предпринимателю уведомление о времени и месте вынесения постановления не вручалось, доказательств направления уведомления по почте не имеется.  

        Представитель ответчика с заявлением не согласен, полагает, что истек срок привлечения к административной ответственности, кроме того, предприниматель не был уведомлен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

        Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать.

        На вопросы суда ФИО1 пояснил, что о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении прокурором не уведомлялся, имеющееся в материалах дела объяснение было дано им 22.05.07.

        Заслушав представителей сторон, рассмотрев и  исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

        ФИО1  зарегистрирован в качестве предпринимателя ФИО5 <***>.

25 мая 2007г. прокурор г. Свободного, рассмотрев материалы проверки в отношении ИП ФИО1, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам проверки установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту на автобусе NISSAN CIVILIAN регистрационный знак NI 173 АК 28 RUS, автобусе SSANG YONG ISTANA регистрационный знак АС 80428, не имеющих «одобрение типа транспортного средства».      

Правонарушениеквалифицированопоч. 3 ст. 14.1КоАПРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласночасти 2 статьи 25.1 КоАПРФделообадминистративномправонарушениирассматриваетсясучастиемлица, вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении. Вотсутствиеуказанноголицаделоможетбытьрассмотренолишьвслучаях, еслиимеютсяданныеонадлежащемизвещениилицаоместеивременирассмотренияделаиеслиотлицанепоступилоходатайствооботложениирассмотренияделалиботакоеходатайствооставленобезудовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАПРФустановлено, чтоприрассмотренииделаобадминистративномправонарушениивыясняется, извещенылиучастникипроизводстваподелувустановленномпорядке, выясняютсяпричинынеявкиучастниковпроизводстваподелуипринимаетсярешениеорассмотренииделавотсутствиеуказанныхлицлибооботложениирассмотрениядела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

ВысшийАрбитражныйСудРоссийскойФедерациивпункте 10 ПостановленияПленумаот 02.06.2004 N 10 "Онекоторыхвопросах, возникающихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративныхправонарушениях" разъяснил, чтонарушениеадминистративныморганомприпроизводствеподелуобадминистративномправонарушениипроцессуальныхтребований, установленныхКоАПРФ, являетсяоснованиемдляпризнаниянезаконнымиотменыпостановленияадминистративногоорганаприусловии, еслиуказанныенарушенияносятсущественныйхарактеринепозволиливсестороннеиобъективнорассмотретьдело.

Установленныйзакономпорядокпримененияадминистративноговзысканияявляетсяобязательнымдляоргановидолжностныхлиц, рассматривающихделообадминистративномправонарушениииприменяющихвзыскание. Несоблюдениеэтогопорядкасвидетельствуетотом, чтовзысканиепримененонезаконно, независимооттого, совершилоилинетлицо, привлекаемоекответственности, административноеправонарушение.

Суднаоснованииматериаловделаустановил, чтопредприниматель ФИО1  овременииместесоставления постановления о возбужденииделаобадминистративномправонарушении лично, либо заказным письмом не уведомлялся.

        В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2007, отсутствует запись о том, что данное постановление составлено в присутствии предпринимателя.

       В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявителем каких-либо доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления постановления или принятия постановления с участием ИП ФИО1 суду не представлено.

        Судом исследовано объяснение от 22.05.07 ИП ФИО1, данное им по факту осуществления деятельности  по перевозке пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 73, приложенное к заявлению о привлечении к административной ответственности.

        В указанном объяснении отсутствуют сведения об извещении ИП ФИО1 о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

        В связи с этим, объяснение ИП ФИО1 по факту осуществления перевозки пассажиров не может быть принято в качестве доказательства извещения ответчика о дате и месте вынесения постановления от 25.05.07.

        Не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте вынесения постановления от 25.05.07 и копии титульного листа журнала, листов под записью № 1449, поскольку указанные документы в силу предписаний ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, прокурор г. Свободного Амурской области вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2007 безнадлежащегоизвещениялица, привлекаемогокадминистративнойответственности, овременииместерассмотрениядела.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не может являться основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным, поскольку нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

        Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

        Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от трех до четырех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

       Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

       Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.07, правонарушение совершено 22.05.07, следовательно, именно с этого момента начинает течь предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

       По настоящему спору указанный срок составляет два месяца с момента совершения правонарушения, и он истек 22.07.07.

       Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 Ссылка заявителя о нарушении ответчиком прав потребителей, и необходимости применения годичного срока привлечения к административной ответственности судом не принимается, поскольку предметом заявления прокурора является привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления прокурора г. Свободного Амурской области следует отказать.

         Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                         Р Е Ш И Л :

  В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

          Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           П.А. Чумаков